Дело № 2-465/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

секретаря судебного заседания Поляковой Р.П.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском в Кимрский городской суд Тверской области к ФИО2 (далее по тексту ответчик) с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что 30.04.2015 года между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей сроком до 01.09.2015 с уплатой процентов в размере 4% в месяц. Также договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату суммы займа и уплаты в процентов в размере 0,5 % от просроченных сумм за каждый день просрочки до фактического погашения долга.

Ответчик до настоящего времени не возвратил полученные по договору займа денежные средства, а также не выплатил проценты за пользование займом. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Задолженность по договору займа на 30.04.2017 года составляет 500 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование заемными средствами в сумме 480 000 рублей, из расчета 96% от суммы займа (4% в месяц*24 месяца = 96 %; 500 000*24/100= 480 000 руб.), пеню в размере 162 500 рублей и уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в сумме 13 913 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному последнему месту жительства, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, неоднократно возвращалась с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд расценивает действия ответчика как отказ от получения почтовой корреспонденции, а потому признает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и расценивает его неявку в судебное заседание как неявку без уважительных причин, и считает возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Установлено, что 30.04.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа (далее по тексту Договор) на сумму 500 000 рублей. 

Согласно п.п. 1.1. Договора заимодавец ФИО1 передал заемщику ФИО2 заем в сумме 500 000 рублей.

Из п.п. 2.2 Договора следует, что сумма займа должны быть возвращена не позднее 01.09.2015 года. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, в том числе и по частям.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 4% ежемесячно с момента получения займа и до момента его возврата.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п.1.1. суммы займа в сроки, определенные в п.2.2., а также при нарушении сроков уплаты процентов за пользование займом, заемщик обязан уплатить пеню из расчета 0,5 % от просроченных сумм за каждый день просрочки до дня фактического погашения задолженности. 

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считает заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Истцом обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, денежные средства переданы ответчику, что следует из договора, факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец потребовал от ответчика погасить заем в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом.Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не выполнил условия договора займа.

Задолженность ответчика перед истцом составила 500 000 рублей, которая состоит из суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации).

Таким образом, заемщик при заключении договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

ФИО2 добровольно принято решение о заключении договора займа на указанных условиях. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств понуждения к заключению договора в материалах дела не содержиться.

На основании изложенного, учитывая фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа от 30.04.2015 года в размере 500 000 рублей и процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере 480 000 рублей подлежат удовлетворению полностью.

Статья 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Однако, как видно из материалов дела, ответчик свою обязанность по возврату суммы займа не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, истцом ему начислены пени в размере 162 500 рублей. Взыскание пени считает правомерным, поскольку каких-либо уважительных причин неоплаты задолженности ответчиком не представлены. Однако, согласиться с размером начисленных пени суд не может в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд исходит из периода нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, учитывает баланс интересов сторон, а поэтому считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей. Доказательств того, что ФИО3 ведет предпринимательскую деятельность суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 13 913 рублей, в связи с тем, что исковые требования судом удовлетворяются частично, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 12 535 рублей 61 копейка.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом в сумме 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, пени за просрочку в исполнения обязательств в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 535 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 61 копейка, а всего взыскать 1 042 535 (один миллион сорок две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2017 года.

Судья Ю.И.Иванов