Дело 2-961/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Исрепиловой Л.Р., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Геворкяна Р.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Предгорный районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему же на основании договора купли-продажи, и автомобиля № регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем № регистрационный знак №. Факт вины подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО3 нарушил требования части 1 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предъявив на момент ДТП страховой полис на автомобиль № регистрационный знак № 

Учитывая вышеизложенное, а также факт того, что согласно справке ОМВД ГИБДД России по 

<

адрес>, в данном ДТП всего пострадало 2 транспортных средства, истец был лишен права на прямое возмещение убытков в соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не смотря на то, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ресо Гарантия», страховой полис серия № №.

По мнению истца, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Истец указывает, что на основании постановления, а также в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ, для оценки причиненного ущерба истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО4 

В результате проведенных исследований производственный ИП ФИО4 выдал истцу отчет № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио регистрационный номер № 

Из данного отчета следует, что размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 62 767 рублей 00 копеек. Стоимость утраты товарной стоимости УТС составляет 12 127 рублей 00 копеек. На основании статьи 60 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в стоимость услуг по восстановительному ремонту необходимо включить оплату за отчет по оценке № (6 000 рублей).

Ответчику было предложено урегулировать спор в досудебном порядке, но он оставил данное предложение без внимания, что можно считать отказом от сотрудничества и так как ФИО1 не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться к специалисту, сумма юридических услуг составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а так же стоимость нотариального оформления доверенности составила 1 490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта Киа Рио регистрационный номер № в размере 62 767 рублей 00 копеек в соответствии с отчетом ИП ФИО4 №;

- стоимость утраты товарной стоимости (УТС) в размере 12 127 рублей 00 копеек;

- сумму, потраченную за отчет по оценке № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей 00 копеек;

- сумму, потраченную на юридические услуги в размере 20 000 рублей 00 копеек;

- сумму, потраченную на услуги нотариуса в размере 1 490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей 00 копеек;

- сумму, потраченную на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 2 447 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, представив заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Геворкян Р.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

На основании ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливается право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией РФ, или законом.

Из ст. 12 ГК РФ следует, что определены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/.

Из паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля №, государственный регистрационный номер №, является истец ФИО1 /л.д. 13/. 

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками ГИБДД зафиксированы данные об участниках дорожно-транспортного происшествия, а также технические повреждения транспортного средства.

В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признан водитель автомашины №, государственный регистрационный номер № ФИО3, автогражданская ответственность которого не застрахована /л.д. 12/.

С целью определения реальной суммы нанесенного ущерба, для проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба истец ФИО1 обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 62767 рублей, стоимость утраты товарной стоимости – 12 127 рублей /л.д. 14-30/. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства для устранения имеющихся противоречий, судом была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам, состоящим в реестре Нальчикский филиал ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер А612УА-126 без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет – 61 192 рублей, утрата товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет 11 423 рублей 70 копеек /л.д. 59-69/.

Из данного заключения эксперта видно, что технические повреждения, указанные в нем, а также в экспертном заключении № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, совпадают с техническими повреждениями, указанными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о величине ущерба, установленного в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт, который был предупрежден от уголовной ответственности пост. 307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с положениями о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт состоит в реестре экспертов–техников, а специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиямст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая, что ФИО1 причинен имущественный вред, который в соответствии с заключением эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Нальчикский филиал состоит из стоимости восстановительного ремонта в сумме 61192 рублей, а также утраты товарной стоимости в размере 11423 рублей 70 копеек, суд считает необходимым взыскать данные суммы с ответчика по делу. 

Как следует из квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения № за составление экспертного заключения, в сумме 6 000 рублей /л.д. 31/.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство независимой экспертизы (оценку) в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32-35/.

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу, однако в меньшем размере, чем об этом просит истец. 

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца при рассмотрении гражданского дела, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 490 рублей, суд считает, что указанные исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2 447 рублей, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 2 378 рублей 47 копеек.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственных учреждений.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно представленному заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы согласно ст. 85 ГПК РФ стоимость судебной экспертизы составила 6 160 рублей /л.д. 70/. 

На основании изложенного, суд считает, что оплата стоимости автотовароведческой экспертизы в размере 6160 рублей подлежит взысканию в пользу Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России с проигравшей стороны по делу – ответчика ФИО3 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер № в размере 61192 рубля;

- стоимость утраты товарной стоимости (УТС) в размере 11423 рубля 70 копеек;

- оплату услуг независимого эксперта – 6000 рублей; 

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей; 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378 рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер № в размере 1 575 рублей; стоимости утраты товарной стоимости (УТС) в размере 703 рубля 30 копеек; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 268 рублей 53 копейки – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России затраты на производство судебной экспертизы в размере 6 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме. 

Судья Д.Д. Суворов