Дело № 2-119/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретарях Чуприной О.В., Проканулиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 

<

 Дата > между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 977 167 рублей 44 копеек, на срок до 

<

 Дата > с уплатой 25% годовых, а ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки и суммами в соответствии с условиями договора. В целях обеспечения надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство - 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 765 000 рублей. Указал, что Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, тогда как ФИО1 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 

<

 Дата > у него перед Банком образовалась задолженность в размере 1 234 933 рублей 10 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 977 167 рублей 44 копеек, задолженность по уплате процентов 228 457 рублей 53 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 8 801 рубля 19 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 20 506 рублей 94 копеек. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата > в размере 1 220 279 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 301 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие. На соответствующий запрос суда представил расчет задолженности по кредитному договору № от 

<

 Дата >, из которого следует, что по состоянию на 

<

 Дата > задолженность ФИО1 перед Банком составляет 979 315 рублей 44 копейки, из них задолженность по основному долгу – 908 232 рубля 48 копеек, задолженность по уплате процентов 68 934 рубля 96 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 555 рублей 65 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 1 592 рубля 35 копеек.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал обстоятельств заключения кредитного договора и образования задолженности, согласившись с суммой основного долга, суммой процентов, а также залоговой стоимостью автомобиля. Указал, что в настоящее время он имеет намерение погашать образовавшуюся задолженность перед Банком.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

 Дата > между ООО КБ «АйМаниБанк» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 946 160 рублей на срок 60 месяцев (до 

<

 Дата > включительно) под 25% годовых (процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа) и 37 % годовых (процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа).

ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательство погашать предоставленный ему кредит путем ежемесячного перечисления денежных средств в размере 28 060 рублей (первый платеж по кредиту – 28 773 рубля 63 копейки, последний платеж – 25 196 рублей 81 копейка) на открытый на его имя счет.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как следует из представленной суду выписки по счету, ООО КБ «АйМаниБанк» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив в день заключения кредитного договора на счет ФИО1 денежные средства в размере 946 160 рублей.

ФИО1 же, в свою очередь, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Данное обстоятельство бесспорно установлено судом и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных на срок пользования денежными средствами, и пени ФИО1 исполнено не было.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и иных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 

<

 Дата > ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из представленного на соответствующий запрос суда расчета, по состоянию на 

<

 Дата > задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 

<

 Дата > перед Банком составила 979 315 рублей 44 копейки, из них задолженность по основному долгу – 908 232 рубля 48 копеек, задолженность по уплате процентов 68 934 рубля 96 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 555 рублей 65 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 1 592 рубля 35 копеек.

Указанный расчет задолженности является верным, сомнений в правильности у суда не вызывает и ответчиком не оспаривается.

При таком положении, установив, что ФИО1 допускались нарушения обязательств по кредитному договору № от 

<

 Дата >, до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, до окончания рассмотрения настоящего дела по существу стороной ответчика ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций заявлено не было, а потому оснований для применения положений указанной нормы материального права и снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает. Кроме того, по мнению суда, требуемая Банком сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что при представлении на соответствующий запрос суда расчета задолженности по кредитному договору № от 

<

 Дата >, из которого следует, что по состоянию на 

<

 Дата > задолженность ФИО1 перед Банком составляет 979 315 рублей 44 копейки, ходатайства об уточнении (уменьшении суммы) исковых требований со стороны представителя конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» так и не последовало.

В этой связи с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата > в размере 979 315 рублей 44 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 908 232 рубля 48 копеек, задолженность по уплате процентов 68 934 рубля 96 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 555 рублей 65 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 1 592 рубля 35 копеек.

Помимо этого, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора № от 

<

 Дата > заемщик ФИО1 передал Банку в залог автотранспортное средство - 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п.3 данной нормы, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению обязательств, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. 

Согласно сведениям из Федеральной информационной системы ГИБДД М транспортное средство марки 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрировано за ФИО1

Установив, что ФИО1 допускались нарушения обязательств по кредитному договору № от 

<

 Дата >, до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены, что является существенным нарушением с его стороны принятых на себя обязательств, суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, полагает возможным заявленные ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить, обратив взыскание задолженности на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ суд полагает необходимым определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

Как следует из п.6 заявления-анкеты о присоединении к условиям кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» залоговая стоимость транспортного средства марки 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, составляет 765 000 рублей.

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела об иной стоимости заложенного имущества не заявлено, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену предмета залога на основании кредитного договора № от 

<

 Дата >, то есть в размере 765 000 рублей

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, стороной ответчика суду не представлено. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требования об обращении взыскания на транспортное средство марки 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как следует из платежного поручения № от 

<

 Дата >, при подаче настоящего иска в суд Банком была уплачена государственная пошлина в размере 20 301 рубля. 

Разъяснениями, данными в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определено, что, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

С учетом приведенных выше нормы процессуального права и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска в суд, в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата > в размере 979 315 рублей 44 копеек, государственную пошлину в размере 20 301 рубля, а всего 999 616 (девятьсот девяносто девять тысяч шестьсот шестнадцать рублей) 44 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на указанное имущество в размере 765 000 (семисот шестидесяти пяти тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 февраля 2018 года. 

Судья