Дело № 2-1268/2019

Изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Смарт»» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истец приобрел в магазине «Самсунг» ООО «Смарт» мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 23990 рублей. В период гарантийного срока истец обратился в 

<

данные изъяты> как к авторизованному сервисному центру 

<

данные изъяты> по поводу некорректной работы телефона. 

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон в ремонт. Впоследствии истец обращался в сервисный центр до окончания ремонта, предусмотренного законом, однако телефон на момент обращения отремонтирован не был. Кроме того, было зафиксировано механическое повреждение корпуса и изогнутость товара, данного повреждения при сдаче товара в ремонт не было. Истец потребовал выдать ему исправный товар.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока ремонта, установленного законом, не дождавшись своего телефона из ремонта, истец обратился в сервисный центр, но механические повреждения устранены не были. Истец отразил дефекты в квитанции, а также передал заявление, в котором требовал указать причины невозврата товара. Ответа на свое заявление, либо уведомления о готовности товара к выдаче, истец не получил. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему стоимость товара, а в случае задержки или отказа – выплатить неустойку. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не разрешив претензию по существу, потребовал у истца оригиналы документов на проданный товар. Для защиты своих прав как потребителя истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично. Договор купли-продажи мобильного телефона 

<

данные изъяты>», стоимостью 23990 рублей, заключенный между ФИО1 и ООО «Смарт», расторгнут. С ООО «Смарт» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара 23990 рублей, неустойка в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей, а всего 48990 рублей. Кроме того, суд обязал ФИО1 возвратить ООО «Смарт», за его счет, мобильный телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 23990 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Смарт» – без удовлетворения. 

Указывая на нарушения своих прав как потребителя, что подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.ст. 15, 17 Закона «О защите прав потребителя», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, представителя не направил. 

Представитель ответчика ООО «Смарт» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, указывая на злоупотребление истцом процессуальными правами. Указал, что истцом намеренно затягивалось рассмотрения дела, кроме того, последним до настоящего времени не исполнено решение суда в части возложенной обязанности возвратить товар ООО «Смарт». Однако, в случае признания судом требований истца обоснованными, просил при определении размера компенсации исходить из требований разумности и справедливости, а также применить статью 333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере штрафа, поскольку подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Смарт» о защите прав потребителей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1 приобрел в магазине «Самсунг» ООО «Смарт» мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 23990 рублей. 

Из гарантийного талона на сотовый телефон следует, что производитель установил гарантийный срок на изделие – 12 месяцев, исчисляемый с даты продажи, при условии соблюдения правил эксплуатации. По вопросам, связанным с эксплуатацией и работоспособностью изделия, изготовителем рекомендовано обращаться в Авторизованный Сервисный Центр.

В период гарантийного срока истец обратился в ООО «Техноцентр Сервис», как к авторизованному сервисному центру «Samsung», по поводу некорректной работы телефона. 

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон в ремонт, приложив гарантийный талон и кассовый чек, что подтверждается актом приема №. 

<

данные изъяты> как авторизованный сервисный центр Samsung, признал заявленный дефект производственным, принял телефон на гарантийный ремонт и, в соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», обязан был передать истцу отремонтированный (исправный) телефон в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, акт приема 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ содержит собственноручную запись клиента ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отказывается принимать телефон после ремонта, так как им обнаружены новые повреждения (не зафиксированные при приеме на ремонт в сервис) в виде неплотного прилегания стекла смартфона и сенсора, и изогнутого корпуса устройства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу ООО «Смарт» с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи, в виду нарушения срока ремонта, о возврате стоимости товара и выплате неустойки за каждый день свыше 45 суток нахождения товара в ремонте. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию истребовал у истца подлинники кассового чека, гарантийного талона, акта о передаче товара в ремонт.

Требование потребителя, выраженное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом ООО «Смарт» не исполнено.

Для защиты своих прав как потребителя истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично. Договор купли-продажи мобильного телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 23990 рублей, заключенный между ФИО1 и ООО «Смарт», расторгнут. С ООО «Смарт» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара 23990 рублей, неустойка в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей, а всего 48990 рублей. ФИО1 обязан возвратить ООО «Смарт», за его счет, мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 23990 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Смарт» – без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение прав истца как потребителя.

Исходя из смысла п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также последствия и неудобства, которые испытал ФИО1 в связи с длительным уклонением ответчика от исполнения требований потребителя, и полагает разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда, денежную сумму в размере 2000 рублей.

При этом доводы стороны ответчика о неисполнении ФИО1 решения суда в части возложенной обязанности возвратить товар ООО «Смарт» правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Смарт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.

Оснований для применения положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованиям неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего – 3000 (три тысячи) рублей. 

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: М.В. Канева