Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лекомцевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Плесовских А.Э.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1,

защитника оправданного Зелениной Е.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 и частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 29 декабря 2020 года, которым 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, являющегося директором ООО «София», не судимого, 

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, заслушав мнение частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1, поддержавшего доводы жалобы, защитника ФИО7, возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 29 декабря 2020 года ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 и частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1 указывают, что с приговором мирового судьи не согласны, поскольку имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании; мировым судьей неверно оценены доказательства в их совокупности, неверно сделан вывод о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Также указывают, что в тексте обжалуемого приговора неверно изложены показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, имеется несоответствие их тексту протокола судебного заседания. Таким образом, полагают, что в данном случае требуется переоценка доказательств, исследованных судом первой инстанции, влекущая за собой иные выводы суда о виновности лица. Просят приговор мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 29.12.2020, которым ФИО4 оправдан, отменить, признать ФИО4о виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 29.12.2020 отменить. 

<

данные изъяты> Защитник Зеленина Е.Ю. в судебном заседании просила приговор мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 29.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив представленные материа

Защитник Зеленина Е.Ю. в судебном заседании просила приговор мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 29.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалоб частного обвинителя и его представителя, заслушав мнение адвоката оправданного, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя. 

В соответствии с ч. 4 ст. 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи судебное следствие по уголовным делам частного обвинения начинается с изложения заявления частным обвинителем или его представителем. Обвинитель вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол, в котором отражается весь ход судебного разбирательства, в том числе подробное содержание показаний. 

В материалах уголовного дела в отношении ФИО4 нет сведений о том, что при рассмотрении дела по существу частный обвинитель Потерпевший №1 предъявил обвинение подсудимому ФИО4 о, то есть поддержал свое заявление о привлечении ФИО4о к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ. Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен с нарушениями требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в нем отсутствуют сведения о том, что судебное следствие по уголовному делу начато с изложения заявления частным обвинителем или его представителем. Нет сведений об этом и далее по тексту протокола судебного заседания.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу не установлен сам предмет его рассмотрения, то есть то общественно-опасное деяние, в рамках которого необходимо принимать решение по делу. 

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении ФИО4 законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, то другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней частного обвинителя и его представителя, возражений адвоката оправданного лица при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания, так как при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО3 отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна: (судья)