Дело № 22-1048/2025 Судья Ожев А.И.

УИД 33RS0011-01-2024-007074-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при помощнике судьи, ведущем

протокол судебного заседания, ФИО3,

с участием: 

прокурора Смирновой Е.В.,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Леньшиной О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Серебряковой К.Л. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2025 года, которым 

ФИО4, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 17 декабря 2018 года Боровским районным судом Калужской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 8 сентября 2020 года по постановлению Дзержинского районного суда Калужской области от 28 августа 2020 года с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы на срок 11 месяцев 21 день с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

- 9 июля 2021 года Боровским районным судом Калужской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 29 июня 2023 года по отбытии срока наказания;

осужденный: 22 января 2024 года Вязниковским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии особого режима;

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 января 2024 года окончательно по совокупности преступлений ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 25 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу и отбытого наказания по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 января 2024 года с 14 сентября 2023 года по 28 мая 2024 года включительно, с 29 мая 2024 года до 24 февраля 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Принято решение о вещественном доказательстве.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо доводов апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Смирновой Е.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО4, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Леньшиной О.Н., не возражавших по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено осужденным в период 12 июля 2023 года по 15 сентября 2023 года на территории Ковровского района Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Серебрякова К.Л. выражает несогласие с приговором, поскольку он не в полной мере отвечает требованиям закона. Ссылаясь на положения ст. 64, ч. 1, 2 ст. 68, ч. 3 ст. 68 УК РФ, отмечает, что в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений, который обоснованно не признан судом обстоятельством, отягчающим наказание, вместе с тем он является основанием для применения положений ст. 68 УК РФ. Отмечает, что суд фактически применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако в описательно – мотивировочной части приговора не привел ссылку на данную норму закона, а также не указал на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, дополнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в остальном оставить без изменения.

Изучив представленные материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, что сторонами не оспаривается.

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке признательные показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого с участием защитника, в которых подробно показал об обстоятельствах, при которых он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, был осведомлен об ограничениях и обязанностях, установленных в отношении него судом, предупрежден об ответственности за их несоблюдение и неисполнение, а также под роспись ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в МО МВД России «Ковровский» 1 раз в месяц (вторая среда месяца). При постановке на учет он сообщил, что с 12 июля 2023 года будет проживать по адресу: ****. 12 июля 2023 года ему был выдан маршрутный лист, согласно которому он должен был явиться по указанному адресу не позднее 2 августа 2023 года в территориальный орган полиции. Однако, приехав в г.Вязники, он запил и по этой причине на встал на учет, проживая по разным адресам. В сентябре 2023 года он был арестован за совершенное преступление, за которое в последствии был осужден Вязниковским городским судом и отбывает наказание.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора указанные выше признательные показания ФИО4, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Приведенные выше признательные показания ФИО4 в совершении инкриминированного преступления полностью согласуются с данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке показаниями свидетелей: ФИО1. об обстоятельствах осуществления надзора за осужденным, контроля за исполнением им установленных ограничений, а также допущенного нарушения обязательства, а именно, с 12 июля 2023 года не являлся без уважительных причин для постановки на учет в ОМВД России по Вязниковскиму району; ФИО2. о том, что она проживает по адресу: **** она не общалась и Овчинников ей не знаком.

Фактические обстоятельства по делу судом также установлены на основании письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании: решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 3 мая 2023 года, вступившего в законную силу 20 мая 2023 года, об установлении в отношении осужденного административного надзора; сведений о разъяснении осужденному обязательств, предупреждении об ответственности за их несоблюдение, необходимости прибытия поднадзорного лица на регистрацию; заявления ФИО4 от 3 июля 2023 года об осуществлении за ним контроля по адресу: ****; регистрационного листа, в котором последняя отметка о явке датирована 3 июля 2023 года; маршрутного листа №13/23 от 31 июля 2023 года, согласно которому ФИО4 надлежало явиться в территориальный орган полиции не позднее 2 августа 2023 года, в связи с выездом на постоянное место жительства по адресу: ****; справки инспектора АН ОМВД России по Вязниковскому району ФИО5 от 16 ноября 2023 года о том, что ФИО4 для постановки на учет под административный надзор с маршрутным листом о смене места жительства не прибыл, на учет в ОМВД России по Вязниковскому району под административный надзор не вставал; информации из МО МВД России «Ковровский» в ОМВД России по Вязниковскому району о том, что в связи со сменой места жительства выехал ФИО4, для проживания по адресу: **** не поступало, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, правильно квалифицировав его действия ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда о вменяемости ФИО4, поскольку он убедительно мотивирован, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, его поведения в ходе судебного разбирательства.

При определении вида и размера назначенного осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, отношение к содеянному, в совершении которого вину признал в полном объеме и раскаялся, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО4 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: явку с повинной, в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, наличие ****

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает и сторонами не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Вывод суда о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность отбывания ФИО4 назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

При этом суд первой инстанции, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание в установленных данной нормой закона пределах, при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений, который обоснованно не признан судом обстоятельством, отягчающим наказание, однако в силу закона является основанием для применения в отношении виновного положений ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции, назначив ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, фактически применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, что является справедливым решением, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая во внимание положения п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и руководящие разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления государственного обвинителя о необходимости внесения в описательно – мотивировочную часть приговора указания на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку инкриминируемое преступление ФИО4 совершено до вынесения приговора от 22 января 2024 года, то окончательное наказание осужденному суд обоснованно назначил по правилам с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применив частичный принцип сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное ФИО4 как за совершенное преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому оснований для его смягчения, не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения правильно определены судом верно, с учетом вступившего в законную силу приговора от 22.01.2024.

Исчисление срока наказания и зачет в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу и периода отбытого наказания по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 22.01.2024, произведены в соответствии с требованиями уголовного закона.

Судьба вещественных доказательств по делу судом определена правильно.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя Серебряковой К.Л. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО4 изменить, дополнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Серебряковой К.Л. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Пальцев