Дело № 2-1137/2023

(УИД 18RS0009-01-2023-000478-81)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

***>, 

<

дата> года выпуска, VIN №*** путем продажи с публичных торгов, возложив обязанность по определению начальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя, взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> года между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее — Банк) в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - Истец) был заключен Договор №*** уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение №*** к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № №*** от 

<

дата> года (далее - Кредитный договор) к заемщику: ФИО2 (далее — Ответчик). В соответствии с Кредитным договором Банк (до 

<

дата> года — ООО КБ «Алтайэнергобанк) предоставил Ответчику кредит в размере 169 098,00 рублей на срок по «

<

дата> года под 22% годовых. В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения Договора цессии Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо погашать задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца. В порядке, предусмотренном Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия, и обслуживания банковского (текущего) счета (далее — Правила кредитования), в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Ответчик предоставил Банку в залог транспортное средство: №*** Номер П№*** Дата выдачи ПТС: 

<

дата> Орган выдавший ПТС: ОАО "АВТОФРАМОС" авто: 

<

***> №*** год выпуска Цвет: СЕРЫЙ Двигатель №: №*** Кузов №: №*** Шасси: отсутствует VIN-номер объекта Обесп-ия: №***, VIN: №***, номер регистрации залога Автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП: №*** (далее - Автомобиль). В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Банк обратился в Головинский районный суд 

<

*****> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к Ответчику. Решением Головинский районный суд 

<

*****> от 

<

дата>. п делу №*** исковые требования удовлетворены. На основании вступившего в законную силу Решения суда Истец обратился в Воткинское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Воткинское РОСП возбуждено исполнительное производство №***-ИП. В рамках данного исполнительного производство судебным приставом исполнителем произведен арест автомобиля. Однако как следует из ответа судебного пристава исполнителя согласно ПТС собственником транспортного средства является иное лицо. Б связи с чем, исполнить решение суда не представляется возможным. При этом по информации, представленной на официальном сайте ГИБДД МВД РФ с даты заключения Кредитного договора до настоящего времени в отношении Автомобиля было совершено несколько регистрационных действий, что дает основания полагать, что собственником Автомобиля в настоящее время является не Ответчик, а иное лицо. Из сервиса проверки договоров ОСАГО на сайте Российского союза автостраховщиков выявлены сведения о следующем(-их) собственнике(-ах) Автомобиля: ФИО3 Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Таким образом, поскольку Договор цессии заключен в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Банка, то права требования по Кредитному договору могут быть уступлены даже в отсутствие согласия (при наличии запрета) Ответчика на такую уступку.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела без участия представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются уведомление о вручении заказного почтового отправления, почтовый конверт, возвращенный по истечении срока хранения, причину неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении заказного почтового отправления, причину неявки не сообщил. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№***, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 169 098 руб. под 22% годовых (с даты, следующей за датой первого очередного платежа) и под 34% годовых (с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа) сроком до 

<

дата>. 

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору в залог банку предоставлен принадлежащий на основании договора купли-продажи №*** от 

<

дата> автомобиль марки Рено Логан, 2006 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) № №*** (п. 10 кредитного договора). 

ФИО2 допускал просрочки в платежах, в связи с чем, по кредитному договору №*** от 

<

дата> образовалась задолженность. 

Решением Головинского районного суда 

<

*****> от 

<

дата> по делу №*** с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от 

<

дата> взыскано 214 296 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины 11 343 руб., обращено взыскание на автомобиль марки Рено Логан, 2006 года выпуска, цвет серый, двигатель № №***, идентификационный номер (VIN) № №***, ПТС №*** путем продажи с публичных торгов. 

Согласно информации Воткинского РОСП УФССП по УР от 

<

дата> на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №***-ИП, возбужденное 

<

дата> на основании исполнительного листа ФС №*** от 

<

дата>, выданного Головинским районным судом 

<

*****> об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство 

<

***>, №*** года выпуска, цвет серый, двигатель №***, идентификационный номер (VIN) № №***, ПТС №*** путем продажи с публичных торгов в отношении ФИО2 в пользу ООО «Нейва». 

<

дата> наложен арест на автомобиль. Согласно паспорта ТС, собственником данного транспортного средства является ФИО3, который не является должником по исполнительному производству. 

Согласно информации Воткинского РОСП УФССП по УР от 

<

дата> на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №***-ИП, возбужденное 

<

дата> на основании исполнительного листа ФС №*** от 

<

дата>, выданного Головинским районным судом 

<

*****> по делу №*** о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам, госпошлины в размере 225 639 руб. 76 коп. в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов». Задолженность по исполнительному документы не погашена, остаток задолженности составляет 181 326 руб. 27 коп.

Согласно информации и карточки учета ТС, представленных МРЭО ГИБДД МВД по УР от 

<

дата>, ФИО3 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> приобрел залоговый автомобиль за 145 000 руб., транспортное средство постановлено на учет в ГИБДД 

<

дата>. Представить копию договора купли-продажи от 

<

дата> на вышеуказанный автомобиль не представляется возможным, т.к. на основании регистрационных действий за указанный период уничтожены.

Определением Головинского районного суда 

<

*****> от 

<

дата> произведена замена взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на его правопреемника – ООО «Нэйва» по гражданскому делу №*** по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ). 

По смыслу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. 

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ). 

Залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из толкования указанных выше норм права следует, что залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Так как правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, вступивших в силу с 01 июля 2014 года, и регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Договор залога спорного транспортного средства зарегистрирован и указан в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 

<

дата>, регистрационный №***.

Согласно акта записи о рождении №*** от 

<

дата>, ФИО3 родился 

<

дата> у ФИО2, 

<

дата> г.р. и ФИО4, 

<

дата> г.р.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 

<

дата> ФИО2 продал принадлежащий ему на основании договора купли-продажи №*** от 

<

дата> и находящийся в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк» (с 

<

дата>) автомобиль марки 

<

***>, №*** года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №№*** своему сыну ФИО3

В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора относительно обращении взыскания на автомобиль, как предмет залога, являются вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества, а также о наличии или отсутствии условий для прекращения залога. 

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. 

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Следовательно, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. 

Согласно имеющихся в материалах дела сведений ОВМ МВД «Воткинский» от 

<

дата> ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

*****> с 

<

дата> по настоящее время, ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

*****> с 

<

дата> по настоящее время.

Следует учесть, что ФИО3 является родным сыном ФИО2, на момент приобретения автомобиля были зарегистрированы по одному адресу, равно как и по настоящее время.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент приобретения спорного автомобиля ФИО3 должен был знать о том, что данный автомобиль приобретен его отцом ФИО2 в кредит и является предметом залога по кредитному договору от 

<

дата> года

При таких обстоятельствах, ФИО3 не является добросовестным приобретателем автомобиля, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ не влечет прекращение залога и возможность обращения взыскания на автомобиль.

С учетом изложенного, залог в силу п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ сохранил свое действие, обязательства по возврату задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО2 не исполнены, задолженность по кредитному договору №*** от 

<

дата> на момент рассмотрения дела не погашена, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, исковые требования к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль марки 

<

***>, 

<

дата> года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) № №***, подлежат удовлетворению, а исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

К спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу том, что начальная продажная цена заложенного автомобиля не должна устанавливаться судом.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска по платежному поручению №*** от 

<

дата> уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., учитывая, что исковые требования удовлетворены к ответчику ФИО3 в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 6 000 руб. 00 коп., требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

*****>) к ФИО2 (

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****>, зарегистрированного по адресу: УР, 

<

*****>, паспорт 9408 №***, выданный ТП УФМС России по УР в 

<

*****> 

<

дата>), ФИО3 (

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****>, зарегистрированного по адресу: 

<

*****>, паспорт 9415 №***, выданный отдел УФМС России по УР в 

<

*****> 

<

дата>) об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

***>, №*** года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) № №***, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ранее ООО КБ «АйМаниБанк») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 

<

дата> в размере 214 296 руб. 76 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 11 343 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу в судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 года.

Судья В.М. Безушко