№ 2-800/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, 

представителей третьего лица АО «Дружба» - ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, ЗАО «Дружба», о признании незаконными действий по выделу земельных участков, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, исключения сведений об участках из ГКН, ЕГРН, суд

установил:

ФИО8 обратилась в Зимовниковский районный суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточненных требований, просит признать незаконными действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 по выделу, а также результаты кадастровых работ по выделу земельных участков земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером:

- № площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственник ФИО9,

- № площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственник ФИО2,

- № - площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственник ФИО3

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения:

- ФИО4 на участок № площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

- ФИО2 на участок № площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

- ФИО3 на участок № - площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

с восстановлением в ЕГРН записей о праве общей долевой собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок кадастровый номер №;

Снять с государственного кадастрового учета и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер:

- № площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственник ФИО9,

- № площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственник ФИО2,

- № - площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственник ФИО3; а также взыскать уплаченную истцом государственную пошлину с ответчиков.

В обоснование исковых требований истец указала следующее: «Истец являлся участником долевой собственности на земельный участок №, земель с/х назначения, для с/х производства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с совокупным размером доли 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом с кадастровым инженером ИП С.О.Ю. был заключен Договор № на проведение кадастровых работ по выделу земельного участка в счет принадлежащих истцу долей. 

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был подготовлен Проект межевания по образованию выделяемого истцом участка общей площадью 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Наше Время» № истцом было опубликовано извещение о согласовании местоположения границ и размеров земельного участка, выделяемого на основании Проекта межевания. Ввиду того, что никто из участников долевой собственности (в том числе ответчиков) возражений о местоположении границ и размере земельного участка, выделяемого истцом на основании Проекта межевания, не подал, указанное местоположение границ и размеры земельного участка, выделяемого истцом, были смогласованы всеми участниками долевой собственности (в том числе и ответчиками). 

ДД.ММ.ГГГГ Проект межевания был утвержден истцом. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам кадастровых работ выделяемый истцом участок № площадью 

<

данные изъяты> был поставлен на государственный кадастровый учет. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам постановки участка на ГКУ, было зарегистрировано право собственности истца на участок № площадью 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ получив Выписку из ЕГРН по участку № площадью 

<

данные изъяты>, истец с удивлением обнаружила, что - граница участка истца пересекает границы следующих земельных участков с №, №, №, №,№. ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены Выписки из ЕГРН по земельным участкам: - № - площадью 

<

данные изъяты>, собственник ФИО9, - № - площадью 

<

данные изъяты>, собственник ФИО2, - № - площадью 

<

данные изъяты>, собственник ФИО3, - № - входит в состав исходного участка в долевой собственности №; - № - входит в состав исходного участка в долевой собственности №. 

Таким образом, на одном и том же местоположении были образованы земельный участок истца № площадью 

<

данные изъяты> и незаконно образованы земельные участки ответчиков: № - площадью 

<

данные изъяты>, собственник ФИО9, № - площадью 

<

данные изъяты>, собственник ФИО2, № - площадью 

<

данные изъяты>, собственник ФИО3. В результате подобных действий ответчиков в настоящий момент, несмотря на наличие у истца и ответчиков правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов практически на одно и то же местоположение земельного участка, существует правовая неопределенность в наличии надлежащего правообладателя одного и того же участка. Считает незаконными действия по выделу участков, сведения об участках подлежащими исключению из ГКН, ЕГРН, отсутствующими зарегистрированные права собственности, в соответствии с ч.3 ст. 1 ГК РФ, ч.1 ст. 8 ГК РФ, ч.ч.1-3 ст. 10 ГК РФ, ч.5 ст. 11.2 ЗК РФ, ст. 13, 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Истец указывает, что прежде чем начинать процедуру выдела земельного участка в счет доли, собственнику доли необходимо удостовериться в отсутствии конкурирующих (ранее возникших) прав на выдел земельного участка в желаемом им местоположении, путем: изучения Извещений в надлежащих СМИ о согласовании местоположения границ и размеров земельных участков, выделяемых на основании проектов межевания; ознакомления с Проектами межевания выделяемых земельных участков на основании Извещений в надлежащих СМИ о согласовании местоположения границ и размеров земельных участков, выделяемых на основании проектов межевания.

Однако, ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в газете «Степная Новь» № было опубликовано извещение о согласовании местоположения границ и размеров земельных участков, выделяемых на основании Проекта межевания.

При этом, местоположение границ и размеры участков, выделяемых ответчиками, сведения о которых указаны ответчиками в Извещении от ДД.ММ.ГГГГ в газете «Степная Новь» № и, соответственно, в Проектах межевания, уже ранее (№) было согласовано для выдела истцу всеми участниками долевой собственности (в том числе ответчиками) тем фактом, что никто из участников долевой собственности (в том числе ответчики), не подали возражения относительно местоположения границ и размера участка, выделяемого истцом.

Таким образом, ответчиками полностью нарушена законодательно установленная процедура выдела земельных участков в счет долей. Действия ответчиков по выделу участков носят заведомо незаконный и недобросовестный характер, являются злоупотреблением правом на выдел, не подлежат судебной защите.

Истец не уполномочивал ответчиков, без его согласия, распоряжаться его собственностью, в том числе, путем образования ответчиками новых земельных участков за счет земельного участка, подлежащего к выделу истцу.

В соответствии с ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Однако, образование ответчиками участков привело к их вклиниванию, вкрапливанию в земельный участок истца; препятствует рациональному использованию участка и охране земель; нарушает многочисленные требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

В силу ст. 153 ГК РФ, действия ответчиков по выделу земельных участков, являются сделками, т.к. эти действия направлены на: установление прав ответчиков на выделяемые ими участки; на изменение состава и количества участников долевой собственности, размера и местоположения исходного земельного участка; на прекращение гражданских прав истца на выдел земельного участка в том местоположении, которое определено истцу фактом его согласования всеми участниками долевой собственности, но незаконно выделено ответчиками.

Таким образом, ввиду несоответствия указанных действий ответчиков нормам законодательства РФ, указанные действия (сделки) являются недействительными в порядке ст. 166-168 ГК РФ.

Применением последствий недействительности сделок ответчиков по выделу участков, является снятие участков с ГКУ, признание зарегистрированного права ответчиков на участки отсутствующим, исключение сведений об участках ответчиков из ЕГРН» (том 1 л.д. 6-12).

В судебное заседание истец не явилась, извещена о дате судебного заседания (том 2 л.д. 18), причину неявки суду не сообщила. 

Представитель истца, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду подробные пояснения, дополнительно пояснил, что доводы ответчиков о том, что истцом нарушены требования законодательства об обязательном получении письменного согласия арендатора ЗАО «Дружба» на выдел, а без наличия письменного согласия арендатор, несостоятельны. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Дружба» и участниками долевой собственности был подписан Договор аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью сельскохозяйственных угодий площадью 

<

данные изъяты> №, сроком на 5 лет. Срок действия вышеуказанного договора аренды начался ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ Ввиду того, что после ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Дружба» продолжало использовать арендуемый земельный участок при отсутствии возражений арендодателей, договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В соответствии со ст. 621, 610 ГК РФ, истец письменным Уведомлением вх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил арендатора ЗАО «Дружба» о том, что указанный договор аренды, в части истца, как арендодателя и принадлежащих истцу земельных долей, будет прекращен с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Дружба» в части долей истца прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Дружба» своими фактическими действиями прямо подтвердило прекращение указанного Договора аренды, ранее не направив истцу в 3-месячный срок до истечения срока действия договора аренды уведомления о желании заключить договор аренды на новый срок на прежних или иных условиях, чем утратил преимущественное право на заключение договора аренды при прочих равных условиях перед другими лицами.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать, ссылаясь на письменный отзыв, из которого следует, что истец при образовании земельного участка нарушил п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ. В нарушение требований Земельного кодекса РФ истец к арендатору - АО «Дружба» с заявлением о получении согласия на образование земельного участка не обращался. Истец намеренно хотел скрыть свои действия по образованию земельного участка, публикуя Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в областной газете «Наше Время» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что после согласования проекта межевания никто и ничто не препятствовало истцу зарегистрировать его право собственности, однако истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности лишь через два с половиной месяца после утверждения проекта межевания. Истец полагает, что если местоположение границ и размеры земельного участка, выделяемого истцом были согласованы всеми участниками долевой собственности, то он может неограниченное количество времени не регистрировать свои права на земельный участок, в силу того, что согласовал границы и местоположение. Ответчик считает подобное толкование закона истцом ошибочным. Ответчик точно также опубликовал Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в районной газете «Стеная Новь» от ДД.ММ.ГГГГ У истца имелась возможность подать свои возражения относительно местоположения земельного участка, однако он этого не сделал. Постановка земельного участка на кадастровый учет и регистрация права собственности ответчика произошла ранее, чем постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности земельного участка истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцом в материалы дела (том 2 л.д. 41). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что у нее имеются правоустанавливающие документы на земельный участок. Считает, что процедура выдела земельного участка ею не нарушена. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования полностью не признал, поскольку никаких нарушений не было. 

Представитель третьего лица ЗАО «Дружба» ФИО6 в судебном заседании считал, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, просил в иске отказать, предоставив письменное возражение, согласно которого: «Земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий истцу передан в аренду АО «Дружба» на основании Договора аренды части земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время этот договор сторонами не расторгнут. АО «Дружба» продолжает пользоваться земельным участком, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в материалы дела истцом. Согласно п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. В нарушение требований Земельного кодекса РФ истец в АО «Дружба» с заявлением о получении согласия на образование земельного участка не обращался. Ответчики обращались в АО «Дружба» с заявлениями о предоставление согласия на образование земельных участков и такое согласие было получено ими. Уведомление о расторжении договора аренды от истца в ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Дружба» не поступало. На уведомлении о расторжении договора стоит штамп исходящей корреспонденции ЗАО «Дружба» № от ДД.ММ.ГГГГ Документ, подписанный ДД.ММ.ГГГГ физически не мог быть вручен ЗАО «Дружба» в ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что Истцом не предоставлено письменных доказательств вручения ЗАО «Дружба» уведомления о расторжении договора аренды» (том 2 л.д. 46-47). 

Представитель третьего лица АО «Дружба» ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Специалист ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она работает кадастровым инженером с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Азимут". Считает, что по настоящему делу, нарушений со стороны истцов, по выделу земельных участков не было. Ею был изготовлен проект межевания, и утвержден ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 30 дней с момента опубликования в СМИ. Считает, что истцу необходимо исправлять реестровую ошибку. 

Специалист Ш.П.П. в судебном заседании пояснил, что он является генеральным директором ООО "Азимут". Вместе с ним работает кадастровый инженер Ч.М.В., которая занималась работой по выделу земельных участков ответчиков. Считает, что ответчики выполнили процедуру выдела земельных участков, без нарушений на основании ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В судебное заседание третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие Управления, предоставили письменный отзыв, согласно которого: «Как следует из данных Публичной кадастровой карты РФ, действительно имеет место наложение на земельный участок с кадастровыми номером №, площадью 

<

данные изъяты>, 3-х земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно. Или наоборот. Однако учитывая, что земельные участки ответчиков, выделены в натуре из общего земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с нормами действующего гражданского и земельного законодательства, данный спор надлежит квалифицировать как наличие реестровой ошибки.

Факт выдела земельных участков ответчиков в соответчики с нормами действующего законодательства подтверждается правоустанавливающими документами: Протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и Проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, которые были предоставлены в регистрирующий орган - в Управление, для Государственной регистрации права еще ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая полученную информацию, следует, что между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № существует спор о местоположении, координатах и границах земельных участков. Совершенно понятно, что данный спор стал возможным только в результате нескоординированных действий кадастровых инженеров.

В силу cт. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой признается - Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка). Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков. Учитывая, что при исправлении реестровых ошибок будут подвергнуты корректировке все земельные участки с кадастровыми номерами №, данный вопрос подлежит рассмотрению только в судебном порядке. В силу п. 7 cт. 61 Закона № 218 -ФЗ - Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов. В соответствии со cт. 43 Закона № 218-ФЗ - Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. То есть из изложенных статей следует, что после устранения реестровой ошибки, в сведения ЕГРН должны быть внесены сведения о всех смежных земельных участках одновременно, а такие сведения возможно внести только при наличии доказательств нового расположения земельных участков (новых межевых планов). Таким образом, суд при рассмотрении данного гражданского дела должен установить: 1) какие именно земельные участки граничат с земельным участком истца с кадастровым номером №. 2) какие именно земельные участки, граничащие с земельным участком с кадастровым номером №, имеют наложения границ и координат, подлежащих исправлению. 3) каким кадастровым инженером допущена реестровая ошибка. 4) а также установить, как должны выглядеть границы, координаты и площади спорных земельных участков после устранения реестровых ошибок. При таких обстоятельствах суд вправе обязать истца представить дополнительные доказательства по делу (новые Межевые планы всех смежных земельных участков) или самостоятельно истребовать необходимые доказательства (ст. 35 и ст. 57 ГПК РФ) или назначить Судебно-строительную экспертизу (ст.79ГПК РФ) на разрешение которой поставить интересуемые суд вопросы, в том числе вопрос «разработать все возможные варианты установления границ, координат и площадей земельных участков, которым необходима корректировка при исправлении реестровой ошибки» и только по итогам полученных доказательств суд вправе вынести законное и обоснованное решение. 

В свою очередь Управление, для дальнейшей исполнимости решения суда, в силу ст. 39 ГПК РФ, предлагает истцу уточнить исковые требования. Исковые требования должны звучать следующим образом: 1) Установить факт наличия Реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащейся в технической документации ГКН (межевом плане, техническом плане, карте-плане территории, или акте обследования), в координатах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 2) Исправить Реестровую ошибку, путем внесения в Государственный кадастровый учет недвижимого имущества и в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении границ, координат и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> в соответствии с новым Межевым планом земельного участка или с Заключением эксперта. 3) Установить факт наличия Реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащейся в технической документации ГКН (межевом плане, техническом плане, карте-плане территории, или акте обследования), в координатах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 4) Исправить Реестровую ошибку, путем внесения в Государственный кадастровый учет недвижимого имущества и в Единый государственный реестр недвижимости сведении об изменении границ, координат и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, в соответствии с новым Межевым планом земельного участка или с Заключением эксперта. 5) Установить факт наличия Реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащейся в технической документации ГКН (межевом плане, техническом плане, карте-плане территории, или акте обследования), в координатах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 6) Исправить Реестровую ошибку, путем внесения в Государственный кадастровый учет недвижимого имущества и в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении границ, координат и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, в соответствии с новым Межевым планом земельного участка или с Заключением эксперта. 7) Оставить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о Государственном кадастровом учете и о Государственной регистрации прав на недвижимое имущество, сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в координатах, границах и площади, указанных в правоустанавливающем документе: Проекте межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и в документе основании: Кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу cт. 235 ГК РФ - 1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев прямо указанных в данной статье. В силу cт. 167 ГК РФ - 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу п. 52 Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22, Постановление от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - указано, что предъявление иска «о признании права отсутствующим» возможно только в определенных случаях. А именно: 1) если истец не имеет оснований обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) если право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами; 3) если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; 4) если ипотека и иное обременение прекратились. Таким образом, из изложенного следует, что исковые требования ФИО8 «о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки ответчиков» некорректно, поскольку право собственности на земельные участки ответчики: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 получили на основании первичных правовых документов и на основании следующих правоустанавливающих документов, представленных на регистрацию права: 1) Проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ; 2) Протокола общего собрания ЗАО «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ; 3) Соглашения об образовании общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и 4) Протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец может поставить перед судом только следующие вопросы: 1) о прекращении права собственности ответчиков на земельные участки, в силу ст. 235 ГК РФ и 2) о признании недействительным Протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 166 ГК РФ). И только при наличии предоставления необходимых и достаточных доказательств по делу, рассчитывать на решения спора в свою пользу. В третьих: В силу cт. 1 Закона № 218 ФЗ - Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130. 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости. В силу cт. 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают: вт.ч. из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В силу п. 2 cт. 8.1. ГК РФ - права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В силу п. 6 cт. 8.1 ГК РФ - Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. В силу cт. 12. ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушенного права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения. В п. 3 просительной части искового заявления истец просит суд «снять с государственного кадастрового учёта и исключить из ЕГРН сведения о земельных участках ответчиков». Исковые требования заявленные таким образом некорректны, поскольку обращены ни к ответчикам по делу, а к 3-му лицу - Государственному регистрирующему органу - Управлению. Напоминают, что 3-е лицо по делу, тем более не заявляющее самостоятельных требований, не могут быть обязано судом к выполнению определенных действий. Кроме того, 3-е лицо по делу не может являться «должником» по исполнительному листу и в отношении него не может быть выдан исполнительный лист. Следует также учесть, что статьей 12 ГК РФ не предусмотрено таких способов защиты права как: «обязание Управления снять с государственного кадастрового учёта и исключить из ЕГРН сведения о земельных участках ответчиков», поскольку Государственный кадастровый учет и Государственная регистрация прав действительны, пока действительно право, которое они подтверждают. При таких обстоятельствах, Управление предлагает истцу, в силу ст. 39 ГПК РФ, уточнить исковые требования, путем исключения из исковых требований требования «снять с государственного кадастрового учёта и исключить из ЕГРН сведения о земельных участках ответчиков» (том 2 л.д. 6-14).

В судебное заседание третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (том 2 л.д. 22).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. 

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Из представленных суду документов следует, что стороны являлись собственниками долей в праве общей собственности на исходный земельный участок № расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с кадастровым инженером ИП С.О.Ю. Договор № на проведение кадастровых работ по выделу земельного участка в счет принадлежащих истцу долей.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был подготовлен Проект межевания по образованию выделяемого истцом участка общей площадью №.

Истец в газете «Наше время» ДД.ММ.ГГГГ опубликовал извещение о согласовании местоположения границ и размеров земельного участка, выделяемого на основании Проекта межевания.

В обоснование своей позиции и заявленных требований истец ссылается на то, что ввиду того, что никто из участников долевой собственности возражений о местоположении границ и размере земельного участка, выделяемого на основании Проекта межевания, не подал, указанное местоположение границ и размеры земельных участков, были согласованы всеми участниками долевой собственности. Суд находит данную позицию верной и принимает во внимание.

В соответствии с ч.2 ст. 7 Областного закона Ростовской области «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», в течение месяца со дня опубликования сообщения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, не допускается совершение действий и (или) принятие решений, направленных на изменение (возникновение, прекращение) прав и обязанностей участников земельных правоотношений, интересы которых затрагивает такое сообщение.

В соответствии ч.6 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ, Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 13.1 ФЗ №101-ФЗ, требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

В соответствии с ч. 10 ст. 13.1, указанного выше закона, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение 30 (тридцати) дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 указанной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст.13.1 ФЗ № 101-ФЗ).

Согласно ч. 16 ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов.

Согласно ст. 37 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план.

Согласно ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в орган кадастрового учета поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

Граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной, если такое согласование предусмотрено настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно Постановления №496/1 от 31.12.08 г. Администрации Зимовниковского района Ростовской области «О печатном органе Администрации Зимовниковского района», источником официального опубликования муниципальных правовых актов Зимовниковского района является газета «Степная Новь».

Согласно ч.1 ст. 4 Областного Закона РО № 85-ЗС от 29.12.03 г. «О порядке опубликования и вступления в силу Устава РО, областных законов, постановлений Законодательного Собрания РО, правовых актов Главы администрации (Губернатора) РО и органов исполнительной власти РО», п. п. 1, 2 «Порядка организации официального опубликования правовых актов Губернатора Ростовской области, Правительства Ростовской области, органов исполнительной власти Ростовской области в газете "Наше Время", утвержденного Постановлением Правительства РО от 16 августа 2012 г. № 768 источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Ростовской области являются газета «Наше Время».

Постановлением Правительства Ростовской области от 16 августа 2012 года № 768 п. 1, 2 «Порядка организации официального опубликования правовых актов Губернатора Ростовской области, Правительства Ростовской области, органов исполнительной власти Ростовской области в газете «наше время», утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 16 августа 2012 года № 768 зафиксировано, что источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Ростовской области является газета «Наше Время», т.е. по смыслу п.10 ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и п.1 ст. 7 Областного Закона РО № 19-ЗС определено только 1 областное СМИ (газета «Наше Время») для публикации извещений о согласовании местоположения границ и размеров выделяемых земельных участков.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что газета «Наше время» является не надлежащим источником СМИ, несостоятельны.

Из представленных суду документов следует, чтоДД.ММ.ГГГГ Проект межевания был утвержден истцом.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам кадастровых работ выделяемый истцом участок № площадью 

<

данные изъяты> был поставлен на государственный кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам постановки участка на ГКУ, было зарегистрировано право собственности истца на участок с кадастровым номером № площадью №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены Выписки из ЕГРН по земельным участкам с кадастровыми номерами:

- № площадью 

<

данные изъяты>, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, собственник ФИО9,

- № - площадью 

<

данные изъяты>, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, собственник ФИО2,

- № - площадью 

<

данные изъяты>, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, собственник ФИО3,

Из материалов дела следует, что ответчики обратились к кадастровому инженеру для выдела земельных учетов в счет доли в праве общей долевой собственности, который подготовил проекты межевания ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в газете «Степная новь» кадастровый инженер опубликовала извещение о необходимости согласования проекта межевания, подготовленного в результате образования земельного участка путем выдела в счет долей граждан в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Заказчиком работ по подготовке проекта межевания является ФИО4 (т.1, оборот л.д.39). Более того, Выписка из ЕГРН по исходному участку с кадастровым номером № была получена кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подготовки проектов межевания спорных участков.

Таким образом, проекты межевания были изготовлены ДД.ММ.ГГГГ, через месяц с момента опубликования Извещений в газете «Степная новь», что является грубым нарушением норм ч.9 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с ч.5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с ч.3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения ".

Суд считает, что ответчики при выделе земельных участок в счет их долей, действовали в нарушение Федерального закона от 24 июля 2002 года №101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера С.О.Ю. следует, что наложение земельного участка кадастровым № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты>, наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты>

Ввиду отсутствия в пределах указанного массива свободных земель достаточной площади, образовать новые земельные участки с той корректировочной площадью и местоположением границ вместо земельных участков № не представляется возможным (том №2, л.д.67-68).

Из материалов дела следует, что образование ответчиками участков привело в их вклиниванию, вкрапливанию в земельный участок истца с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> (том №1, л.д.231).

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ответчиков связанные с оформлением межевых планов, действия по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами №, проведены без соблюдения установленных требований, вследствие чего проведенные кадастровые работы, результаты кадастровых работ и межевания земельных участков, а также постановку их на государственный кадастровый учет нельзя считать действительными.

Таким образом, анализируя вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № сформированы с нарушением установленного порядка, без соблюдения процедуры формирования и постановки на учет земельного участка, поставлены на кадастровый учет с явными нарушениями и подлежат снятию с кадастрового учета. При этом снятие объекта недвижимости с государственного кадастрового учета предполагает, в том силе и исключение сведений о границах и площади земельных участков.

Доводы ответчиков о нарушении истцом требований земельного законодательства об обязательном получении письменного согласия арендатора земельного участка ЗАО «Дружба» на выдел земельного участка, суд признает несостоятельными.

Земельный участок, принадлежащий истцу, находился в аренде ЗАО «Дружба» на основании Договора аренды части земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор аренды был зарегистрирован в регистрирующем органе. Срок действия договора аренды закончился ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.1 ст. 610 ГК РФ. Ввиду того, что после ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Дружба» продолжило использовать арендуемый земельный участков при отсутствии возражений арендодателей, договора аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенной срок. В соответствии со ст. 621, 610 ГК РФ, истец письменным уведомлением уведомил арендатора ЗАО «Дружба» о расторжении договора аренды. Таким образом, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Дружба» в части долей истца прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ЗАО «Дружба» своими действиями прямо подтвердило прекращение указанного договора аренды, не направив истцу в трехмесячный срок до истечения срока действия (до ДД.ММ.ГГГГ) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ уведомления о желании заключить договор аренды на новый срок на прежних или иных условиях, чем утратил право на заключение договора аренды при прочих равных условиях перед другими лицами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы третьего лица о наличии реестровой ошибки, несостоятельны ввиду следующего.

В силу п.7 ст. 61 Закона № 218-ФЗ, изменение в едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно - правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанной в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

Как указано судом выше, наложение земельного участка кадастровым № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты>

Более того, отсутствует свободная земля, чтобы образовать новые земельные участки с той корректировочной площадью и местоположением границ вместо земельных участков № (том №2, л.д.).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 153 ГК РФ, действия ответчиков по выделу земельных участков, являются сделками, т.к. эти действия направлены на: установление прав ответчиков на выделяемые ими участки; на изменение состава и количества участников долевой собственности, размера и местоположения исходного земельного участка и размера долей оставшихся участников долевой собственности; на прекращение гражданских прав истцов на выдел земельных участков в том местоположении, которое определено истцам, но незаконно выделяется ответчиками.

Таким образом, ввиду несоответствия указанных действий ответчиков нормам законодательства РФ, указанные действия (сделки) являются недействительными в порядке ст. 166-168 ГК РФ.

Применением последствий недействительности сделок ответчиков по выделу участков, является признание их действий по подготовке проектов межевания, подаче извещений СМИ, недействительными.

В соответствии с ч.1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч.5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 Постановления от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Конституции РФ - в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанными действиями ответчиков нарушены права и законные имущественные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, ЗАО «Дружба», о признании незаконными действий по выделу участков, признании отсутствующим зарегистрированных прав собственности, исключении сведений об участках из ГКН, ЕГРН, удовлетворить.

Признать незаконными действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 по выделу, а также результаты кадастровых работ по выделу земельных участков земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер:

- № площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственник ФИО9,

- № площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственник ФИО2,

- № - площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственник ФИО3,

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения:

- ФИО4 на участок № площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>,

- ФИО2 на участок № площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>,

- ФИО3 на участок № - площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>,

с восстановлением в ЕГРН записей о праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №.

Снять с государственного кадастрового учета и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер:

- № площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственник ФИО9,

- № площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственник ФИО2,

- № - площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственник ФИО3

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2017 года.

Председательствующий судья В.Н. Хазова