Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре ФИО10, с участием истца ФИО6, представителя ответчика ФИО12, третьего лица ФИО3 С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:45 в 

<

адрес>, на перекрёстке 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Volkswagen Golf госномер М300НК152, под управлением ФИО3 С.А., и Toyota RAV4 госномер Т958ЕВ152 под управлением ФИО5.

В результате аварии автомобилю Toyota RAV4 госномер Т958ЕВ152, принадлежащему ФИО14 (ФИО2) ФИО7 на праве собственности, причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании полиса серии ТТТ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о наступления страхового случая.

Однако, ответом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. НОМЕР), ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было отказано в рассмотрении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (ФИО2) ФИО7 была направлена претензия в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с требованием выплаты страхового возмещения в размере 342 382 руб. 00 коп., выплатить ФИО2 неустойку в размере 205 429 руб. 20 коп..

Названная претензия не была удовлетворена ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (ФИО2) ФИО7 в адрес АНО «СОДФУ» было направлено Заявление потребителя страховых услуг, направляемое финансовому уполномоченному.

С отказом в выплате страхового возмещения и решением об отказе в удовлетворении требований, истец не согласна.

Истец самостоятельно обратилась к эксперту- технику ФИО11 для проведения независимой технической экспертизы.

Из заключения специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта 342 382 руб..

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не выдал направление на ремонт и не произвел выплату страхового возмещения. 

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в случае отсутствия подтверждения вины в рассматрнваемом ДТП конкретного водителя, обязано было осуществить выплату страхового возмещения с учётом степени вины участников ДТП. 

Просит:

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО14 (ФИО2) ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 342 382 руб. 00 коп.; неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 35 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб. 00 коп., 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО12 исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку водитель ФИО5 сам виновен в ДТП. 

Третье лицо ФИО3 С.А. в судебном заседании пояснил, что его вины в данном ДТП не было, все ранее данные показания поддерживает, просит в иске отказать. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились извещались судом надлежащим образом. 

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:45 в 

<

адрес>, на перекрёстке 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Volkswagen Golf госномер М300НК152, под управлением ФИО3 С.А., и Toyota RAV4 госномер Т958ЕВ152 под управлением ФИО5.

В результате ДТП автомобили Toyota RAV4 госномер Т958ЕВ152 и Volkswagen Golf госномер М300НК152 получили механические повреждений. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя по договору ФИО3 ФИО9 была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании полиса серии ТТТ НОМЕР; гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец указала, что считает виновным в ДТП водителя ФИО4.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, из которого следует, что ФИО5 нарушил ПДД РФ, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, совершил выезд на полосу встречного движения, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12ю15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 5 000 руб..

ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, оспаривает свою вину в данном ДТП. 

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он двигался по трамвайным путям и совершал объезд затора, получил удар в правую сторону автомобиля от параллельно двигающегося, в переднюю и заднюю правую двери. Эти автомобилем является Volkswagen Golf, который двигался в сторону Сенной площади и выворачивал вправо, допустил наезд на его автомобиль. Он, ФИО14, в свою очередь, хотел совершить разворот влево на перекрестке и получил удар справа в правые двери. В районе 

<

адрес>, остановился на трамвайных путях и включил аварийку. (л.д.68).

Из объяснений ФИО3 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он двигался со стороны 

<

адрес>, в стороны площади Сенной, в районе 

<

адрес> остановился на трамвайных путях в пробке, убедивших в безопасности маневра, решил освободить проезжую часть перекрестка и стал выруливать немного левее, после чего произошло столкновение с а/м RAV4 госномер Т958ЕВ152.(л.д.68 об.)

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЭПЦ Вектор»:

По первому вопросу:

По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, можно сделать вывод о том, что:

— В действиях водителя т/с VOLKSWAGEN GOLF, г/н НОМЕР в рассматриваемой дорожной ситуации несоответствия требованиям ПДД РФ отсутствуют.

- В действиях водителя т/с TOYOTA RAV4 г/н НОМЕР в рассматриваемой дорожной ситуации усматриваются несоответствия требованиям пунктов 9.1 и 9.6 ПДД РФ.

По второму вопросу:

По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, можно сделать вывод о том, что в соответствии с ПДД РФ:

— Водитель т/с VOLKSWAGEN GOLF, г/н НОМЕР ФИО4 должен знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, вести транспортное средство со скоростью не более установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при движении по путям попутного направления не создавать помех трамваю, руководствуясь запретом для движения по перекрестку, на котором образовался затор, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункты 1.3; 1.5; 9.1; 9.6 10.1; 13.2 ПДД РФ).

— Водитель т/с TOYOTA RAV4 г/н НОМЕР ФИО5, должен знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, вести транспортное средство со скоростью не более установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, до начала выполнения маневра, подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, руководствуясь запретом движения по трамвайным путям встречного направления, а так же запретом движения по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункты 1.3; 1.5; 8.1; 9.1; 9.6; 10.1; 11.1; 11.2; 11.4; 13.2 ПДД РФ).

С технической точки зрения, несоответствия требованиям пунктов 9.1 и 9.6. ПДД РФ в действиях водителя т/с TOYOTA RAV4 г/н НОМЕР, находятся в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что расположение т/с, зафиксированное на фотоматериалах с места ДТП, не противоречит локализации взаимных повреждений т/с участников.

Рассматриваемый участок проезжей части согласно данных картографического сервиса представлен следующим образом:

Проезжая часть на 

<

адрес> по ходу движения рассматриваемых т/с, имеет полосу для движения в направлении пл. Сенной, у правого края проезжей части расположена зона для парковки т/с. По центру дороги расположены трамвайные пути на одном уровне с проезжей частью. Линии разметки отсутствуют. Перед перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес> расположен пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой. Главная дорога расположена на 

<

адрес>, что так же отмечено соответствующим знаком 2.1. Наличие указанных знаков и разметки зафиксировано на фотоматериалах с места ДТП. Знаков, дополнительно регламентирующих движение на данном участке проезжей части, не установлено.

По результатам исследования имеющихся в распоряжении эксперта материалов, исходя из представленного механизма ДТП, локализации и объема повреждений участников, объяснений участников, а так же обстановки, зафиксированной на месте ДТП, установлено следующее:

- Согласно объяснений водителя т/с TOYOTA RAV4 он двигался в сторону пл. Сенной по трамвайным путям и совершал объезд препятствия, затора, с левой стороны по параллельно идущим трамвайным путям, в момент движения по трамвайным путям почувствовал удар в правую боковую часть т/с.

- Согласно объяснений водителя т/с VOLKSWAGEN GOLF он двигался в сторону пл. Сенной и остановился в заторе, на трамвайных путях следующих в его направлении. При движении по перекрестку в заторе, водитель т/с VOLKSWAGEN GOLF смещался к левому краю проезжей части, располагаясь на трамвайных путях попутного направления.

- Исходя из локализации парных повреждений т/с, установлено что, т/с TOYOTA RAV4 двигалось прямолинейно. Т/с VOLKSWAGEN GOLF двигалось со смещением влево относительно прямолинейного направления движения, то есть, было расположено под острым углом к продольной оси т/с TOYOTA RAV4 (изображение 7).

- Согласно фотоматериала с места ДТП установлено, что в конечном положении т/с TOYOTA RAV4 расположено прямолинейно на трамвайных путях встречного направления, ориентировано в сторону пл. Сенной (изображение 9). При выполнении маневра разворота т/с TOYOTA RAV4, изменяло бы свое направление движения, следовательно, т/с было бы ориентировано под углом в момент столкновения. То есть, наличие изменения направление водителем т/с TOYOTA RAV4 (разворота) не установлено, исходя из имеющихся данных. Наличие каких-либо иных маневров или изменения направления движения водителем т/с TOYOTA RAV4, в момент столкновения, или после столкновения, материалы дела не содержат, и обстановкой на месте ДТП не зафиксированы. Т/с VOLKSWAGEN GOLF в конечном положении расположено на трамвайных путях попутного «травления движения, со смещением влево относительно прямолинейного направления движения, под острым углом к продольной оси т/с TOYOTA RAV4, что соответствует расположению парных повреждений т/с участников. При этом, согласно фотоматериала с места ДТП, установлено что, т/с VOLKSWAGEN GOLF не пересекает середины проезжей части (изображение 9), то есть расположено в пределах занимаемого ряда движения (полосы движения).

Таким образом, исходя из предоставленных материалов, установлено, что водитель а/м TOYOTA RAV4, двигаясь в населенном пункте по трамвайным путям встречного направления, выполнял маневр обгона попутного т/с VOLKSWAGEN GOLF на не регулируемом перекрестке. Во время движения а/м TOYOTA RAV4 по трамвайным путям встречного направления, обгоняемое т/с VOLKSWAGEN GOLF, смещалось влево к середине проезжей части, в пределах занимаемого рада движения. В ходе, выполнения водителями описанных маневров, произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данное заключение судебной экспертизы является полным, последовательным, экспертами указаны все основания, по которым они пришли к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Стороны по делу, третьи лица заключение судебной экспертизы не оспаривают. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно¬скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).»

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 9.6 Правил дорожного движения РФ, Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Таким образом, из материалов дела следует, что действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям п.9.1 и п.9.6 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, заключением судебной экспертизы, и не опровергнуто истцом. 

Суд находит, что при таких обстоятельствах, ФИО5 своими действиями создал опасность для движения, что привело к столкновению.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением водителя ФИО5, который управлял автомобилем истца, выразившегося в несоблюдении обязательных для участников дорожного движения предписаний и нарушении установленных запретов.

При этом, вопрос о вине носит правовой характер, оснований для вывода о наличии вины ФИО3 С.А. в дорожно-транспортном происшествии, у суда не имеется.

Вина ФИО3 С.А. в ДТП материалами дела не подтверждается.

Довод истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 С.А., признается судом несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. 

Поскольку суд пришел к выводу о виновности в совершении ДТП водителя ФИО5, который управлял автомобилем истца, то оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в иске о возмещении ущерба, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не имеется. 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в полном объеме заявленных исковых требований, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске ФИО6 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца 

Судья И.В. Лутошкина