Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №- 

378 

/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 

августа 

2017 г. 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Зинина И.В.,

при участии:

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника планово-финансового отдела с контрольными функциями – главного бухгалтера департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по 

<

адрес> ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ начальник планово-финансового отдела с контрольными функциями – главный бухгалтер Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Сибирскому федеральному округу ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности, как следует из постановления, явилось то обстоятельство, что ФИО2 несвоевременно представил в Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> сведения о принятых бюджетных обязательствах (форма по КФД 0531702) на общую сумму 41520, 46 рублей, возникших на основании 1 контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и 2 договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Так сведения о принятых бюджетных обязательствах, подлежащие представлению в Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фактически представлены в Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее установленного законодательством РФ срока на 4, 3 и 11 рабочих дней.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что, во-первых, в обжалуемом постановлении не указываются причины, по которым должностное лицо отказывается признавать правонарушение малозначительным; во-вторых, должностным лицом допущено нарушение порядка назначения административного наказания, которое выразилось в неправильном применении положений ч. 1 и 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так из обжалуемого постановления следует, что было совершено три самостоятельных действия (бездействия), выразившихся в неисполнении требований бюджетного законодательства.

ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть первая статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статья 15.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности, либо формирование и представление с нарушением установленных требований сведений (документов), необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ определено, что исполнение бюджета по расходам предусматривает принятие и учёт бюджетных и денежных обязательств. Пунктом 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета» определено, что сведения о принятом бюджетном обязательстве, возникшем на основании государственного контракта, представляются в орган Федерального казначейства не позднее шести рабочих дней со дня заключения государственного контракта (договора).

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом «О переводе работника на другую работу» от ДД.ММ.ГГГГ № г-к о переводе ФИО2 с должности заместителя начальника планово-финансового отдела с контрольными функциями – главного бухгалтера на должность начальника планово-финансового отдела с контрольными функциями – главного бухгалтера и с абзацами 5 и 15 пункта 3.1 должностного регламента начальника планово-финансового отдела с контрольными функциями – главного бухгалтера, утвержденного начальником Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Сибирскому федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ, к задачам и функциям начальника планово-финансового отдела с контрольными функциями – главного бухгалтера ФИО2 относится «обеспечение контроля за законностью, своевременностью и правильностью оформления финансовых, распорядительных, методических, аналитических и других документов, относящихся к компетенции отдела» и «осуществление контроля за принятием и исполнением бюджетных обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств».

Основанием для привлечения к ответственности, как следует из постановления, явилось то обстоятельство, что ФИО2 несвоевременно представил в Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> сведения о принятых бюджетных обязательствах (форма по КФД 0531702) на общую сумму 41520, 46 рублей, возникших на основании 1 контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и 2 договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Так сведения о принятых бюджетных обязательствах, подлежащие представлению в Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фактически представлены в Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. позднее установленного законодательством РФ срока Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что при привлечении ФИО2 к административной ответственности не были соблюдены положения статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так в соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Следовательно, невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что было совершено три самостоятельных действия (бездействия), выразившихся в неисполнении требований бюджетного законодательства.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, судья приходит к выводу о том, что был существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения судом настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника планово-финансового отдела с контрольными функциями – главного бухгалтера департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по 

<

адрес> ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Зинина