Дело № 12-515\17 копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

31.10.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.

С участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности: с1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 04.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.). в 00 ч. 50 мин. по адресу г(адрес обезличен) водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством (данные обезличены) в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния. Состояние алкогольного опьянения установлено прибором Алкотектор PRO-100 combi, заводской (№), дата последней поверки (ДД.ММ.ГГГГ.)., показания прибора 0, 364.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 04.07.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а так же п.6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. (№) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. А именно: ФИО1 не был уведомлен о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке прибора Алкотектор PRO-100 combi,

ФИО1 не расписывался в распечатке показаний прибора и в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта. Само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушением технических условий работы прибора измерения, а именно с нарушением температурного режима, при котором он работает.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводил инспектор ДПС с,, а протокол составлял инспектор ДПС з

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, по мнению заявителя являются недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением закона.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Дело рассматривается с участием защитника с1, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что допрошенный в судебном заседании мирового судьи инспектор ДПС ФИО2 пояснял, что протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 он начал составлять до того, как его напарник с пригласил понятых. Таким образом подтвердив, что данное процессуальное действие им было проведено без участия понятых.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ст.12.8 ч.1КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела в отношении ФИО1 и постановления мирового судьи следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 00 ч. 50 мин. по адресу (адрес обезличен) водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством (данные обезличены) в состоянии алкогольного опьянения, такие действия не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: 

- протоколе об административном правонарушении (л.д.4); 

-протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5),

-акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7),

- показаниями алкотестера (чеке)(л.д.6)

- рапорте инспектора ДПС з. (л.д.8),

Свидетельстве о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi (л.д.11), а так же с учетом показаний, данных в судебном заседании лицом, привлекаемым к административной ответственности и его защитника, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении з, свидетелей с и а,.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Доводы ФИО1 о том, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Присутствие двух понятых при составлении процессуальных документов и проведении процессуальных действий подтверждается их подписями в протоколе, акте освидетельствования на состоянии опьянения ФИО1 и на чеке алкотестера. Данные обстоятельства были подтверждены понятым а, в судебном заседании мирового судьи. При освидетельствовании водителя использовалось техническое средство имеющее поверку, срок действия которой не истек. С результатами освидетельствования ФИО3, был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. 

Основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средство. 

Факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством с участием двух понятых, подтверждается как указанным протоколом, так и пояснениями понятого а

Доводы ФИО1 о том, что им не подписывались процессуальные документы. И в них имеются подписи, которые ему не принадлежат, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и были опровергнуты. Мировым судьей обоснованно опровергнуто заключение эксперта о возможном выполнении указанных подписей не ФИО1, а иным лицом.

Доводы о нарушении правил эксплуатации технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, при проведении освидетельствования ФИО1, которые повлекли бы недостоверность полученных результатов, объективно ничем не подтверждаются. 

Из материалов дела следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, в ходе освидетельствования ФИО1 сработал корректно и выдал чек с результатами освидетельствования. Данные результаты оспорены не были и доказательств неверности результата суду не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 475.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не высказывал, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы о нарушении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку процедура освидетельствования ФИО1 и составление процессуальных документов должна поводиться в соответствии с требованиями КоАП РФ. Нарушений требований КоА РФ при проведении указанной процедуры установлено не было.

Доводы, изложенные в жалобе были предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела, оснований к переоценке выводом мирового судьи не имеется..

Таким образом, выводы мирового судьи о нарушении ФИО1 п 2.7 Правил дорожного движения, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вина ФИО1 установлена в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем, назначил ФИО1, минимальное наказание, предусмотренное частью1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района Нижнего Новгорода (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.). о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской области, от.04.07.2017г.о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении ФИО1 наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: С.А. Азова.

Секретарь:

(данные обезличены)