УИД 29RS0021-01-2025-002476-95

Судья Цуд М.Н. Докладчик Мананникова Т.А.

№ 2-1209/2025

№ 33-2230/2026

24 марта 2026 г.

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округео взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской областии Ненецком автономном округе на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор путем выдачи кредитной карты № с лимитом 55 000 руб. с процентной ставкой 25,4 % годовых. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, на момент его смерти кредитные обязательства не были исполнены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу и процентам в размере 281 131 руб. 36 коп., которые просило взыскать за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 433 руб. 94 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, отношения к иску не сообщил.

Ответчик МТУ Росимущества в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, взыскания судебных расходов, указав, что не оформляло выморочное имущество.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С МТУ Росимущества в пользу ПАО Сбербанк за счет и в пределах стоимости выморочного наследственного имущества взысканы задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГв размере 49 027 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлиныв размере 4 000 руб., всего 53 027 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте отказано.

С решением суда не согласился МТУ Росимущества, в поданной апелляционной жалобе ее представитель ФИО3 просит решение отменить в части взыскания государственной пошлины, принять новый судебный акт об отказе в ее взыскании либо о ее взыскании за счет выморочного имущества должника. В обоснование доводов указывает, что МТУ Росимущества действует не от своего имени и не в своем интересе, а как уполномоченный орган Российской Федерации, принимающий выморочное имущество. Ответственность Российской Федерации по долгам наследодателя является производной, ограниченной и вынужденной, возникающей исключительно из факта перехода выморочного имущества. МТУ Росимущества не является стороной кредитного договора, не получало выгоды от него и не совершало действий, приведших к возникновению долга. МТУ Росимущества не спорил с Банком о наличии долга наследодателя. Позиция МТУ Росимущества в суде была направлена исключительно на правильное определение правового режима и пределов ответственности за этот долг в рамках исполнения возложенных на МТУ Росимущества законом полномочий. По сути, МТУ Росимущества выполняет роль законного и добросовестного правопреемника, уточняющего объем перешедших прав и обязанностей. Полагает, что правильным подходом является отнесение судебных расходов, связанных с взысканием долга за счет выморочного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО «Сбербанк», соглашаясь с решением суда, просил оставить его без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты. Оферта была акцептована банком путем выдачи кредитной карты № с кредитным лимитом 55 000 руб. с процентной ставкой 25,4 % годовых.

Между заемщиком ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен эмиссионный контракт №

ПАО Сбербанк обязательство исполнило, перечислив денежные средства на счет заемщика.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем территориальным отделом по г. Архангельску Агентства ЗАГС Архангельской области составлена запись акта о смерти №.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, нотариусом Плесецкого нотариального округа Архангельской области свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

Наследственное дело открыто на основании претензии кредитора ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ вп. 

<

адрес>, его родителями являются ФИО5 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом по Плесецкому району Агентства ЗАГС Архангельской области произведена запись акта№ о перемене имени Худякова А.А. на ФИО1

По информации территориального отдела по Плесецкому району Агентства ЗАГС Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, записи актов о заключении брака, рождении детей в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют.

Таким образом, ответчик ФИО1 к числу наследниковФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не относится.

На дату смерти ФИО2 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

На момент смерти ФИО2 на его банковском счете, открытом в ПАО Сбербанк, находились денежные средства - счет вклада№, сумма 49 027 руб. 11 коп.

Другого имущества, зарегистрированного на имя ФИО2, не имеется.

Задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 281 131 руб. 36 коп., в том числе: 249 994 руб. 24 коп. просроченный основной долг, 31 137 руб. 12 коп. - просроченные проценты.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 1110, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и пришел к выводам, что поскольку после смерти заемщика ФИО2 никто из наследников наследство не принял, то имущество, принадлежащее заемщику, является выморочным, в связи с чем с МТУ Росимущества в пользу истца подлежит взысканию задолженность в пределах стоимости наследственного имущества и государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Решение суда ответчиком МТУ Росимущества обжалуется только в части удовлетворения требований о взыскании государственной пошлины, поэтому в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверке подлежит законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы и лишь в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества за счет средств федерального бюджета государственной пошлины противоречит процессуальному законодательству, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Приведенная правовая норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как фактически иск вытекает из правоотношений по кредитному договору, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.

Ответчик МТУ Росимущества как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения,в связи с чем, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 433 руб. 94 коп.

В связи с тем, что ПАО Сбербанк заявлены требования на сумму 281 131 руб. 36 коп., а судом признаны обоснованными на сумму 49 027 руб. 11 коп., то есть на 17,44 % от заявленных требований (49027,11*100/281131,36 = 17,44), решение суда в части взыскания с МТУ Росимущества в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежит изменению, с взысканием с учетом положений ст. 98 ГПК РФ государственной пошлины в размере 1 645 руб. 28 коп. (9433,94*17,44/100 = 1645,28).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 декабря 2025 г. изменить в части размера судебных расходов, общей суммык взысканию, определить к взысканию с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 645 руб. 28 коп., общую суммук взысканию 50 672 руб. 39 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко Т.Н. Рудь