Дело №1-394/2025 .

Поступило в суд ФИО2

Номер

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Искитим 10 декабря 2025 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

защитника – адвоката Смертина М.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Подцикиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ФИО2 года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, образование среднее, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2 г.р., инвалидом не являющегося, военнообязанного, работающего машинистом экструдера в ООО «..», зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО2 не позднее 12 часов 15 минут местного времени, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося по месту своего жительства в 

<

Адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления наркотических средств в крупном размере, реализуя который, ФИО2 в период с 12 часов 15 минут до 15 часов 10 минут местного времени, более точное время не установлено, ФИО1 действуя умышленно, прошел на участок местности, расположенный на территории Совхозного сельсовета в 

<

Адрес>, а именно, на расстоянии 2598 метров в южном направлении от остановочной платформы «

<

Адрес> Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД» с географическими координатами широта: Номер, долгота: Номер, на котором произрастало дикорастущее наркотикосодержащее растение – конопля, где в нарушение Федерального закона от ФИО2 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями), не имея специального разрешения на приобретение и хранение наркотических средств, путем сбора верхушечных частей и листьев дикорастущего наркотикосодержащего растения – конопля, умышленно, без цели сбыта для личного употребления, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой не менее 286 грамм, являющееся крупным размером согласно Постановления Правительства РФ Номер от ФИО2 (с изменениями и дополнениями), запрещенное к гражданскому обороту на территории РФ, включенное в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ФИО2 Номер (с изменениями и дополнениями), которое, поместил в полимерный пакет белого цвета и, незаконно храня при себе без цели сбыта для личного употребления в том же объеме, в указанное время, проследовал на остановочную платформу «Лебедевка» Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД», где на перроне, а именно, на участке, расположенном в 39 метрах южного направления от билетной кассы на территории 

<

Адрес>, с географическими координатами широта: Номер, долгота: Номер, ФИО2 в 15 часов 10 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции ЛО МВД России на 

<

Адрес>, после чего ФИО2 в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут местного времени, в ходе личного досмотра в помещении служебного кабинета ЛПП на 

<

Адрес>, расположенном по адресу: 

<

Адрес>, сотрудниками полиции у ФИО1 обнаружено и изъято, согласно заключению эксперта, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 286 грамм, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допросов в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ориентировочно в 25 лет он попробовал употребить наркотическое средство «конопля» путем курения, потом не курил. Другие наркотические средства он не употребляет и ранее никогда не употреблял. Последний раз он употреблял данное наркотическое средство, когда ему было где-то 25 лет. ФИО2 в дневное время он находился у себя дома в 

<

Адрес>, и решил нарвать дикорастущей конопли, так как ранее уже пробовал ее курить. Для этого, ориентировочно в 12.15 местного времени он вышел из дома и направился на о.

<

Адрес>, чтобы доехать на электропоезде до о.

<

Адрес> (ранее это был 52 км). У него при себе была небольшая сумка с ремнем через плечо, в которой находился полимерный пакет белого цвета с логотипом «Ярче». Ориентировочно около 12.30 местного времени на о.

<

Адрес> он осуществил посадку в электропоезд до о.

<

Адрес>, после чего согласно расписанию электропоездов в 12.42 он вышел из электропоезда на о.

<

Адрес> и пешком направился через 

<

Адрес> в сторону автодороги Р-256 в район кладбища, так как знал, что в данном районе есть места, где произрастает дикорастущая конопля, так как ранее уже видел ее на территории 

<

Адрес>. Он перешел через автодорогу Р-256, прошел по грунтовой дороге примерно 300-400 метров в сторону кладбища и увидел справа от дороги кусты дикорастущей конопли. Он спустился с дороги и стал руками без перчаток срывать части растения конопля и складывать их в полимерный пакет белого цвета с логотипом «Ярче», который был у него при себе. Сколько это заняло времени не помнит. Затем он вышел обратно на грунтовую дорогу и пошел пешком на о.

<

Адрес> тем же маршрутом, чтобы уехать на электропоезде обратно в 

<

Адрес>. Ориентировочно в 15.00 он вышел на перрон о.

<

Адрес>, где в это время к нему подошли двое мужчин – сотрудников полиции и спросили, есть ли у него при себе что-либо запрещенное в свободном гражданском обороте, на что он сказал сотрудникам полиции, что у него при себе есть пакет с частями дикорастущей конопли. Затем его доставили в Линейный пункт полиции на 

<

Адрес>, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, куда пригласили двух мужчин, в присутствии которых был проведен личный досмотр, в ходе которого у него был изъят полимерный пакет белого цвета с логотипом «Ярче», с веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета внутри, которое он нарвал на вышеуказанном месте. Так же у него были изъяты смывы с ладоней и пальцев рук, смывы с полости рта. Он пояснил, что данное вещество принадлежит ему и оно является наркотическим средством, которое он нарвал на вышеуказанном месте для личного употребления путем курения через сигарету, сбывать данный наркотик он никому не собирался. По пути всего следования от перрона до комнаты полиции пакет с коноплей он держал в руках при себе. Он знал, что данное растение является наркотическим и за его хранение предусмотрена уголовная ответственность (л.д. 47-51, 68-70).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 ФИО1 пояснил, что вину признает в полном объеме. Действительно, он ФИО2 в период с 12.14 до 15.10 минут, находясь на поле, расположенном в 

<

Адрес> вблизи федеральной трассы Р256, путем сбора листьев и верхушечных частей дикорастущего растения конопля, приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), которое поместил в полимерный пакет белого цвета с логотипом «Ярче», который взял с собой из дома, и пошел в сторону перрона о.п. «

<

Адрес>», чтобы уехать домой. В указанный день, на перроне о.п. «

<

Адрес>» он был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство в ходе личного досмотра было у него обнаружено и изъято. Данное наркотическое средство он приобрел и хранил для личного употребления путем курения через сигарету, без цели сбыта. Осознает, что совершил преступление, за которое готов нести ответственность. В содеянном преступлении искренне раскаивается (л.д.156-157). Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности начальника ЛПП на 

<

Адрес>. По роду своей деятельности он проводит оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление, пресечение и раскрытие преступлений на объектах железнодорожного транспорта, а так же осуществление контроля за деятельностью в целом. В октябре ФИО2 года поступила оперативная информация в отношении ФИО1, который причастен к незаконному обороту наркотических средств, в том числе на объектах железнодорожного транспорта. В связи с этим ими на основании рапорта было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ФИО2 в период с 09:00 по 18:00 на о.

<

Адрес> (52 км) Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на территории 

<

Адрес>. ФИО2 им совместно со ст. оперуполномоченным ГУР ЛПП на 

<

Адрес> ЛО МВД России на 

<

Адрес> Свидетель №1 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» на о.

<

Адрес> (52 км), которое началось в 09.00 и в ходе, которого в 12.42, находясь около перрона о.

<

Адрес> ими был замечен мужчина, по внешним признакам похожий на ФИО1, который направился в сторону 

<

Адрес>. Они остались на о.

<

Адрес>. В 15.00 мужчина, по внешним признакам похожий на ФИО1, вновь появился на о.

<

Адрес> и проследовал на перрон, в левой руке держал белый полимерный пакет с логотипом «Ярче», в котором было видно, что что-то есть. ФИО3 вел себя подозрительно, озирался по сторонам. У них появились основания полагать, что при себе у мужчины находится наркотическое средство. А когда они подошли к тому, то почувствовали явный запах растения конопля, поэтому ими было принято решение о задержании данного мужчины, который в 15.10 на перроне о.

<

Адрес>-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» был задержан и представился ФИО1 После чего было принято решение о доставлении ФИО1 в кабинет полиции ЛПП на 

<

Адрес>, который расположен по адресу: 

<

Адрес>, с целью проведения личного досмотра. В комнате полиции ЛПП на 

<

Адрес> в присутствии двух представителей общественности в отношении ФИО1 им был проведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 был изъят полимерный пакет белого цвета с логотипом «Ярче», который все время, пока они ехали от о.

<

Адрес> до кабинета полиции, находился у ФИО1 в руке. Личный досмотр был проведен в период времени с 16.00 до 16.45. Внутри пакета находилось вещество с характерным запахом растения «конопля». Также в ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты смывы с ладоней и пальцев рук, с полости рта (л.д.90-92).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, давал пояснения в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2. (л.д.93-95).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО2 около 16.00 он совместно с коллегой Свидетель №4 были приглашены сотрудниками полиции для участия при проведении личного досмотра, на что они согласились и проследовали в комнату полиции, где уже находился мужчина, который назвал свои анкетные данные – ФИО1 ФИО3 держал в левой руке полимерный пакет с логотипом «Ярче». Перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции, который его проводил, разъяснил всем их права и обязанности, а также сам порядок проведения личного досмотра. Далее сотрудник полиции обратился к ФИО1 с вопросом имеются ли у того при себе предметы, запрещенные в гражданском обороте, наркотические средства, на что тот ответил, что у того при себе находится наркотическое средство «конопля». После чего, в их присутствии был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакет белого цвета с логотипом «Ярче», внутри которого находилось растительное вещество коричневого цвета с характерным запахом растения «конопля». Чанов пояснил, что в изъятом полимерном пакете находится наркотическое средство – конопля, предназначенное для дальнейшего употребления путем курения, которое тот собрал на поле, расположенном недалеко от о.п. «Лебедевка», для своего личного употребления. По окончании личного досмотра ФИО1 был составлен протокол личного досмотра, в котором поставили свои подписи все участвующие лица (л.д. 96-98).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, давал пояснения в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3. (л.д.102-104).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

Рапортом от ДатаДата согласно которого в ДЧ ЛО МВД России на 

<

Адрес> по телефону поступило сообщение от начальника ЛПП на 

<

Адрес> Свидетель №2 о том, что ФИО2 в 15.10 местного времени на перроне о.п. «

<

Адрес> Западно-Сибирской железной дороги в ходе ОРМ «Наблюдение» задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, ФИО1, у которого в ходе личного досмотра обнаружен и изъят полимерный пакет белого цвета с веществом темного цвета с характерным запахом конопли (л.д.6).

Рапортом от ФИО2, согласно которого ст. оперуполномоченный Свидетель №1 просит разрешение на проведение ОРМ «Наблюдение», поскольку в ЛПП на 

<

Адрес> ЛО МВД России на 

<

Адрес> имеется оперативная информация в отношении ФИО1 о причастности к хранению наркотических средств и перевозке их на железнодорожном транспорте, согласно которой ФИО1 ФИО2 в дневное время с находящимся при нем наркотическим средством будет передвигаться железнодорожным транспортом от о.п 

<

Адрес> и в обратном направлении, в связи с чем, с целью проверки полученной информации необходимо проведение ОРМ «Наблюдение» ФИО2 в период с 09.00 до 18.00 (л.д.13).

Актом проведения ОРМ «Наблюдение» от ФИО2, согласно которого ФИО2 в ходе ОРМ «Наблюдение» в 15.10 на перроне о.

<

Адрес> 

<

Адрес> был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого был обнаружен и изъят полимерный пакет белого цвета с логотипом «Ярче» с веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета внутри (л.д.14).

Протоколом личного досмотра физического лица от ФИО2 с фототаблицей, согласно которого ФИО2 в период с 16.00 до 16.45 в присутствии понятых в каб. ЛПП на 

<

Адрес> по адресу: 

<

Адрес>, произведен личный досмотр ФИО1, перед началом которого последний подтвердил наличие у него при себе пакета с частями дикорастущей конопли. В ходе личного досмотра ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакет белого цвета с логотипом «Ярче» с веществом темно-коричневого цвета растительного происхождения с характерным запахом растения «конопля». По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что указанное вещество темно-коричневого цвета растительного происхождения он нарвал в поле вблизи 

<

Адрес> для личного употреблении путем курения (л.

<

Адрес>, 18-19).

Справкой об исследовании Номер от ФИО2, согласно которой, вещество, изъятое при проведении личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 286 г. В ходе проведения исследования израсходовано 2 г вещества в пересчете на высушенное состояние (л.д.32-33).

Протоколом проверки показаний на месте от ФИО2 с фототаблицей и схемой, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал участок местности на территории Совхозного сельсовета 

<

Адрес>, с географическими координатами широта: Номер, долгота: Номер расположенный на расстоянии 2598 метров в южном направлении от о.п. «

<

Адрес>» Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД», где он ФИО2 путем сбора верхушечных частей дикорастущего растения «конопля» приобрел наркотическое средство, которое положил в белый полимерный пакет, а также указал место на перроне о.п. «

<

Адрес>» Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД» с географическими координатами широта: Номер, долгота: Номер в 39 метрах южного направления от билетной кассы о.п. «

<

Адрес>», где он ФИО2 был задержан сотрудниками полиции (л.д.56-61, 62-66, 67).

Заключением эксперта Номер от ФИО2, согласно выводам которого, вещество, массой в высушенном состоянии 284 г (на момент проведения экспертизы), представленное на исследование, является наркотическим средством каннабис (марихуана). В процессе производства экспертизы 2 г вещества в пересчете на высушенное состояние и ватные тампоны израсходованы (л.д.76-81).

Протоколом осмотра предметов от ФИО2 с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр: полимерного пакета синего цвета с пояснительной надписью, согласно которой в нем находится вещество, изъятое у ФИО1; бумажного пакета белого цвета с пояснительной надписью, согласно которой в нем находится упаковка от смывов с рук и полости рта ФИО1 (л.д.83-84, 85-86). Наркотическое средство – каннабис (марихуана) остаточной массой 282 гр., и пакет белого цвета, упакованные в полимерный пакет синего цвета признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ФИО2 (87-88).

Копией расписания пригородных поездов на ФИО2 гг., согласно которого ежедневно со станции 

<

Адрес> в сторону о.

<

Адрес> в 12.35 отправляется поезд, время отправления с о.

<

Адрес> (52 км) в 12.43 (л.д.106).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Указанные выводы суд сделал на основе показаний как самого подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и свидетелей, которые изложены выше.

Поскольку указанные показания свидетелей существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.

Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимого судом не установлено, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 являются сотрудниками полиции. По смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед со свидетелями, подсудимым, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. В связи с чем, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в Определении Номер-О от ФИО2, положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1. в части пояснений о фактических обстоятельствах преступления, ставших им известными от подсудимого не могут быть положены в основу принятого решения, поэтому в приговоре не приводятся и оценке не подлежат.

При этом, из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено росписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимым доказательством.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимого в ходе предварительного расследования в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего.

Собранные по делу доказательства, на которых суд основывает принятое решение отвечают требованиям ст.88 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.89 УПК РФ, с целью проверки поступившей в правоохранительные органы информации о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств.

Указанное выше оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением требований Федерального закона от ФИО2 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, и имело целью проверку поступившей информации о преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, выявление, пресечение и раскрытие указанного преступления, а также выявление и установление лиц, его совершающих.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия, изложенные судом выше, получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированного постановления уполномоченного руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Нарушений сотрудниками полиции требований Федерального закона № 144-ФЗ от ФИО2 (с последующими изменениями) «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскного мероприятия не установлено.

Суд признает допустимыми доказательствами результаты проведенного по настоящему уголовному делу оперативно-розыскного мероприятия в той части, в которой они положены судом в основу принятого решения.

При этом, судом не подлежат оценке иные письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, но не имеющие отношения в обстоятельствам инкриминируемого подсудимому деяния, и не положенные судом в основу принятого решения.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, принимая во внимание в том числе показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, а также показания ФИО1 сомнений в причастности подсудимого к совершению преступления при установленных судом обстоятельствах и оснований для иной квалификации его действий, у суда не имеется.

Об умысле подсудимого на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств свидетельствует характер и направленность его действий, поскольку подсудимый, приобретя наркотическое средство, хранил его при себе, осознавая при этом, что действует незаконно. Наркотическое средство находилось во владении подсудимого и он имел возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности устанавливает Федеральный Закон №3-ФЗ от ФИО2 «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому приобретение, хранение и реализация наркотических средств и психотропных веществ, осуществляемые в нарушение законодательства Российской Федерации, являются их незаконным оборотом.

Вид, размер и название наркотического средства, изъятого сотрудниками полиции в ходе досмотра подсудимого, определены химическим исследованием, подтверждены заключением проведенной в экспертном учреждении экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В том числе, вид и размер, изъятого сотрудниками полиции наркотического средства установлены согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ФИО2 Номер (с последующими изменениями) и Постановлению Правительства РФ от ФИО2 Номер (с последующими изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», а именно:

- вещество, представленное на исследование и экспертизу, является наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 286 г, размер которого является крупным.

При этом, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения, изложив его в указанном выше виде, исправив явные описки и исключив указание на излишние обстоятельства, не влияющие на наличие в действиях подсудимого состава преступления и на квалификацию его действий.

В том числе, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения, уточнив географические координаты участка, на котором подсудимый был задержан, указав правильно – широта: 54.676672, долгота: 83.239316, полагая, что при их написании была допущена техническая ошибка, исправление которой, по мнению суда, не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение, поскольку не содержит признаков более тяжкого преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

При этом, изменение объема обвинения в данной части не влияет на квалификацию действий подсудимого и не ухудшает его положения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется УУП удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-.. с диагнозом «....», и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также, судом учитывается, что согласно выводам, изложенным в заключении врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Номер от ДатаДата ФИО1 обнаруживает ...... однако, степень имеющихся у него в рамках указанного ..., в период совершения правонарушения он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В период времени, относящийся к правонарушению, у него не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющийся у него синдром зависимости не связан с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Так же указанный синдром не относится к категории психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию он может принимать участие в следственно-судебных действиях. ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, противопоказаний к лечению по психическому состоянию нет (л.д.145-147).

При этом, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически связанные показания, отвечает на все поставленные вопросы, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого на иждивении двоих несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

При этом, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, учитывая, что подсудимым добровольно была предоставлена органам следствия информация, до того им неизвестная, об обстоятельствах совершения преступления и даны правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету, а также учету в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих, суд не усматривает. При этом, сторонами также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Учитывая назначаемое наказание, а также личность подсудимого, характер совершенного им преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым за совершенное деяние и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Суд не усматривает оснований и для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана), остаточной массой 282 гр. и пакет белого цвета (квитанция Номер), хранящиеся в КХВД ЛО МВД России на 

<

Адрес>, суд полагает необходимым уничтожить.

За оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования защитнику-адвокату Коморниковой А.А. были выплачены из бюджета процессуальные издержки в размере 4466,40 рублей, которые в соответствие с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты указанных процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, поскольку подсудимый инвалидом не признавался, является трудоспособным лицом, и судом не установлено, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически являться на регистрацию в указанный орган; пройти лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии, приступив к указанному лечению в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана), остаточной массой 282 гр. и пакет белого цвета (квитанция Номер) – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 4466 (четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 40 копеек – процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд 

<

Адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Д.И. Есипов

Подлинник приговора находится в материалах дела №1-394/2025 Искитимского районного суда Новосибирской области.