Дело № 2-640/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н., 

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требования, указал, что 01 апреля 2013 года между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

номер обезличен>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 570 000 руб. на срок до 02 апреля 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 32% годовых под залог транспортного средства - 

<

данные изъяты>. 

27 ноября 2015 года Банк, пользуясь своим правом в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора №

<

номер обезличен> от 01 апреля 2013 года, а именно увеличил срок возврата кредита до 03 июня 2024 года и уменьшил процентную ставку до 5,55 % годовых и увеличил сумму основного долга до 783 082,95 руб. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет. В сроки, установленные кредитным договором, кредит не возвращает, проценты за пользование кредитом не уплачивает. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора заемщиком, у последнего возникла задолженность в размере 1 433 993,62 руб. по состоянию на 07 декабря 2018 года. 

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №

<

номер обезличен> от 01 апреля 2013 года в размере 1 433 993,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 370 руб., обратить взыскание на преданный в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство - HYUNDAI 

<

данные изъяты>.(л.д. 5-7).

В судебном заседании 25 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ФИО2 (л.д.159).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 16 апреля 2019 года судом принят отказ конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от части исковых требований. Производство по делу по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество–транспортное средство марки HYUNDAI 

<

данные изъяты>, прекращено.

Представитель истца - конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением (л.д. 106-107, 138, 157, 162). Корреспонденция возвратилась неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчика о судебном заседании соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен>, подтверждается сведениями отдела по вопросам миграции УМВД России по Челябинской области (л.д. 108). Письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу суду не представлено. Иное место жительства ФИО1 судом не установлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика. 

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ответчика ФИО1 –ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д.205), в судебном заседании исковые требовании не признала, просила применить срок исковой давности (л.д.164).

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО1 –ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установлено, что 01 апреля 2013 года между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор № 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым, последнему предоставлен кредит на сумму 570 000 руб. на срок до 02 апреля 2018 года под 32 % годовых на приобретение автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> (л.д. 21-22). 

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, внести плату за него.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере и сроки, указанные в графике платежей (л.д.23-24). 

С графиком погашения кредита, последствиями неуплаты кредита, условиями возврата кредита, ответчик ознакомлен при заключении кредитного договора, о чем имеются его подписи в тексте кредитного договора, в графике платежей. 

Исполнение банком обязательства по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-20 ). 

Пунктом 3.5. кредитного договора №

<

номер обезличен> от 01 апреля 2013 года предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита Банк вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (л.д.22). 

В соответствии с пунктом 10.6 кредитного договора №

<

номер обезличен> от 01 апреля 2013 года Банк вправе в одностороннем порядке изменять Условия и Правила, заемщику необходимо самостоятельно отслеживать изменения условий и Правил по информации, размещенной Банком в соответствии с Условиями и Правилами соответственно (л.д.22). 

27 ноября 2015 года Банк, пользуясь своим правом в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора 

<

***> 

<

номер обезличен> от 01 апреля 2013 года, а именно увеличил срок возврата кредита до 03 июня 2024 года и уменьшил процентную ставку до 5,55 % годовых и увеличил сумму основного долга до 783 082,95 руб., о чем направил ФИО1 уведомление (л.д.43-5).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года по делу № 

<

номер обезличен> «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.57-58). 

Обязательства по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, ответчиком допускались просрочки платежа. Последний платеж в размере 4 750 руб. внесен ФИО1 29 июля 2016 года (л.д.148).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> 60/2013/02-52/10770 от 01 апреля 2013 года по состоянию на 07 декабря 2018 года составляет 1 433 993,62 руб., из них:

-основной долг – 783 082,95 руб.;

-проценты - 95 489,01 руб.;

-неустойка за несвоевременную оплату кредита – 338 857,19 руб.;

-неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 216 564,47 руб. (л.д.11-14).

Из выписки по лицевому счету заемщика, графика платежей следует, что в период с 02 мая 2013 года по 05 ноября 2013 года ответчиком основной долг погашен в сумме: 3688,49 руб. +3 292,25 руб.+5 259,03 руб.+4 023,86 руб.+3 647,85 руб.+5 196,73 руб.+4373,6 руб.=29 481,81 руб.(л.д. 15-20, 23, 218). 

Таким образом, просроченная задолженность по основанному долгу по состоянию на 07 декабря 2018 составляет 540 518,19 руб. (570 000 руб. -29 481,81 руб.) (л.д. 218-219)

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств возврата денежных средств по указанному кредитному договору, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО1 сумму основного долга по кредитному договору в размере 540 518,19 руб. на основании ст. ст. 810, 819 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оснований для взыскания основного долга в сумме 783 082,95 руб. у суда не имеется, поскольку истцом не представлено в суд доказательств получения ответчиком кредита в большем размере, чем 570 000 руб. Также истцом не представлено в суд доказательств того, что ФИО1 давал согласие на увеличение суммы задолженности по основному долгу до 783 082,95 руб. при изменении условий кредитного договора № 

<

номер обезличен> от 01 апреля 2013 года. 

Вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению и исковые требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами за период с 28 ноября 2015 года по 07 декабря 2018 в размере 95 489,01 руб.

Согласно уведомлению от 27 ноября 2015 года об изменении условий кредитного договора № 

<

номер обезличен> от 01 апреля 2013 года стоимость кредита составляет 5,55 % годовых.

В период с 28 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года проценты составили 2 629,54 руб. (540 418,19 руб.* 32 дня / 365дней * 5.55%), где 540 418,19 руб. сумма основного долга ; 32 дня – период пользования, 5,55 % годовых – процентная ставка, 365 дней – количество дней в году).

В период с 01 января. 2016 года по 31 декабря 2016 года проценты составили 29 993,21 руб. (540 418,19 руб.* 366 дней / 366дней * 5.55%), где 540 418,19 руб. сумма основного долга ; 366 дней – период пользования, 5,55 % годовых – процентная ставка, 366 дней – количество дней в году).

В период с 01 января 2017 года по 07 декабря 2018 года проценты составили 58 014,26 руб. (540 418,19 руб.* 706 дней / 365 дней * 5.55%), где 540 418,19 руб. сумма основного долга ; 706 дней – период пользования, 5,55 % годовых – процентная ставка, 365 дней – количество дней в году).

Размер процентов, подлежащих уплате за период с 28 ноября 2015 года по 07 декабря 2018 года составит 90 637,01 руб. (2 629,54 руб. + 29 993,21 руб. +58 014,26 руб.).

Согласно графику платежей, размер процентов, подлежащих уплате за период с 02 мая 2013 года по 02 ноября 2015 года составит 408 276,97 руб. (15 491,51 + 15 887,75 + 13 820,97+ 15 156,14 + 15 532,15 + 13 983,27 руб. 14 806,4+ 14 687,53 +17 854,4 + 11 717,26 + 12 940,14+ 13 243,64+ 14 898,6+12 983,86+12 826,32+ 13 538,22+ 13 384,88+12 800,69+13 896,20+ 11 661,01+ 15 985,03+9 769,72+ 11 167+11 753,89+ 12 714,43+10 629,29+ 11 163,62+ 12 048,06+ 10 406,36+ 10 534,44+ 10 994,19).

В период с 03 ноября 2015 года по 27 ноября 2015 года проценты составили 11 844, 78 руб. (540 418,19 руб.* 25 дней / 365 дней * 32%), где 540 418,19 руб. сумма основного долга ; 25 дней – период пользования, 32 % годовых – процентная ставка, 365 дней – количество дней в году).

Размер процентов, подлежащих уплате за период с 02 мая 2013 года по 07 декабря 2018 года, составит 510 758,76 руб. (408 276,97 руб. + 90 637,01руб. +11 844, 78 руб.).

Согласно выписке по счету, за указанный период ответчиком в счет погашения процентов внесено 155 932,35 руб. (15 491,51 +15 887,75+ 13 820,97 +15 156,14 +15 532,15 +13 983,27 + 14 806,40+600 +5 050+ 3 992,75+4 449,44+100+5 044,59+257,62+4314,14+47,88+4,47+476,29+8 474,01+28,34+3 950+3 700+6 050+4 714,63).

Размер процентов, подлежащих уплате за период с 02 апреля 2013 года по 07 декабря 2018 года составит 354 826,41 руб. (510 758,76 руб. - 104 678,19 руб.).

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при наличии задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом истец неправомерно частично учел поступившие платежи в сумме 2 119,29 руб. (0,02 руб. + 503,7 руб. + 1,29 руб. +1 101,99 руб. +512,29 руб.) на оплату штрафов за просроченные проценты по кредитному договору.

С учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 119,29 руб. подлежит уменьшению задолженность по процентам, которая составит 352 707,12 руб. (354 826,41 руб. -2 119,29 руб.). 

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов в размере 95 489,01 руб. 

Учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 02 апреля 2013 года по 07 декабря 2018 года в размере 95 489,01 руб. 

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, уплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 нарушает обязательство по своевременному возврату кредита и уплате процентов.

Согласно расчета, имеющегося в деле, неустойка невозвращенного кредита, начисленная и не полученная банком по состоянию на 07 декабря 2019 года составляет 338 857,19 руб., неустойка невозвращенных процентов по кредиту по состоянию на 07 декабря 2019 года составляет 216 564,47 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчиков неустойки по кредитному договору по следующим основаниям.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости. 

В данном случае размер штрафа, установленный договором кредита, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота.

Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа, исходя из того, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию штраф явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер суммы неустойки невозвращенного кредита до 100 000 руб., размер суммы неустойки невозвращенных процентов по кредиту до 50 000 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору №

<

номер обезличен> от 01 апреля 2013 года по состоянию на 07 декабря 2018 года в размере 785 907,2 руб., из которых:

-основной долг – 540 418,19 руб.;

-проценты – 95 489,01 руб.;

-неустойка за несвоевременную оплату кредита – 100 000 руб.;

- неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 50 000 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований Банку следует отказать.

Представитель ответчика ФИО1 –ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, представила в суд заявление о применении срока исковой давности (л.д. 164). 

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в размере и сроки, указанные в графике платежей.

Согласно выписке по счету, последний платеж в размере 4 750 руб. внесен ФИО1 29 июля 2016 года

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту начал течь 01 сентября 2016 года (л.д.47), т.е. со дня, когда должен был быть внесен очередной платеж, и истечет 01 сентября 2019 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору не пропущен. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 21 370 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 17 декабря 2018 года (л.д. 59).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 возврат госпошлины в пользу истца в размере 8 423,96 руб. (785 907,20 руб. (сумма удовлетворенных требований)/ 1 433 933,62. руб. (цена иска) х 15 370 руб. (госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, по требованиям имущественного характера). 

Руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №

<

номер обезличен> от 01 апреля 2013 года по состоянию на 07 декабря 2018 года в размере 785 907,20 руб., в том числе:

-основной долг – 540 418,19 руб.;

-проценты – 95 489,01 руб.;

-неустойка за несвоевременную оплату кредита – 100 000 руб.;

неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 8 423,96 руб., а всего взыскать 794 331(семьсот девяносто четыре тысячи триста тридцать один) руб. 16 коп. 

В остальной части иска конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий