Дело № 2-154/2020 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата). Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А., 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба от пролития, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. 

ФИО3 является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной на 7-ом этаже десятиэтажного панельного дома по адресу: .... 

(дата) произошло пролитие и затопление квартиры истца в результате разрыва резьбы трубы стояка отопления (полотенцесушителя). (дата) ремонтной бригадой ДУК был составлен Акт описания места повреждения трубы стояка полотенцесушителя от (дата) с описанием повреждений и выполненных аварийных работ. После затопления квартиры, комиссией Ответчика в составе Начальника участка, Мастера участка и Мастера, в присутствии Истца, был составлен акт осмотра от (дата). Комиссией установлено, что (дата) в квартире N №... оторвало резьбу на стояке полотенцесушителя. Стояк полипропиленовый, соединен с металлической трубой под потолком.

В результате затопления квартиры пострадало следующее имущество: в комнате S-12,6 кв. м напольное покрытие ламинат деформирован на стыках, в комнате S-16,9 кв. м -половое покрытие ламинат деформирован на стыках, в комнате S- 11,85 кв.м. обналичка в нижней части дверей (межкомнатных) деформировалась в 2-х комнатах, ванной, кухне.

Таким образом, затоплением квартиры причинены убытки на сумму 117 593 рубля 15 копеек, о чем имеется расчет восстановительного ремонта (работ) от (дата).

Причиной разрыва резьбы трубы системы отопления явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества дома ДУК Советского района.

При осуществлении управления многоквартирным домом ДУК, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на ДУК.

Полотенцесушитель является элементом внутридомовых инженерных систем отопления, относится к зоне ответственности ДУК, к внутриквартирному оборудованию не относится, бремя содержания внутридомовых инженерных систем должен нести ДУК.

Принимая во внимание, что поврежденное соединение, расположенное на стояке внутридомового отопления, не имеющим запирающих устройств, позволяющих ограничить поступление воды от магистрального трубопровода, поэтому, обязанность возместить вред, причиненный в результате неисправности общего имущества (внутридомовых инженерных систем), подлежит возложению на ДУК.

Запросы Истца от (дата) и (дата) в отношении обслуживания, осмотров и ремонта общего имущества в квартире №... оставлены Ответчиком без внимания и ответа. Представлен только некий журнал расходов с (дата) года по (дата) год, включающий в себя период с (дата) года по (дата) год, в которых были выполнены какие-то работы по ремонту системы отопления в (дата) году и замены запорной арматуры в (дата) году.

Не проведение осмотров общего имущества, ненадлежащее содержание и отсутствие ремонта системы отопления ДУК -ом в соответствии сп.2.1.1, п.2.1.2, п.2.4, 3.1.8 Договора управления многоквартирным домом от (дата), п.2.1., п.2.7, п.2.8 Приложения №... к указанному Договору, привело к аварии и причинению ущерба Истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1095-1096, 1099-1101, 1064 ГК РФ, ст. 13,15, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Советского района» ущерб в размере 117 593 рубля 15 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на нотариуса в размере 1 993 рубля.

В судебном заседании представитель истца Р.Д.ББ. (по доверенности) исковые требования поддержал. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) против исковых требований возражал. Полагал, что причиной пролива явилось срыв резьбы на стояке полотенцесушителя, который был заменен жителями квартиры самостоятельно. АО «ДК Советского района» не может нести ответственности за вред, причиненных третьими лицам, тем более по проекту МКД в указанном доме стояки металлически и замена их на полипропилен может привести к аварийной ситуации, поскольку полипропилен не всегда выдерживает температуру теплоносителя. В случае удовлетворения иска просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых штрафных санкций. Представил письменные возражения на иск. 

Суд с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив свидетелей В.С.Б., В.Л.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

Судом по делу установлено, что ФИО3 является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной на 7-ом этаже десятиэтажного панельного дома по адресу: .... 

Управляющей компанией в отношении данного многоквартирного дома является АО «ДК Советского района» в соответствии с договором от (дата)г. 

(дата) произошло пролитие и затопление квартиры истца в результате разрыва резьбы трубы стояка отопления (полотенцесушителя). 

(дата) и (дата)г. представителя подрядчика, в присутствии истца, были составлены акты описания места повреждения трубы стояка полотенцесушителя и объема повреждения квартиры в результате пролития. 

В результате затопления квартиры истцу ФИО3 был причинен ущерб на сумму 109485 руб. (без учета износа), что подтверждается заключением судебной экспертизы (марка обезличена)».

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается и принимается судом как достоверное, проведенное квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, основанным на материалах гражданского дела и результатах натурного осмотра пострадавшего в результате пролива помещения. Оснований сомневаться в изложенных в экспертном заключении выводах в соответствующей части у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, в том числе акта осмотра от (дата)г., запорной арматуры на стояке не имеется. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком по делу. 

При этом из материалов дела следует, что в квартире истца была произведена замена стояка полотенцесушителя с металлического на полипропиленовый. 

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что на истцом соответствующие работы не производились, на дату приобретения ею квартиры (дата)г. полотенцесушитель уже находился в таком состоянии. 

Согласно показаний свидетелей В.С.Б., В.Л.А., предыдущим собственником квартиры являлся В.С.Б. Замена стояка полотенцесушителя производилась силами управляющей компании в (дата).г. в результате аварийных работ. За давностью лет, какие-либо документы, связанные с оформлением замены полотенцесущителя у них не сохранилось. 

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должны обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг граждан, проживающим в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Вопреки доводам ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, АО «ДК Советского района», которым осуществляет управление многоквартирным домом, доказательств того, что замена трубы стояка ГВС была произведена истцом, являющимся собственником квартиры, в настоящее время, не представлено. 

Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей об обстоятельствах замены трубы полотенцесушителя в (дата).г. силами управляющей компании. 

В любом случае замена полотенцесушителя предполагает участие управляющей компании, наделенной полномочиями по перекрытию подачи воды на стояк МКД. Однако ответчиком каких-либо сведений о проводимых работах, связанных с исполнением соответствующей заявки по квартире истца, не представлено. 

При осуществлении управления многоквартирным домом, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую компанию. 

Однако каких-либо доказательств проведения осмотров стояков в квартире истца, в том числе планового и сезонного характера, либо направления в ее адрес предписаний об обеспечении доступа к трубам системы холодного, горячего водоснабжения, оставленных без удовлетворения, суду не представлено.

В случае надлежащего исполнения управляющей компанией соответствующих обязанностей и своевременного выявления ненадлежащего состояния стояка, должны были быть проведены работы по его замене, что сделано не было. 

Кроме того, суд отмечает, что согласно акта осмотра от (дата)г. разрыв произошел металлической части трубы стояка полотенцесушителя, выходящей из межэтажного перекрытия. 

Таким образом, принимая во внимание, что причиной залива квартиры истца (дата)г. является течь трубы стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, находится в зоне ответственности АО «ДК Советского района», которым не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствия вины, то есть о надлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества, включая внутридомовые инженерные системы водоснабжения, суд приходит к выводу о возложении на данного ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, размер которого определяет на основании заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», учитывая, что доказательств, опровергающих указанное заключение, либо ставящих под сомнение его обоснованность, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Кроме того, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества

К правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О Защите прав потребителей» с учетом содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений о том, что при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), в соответствии со ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 12 и п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены не только требования жилищного законодательства, но и требования закона о защите прав потребителей в части прав истца на качество предоставляемой услуги, которое должно соответствовать условиям договора или обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также длительность нарушения ответчиком своих обязательств. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает, что с ответчика в пользу истцов, подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит (109485 руб. + 1000 руб.) х 50% = 55242,50 руб. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явного его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Из материалов дела следует, что ответчиком до вынесения решения сумма причиненный проливом ущерб не был возмещен истцу в связи с наличием спора относительно размера причиненного проливом ущерба и причин его возникновения.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о возмещении ущерба, т.е. наличие оснований для применения ч. 3. ст.16.1 вышеуказанного закона, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф, размер которого суд определяет в 20000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика, поскольку взыскание штрафа в большей сумме приведет к неосновательному обогащению истца. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5689,70 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в дело доверенности, выданной на имя представителя истца сведений о ее выдачи для участия по конкретному делу не имеется, оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса не имеется. 

Вместе с тем услуги нотариуса по заверению копии соответствующей доверенности, представленной в дело, в размере 176 руб. подлежат взысканию как понесенные в связи с настоящим делом (л.д.10, 10 об). 

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 109485 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, нотариальные расходы 176 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО3 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о защите прав потребителей в остальной части – отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5689 рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)