Дело № 2-3750/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представит все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик произвел выплату страхового возмещения 03.03.2017г. в размере 38100 руб., 06.03.2017г. в размере 25400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, на основании представленной оценки. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 01.12.2017г. по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в невыплаченной части. Полагая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.03.2017г. по 10.01.2018г. в размере 400000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб. 

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив своего представителя.

Представитель истца Колб Р.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Указал о выплате истцу страхового возмещения по оценке страховщика, окончательно страховое возмещение было выплачено после разрешения судом возникшего между сторонами спора. Отметил неправильный период расчета истцом неустойки. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, размер которой считал чрезмерной, не соответствующим последствиям неисполненного обязательства. Также просил снизить размер заявленных истцом судебных расходов. 

По определению суда, согласия представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты> двигавшемуся со встречного направления прямо. 

Указанным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 38100 руб.

После обнаружения скрытых повреждений, 06.03.2017г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 25400 руб.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, без учета износа составила 359400 руб., с учетом износа – 248500 руб., доаварийная стоимость – 300000 руб., стоимость годных остатков – 70000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий, просил доплатить страховое возмещение.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 170400 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 20300 руб., решение суда в данной части постановлено не обращать к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, за весь период просрочки страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Истец при обращении в суд с настоящим иском рассчитал неустойку за периоды: с 06.03.2017г. по 17.10.2017г. на сумму 374976 руб. и с 18.10.2017г. по 10.01.2018г. на сумму 125035 руб. 

Приведенный в исковом заявлении расчет проверен судом и признан арифметически неверным. 

Неустойка подлежит расчету за период с 07.03.2017г. по 31.03.2017г. (15 дней) и она составит 25110 руб. (167400 руб. х 1% х 15), за период с 22.03.2017г. по 17.10.2017г. (210 дней) составит 362040 руб. (172400 руб. х 1% х 210), за период с 18.10.2017г. по 10.01.2018г. (85 дней) составит 129285 руб. (152100 руб. х 1% х 85), всего 516435 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в общем размере 400000 руб.

По настоящему делу ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Разрешая данный спор, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания. При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение. 

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, мнение сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 235000 руб., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, справедливой, разумной, соответствующей периоду просрочки исполнения обязательств и действиям сторон, а также размеру причиненного истцу ущерба, наличия спора, который был разрешен судом по результатам судебной экспертизы, выплату ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой части.

Указанный размер неустойки сопоставим с последствиями нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на составление претензии в размере 3000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что расходы за составление претензии составили 3000 руб., что следует из копии договора об оказании юридических услуг от 09.02.2018г., квитанции серии АХ № от 09.02.2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, размер заявленных истцом расходов не может быть признан разумным. Сторона ответчика возражала относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, невысокую степень сложности дела, возражения ответчика с представлением доказательств чрезмерности понесенных расходов, расходы на оплату услуг по составлению претензии подлежат взысканию в сумме 2000 руб. 

Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 5550 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 235000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Председательствующий М.А. Глебова