Судья Бурляев В.А. Дело №22-998/2023

Дело №1-109/2023 

УИД 67RS0006-02-2023-000039-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 июля 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н., 

осужденного ФИО1 и адвоката Самуйлова М.А.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гращенко Т.В. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 21 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, , судимый:

23.04.2021 Рославльским городским судом Смоленской области по четырем эпизодам по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

02.08.2022 Нагатинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, - 

осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 23.04.2021 и от 02.08.2022 и, в силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 21 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств и отдельным постановлением процессуальные издержки. 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в том, что в период с 19:00 часов (дата) по 06:10 часов 16 декабря 2022 года, находясь возле д.5 по ул.Чехова д.Павловка Рославльского района Смоленской области, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в салон автомобиля «ВАЗ -21093» г.р.н. * * *, стоимостью 35000 рублей, принадлежащий В. запустил двигатель, начал движение, но затем двигатель перестал работать и автомобиль остановился, в связи с чем довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Гращенко Т.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор несправедливым ввиду назначения ему чрезмерно строгого наказания, несоответствующего личности осужденного и обстоятельствам уголовного дела, в том числе смягчающим. Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему. Кроме того, были установлены такие смягчающие обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной. При этом преступление ФИО1 не было доведено до конца. Обращает внимание, что суд при назначении наказания не учел, что осужденный на предварительном следствии заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержав его в судебном заседании, но приговор был постановлен общем порядке, поскольку государственный обвинитель выразил несогласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, который, таким образом, был прекращен не по его вине. В этой связи последовательное применение положений ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ не позволяло суду назначить ФИО1 наказание более 1 года 8 месяцев лишения свободы. Отмечает, что ФИО1 находится в молодом возрасте, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, неофициально работал, вел социально полезный образ жизни, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно содействовал в раскрытии преступления, обратился в полицию с явкой с повинной, принес извинения потерпевшему. Полагает, что суд мог назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, сохранив условное осуждение. Просит приговор изменить: снизить размер наказания по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, применить положения ст.73 УК РФ, приговоры от 23.04.2021 и от 02.08.2022 исполнять самостоятельно. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Самуйлова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего В. о принадлежности и об обстоятельствах попытки хищения его автомобиля «ВАЗ – 21093» г.р.з. * * *, а также о материальном положении, свидетельствующем о причинении ему значительного ущерба; показаниями свидетелей А.К.,А., которые находились в гостях по ул.Чехова д.Павловка, где также присутствовал их знакомый ФИО1; признательными показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах попытки совершения кражи автомобиля «ВАЗ – 21093» г.р.з. * * * данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте, в том числе явкой с повинной, а также письменными материалами, полученными в соответствии с требованиями закона, таким как: заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, заключением специалиста-оценщика о стоимости имущества, которое было изъято и возвращено потерпевшему, подробно изложенными в приговоре. 

Показания потерпевшего и свидетелей об одних и тех же обстоятельствах, подробные и последовательные, согласуются между собой и подтверждаются не только признательными показаниями осужденного, но и всей совокупностью исследованных доказательств.

Суд, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно счел их достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, что сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал: характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, его данные о личности, имеющиеся в материалах дела, согласно которым осужденный по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в запрещенных местах, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, состояние здоровья удовлетворительное, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, молодой возраст. 

Вместе с тем, согласно приговору от 02.08.2022, в отношении ФИО1 проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в ходе которой у него было выявлено психическое заболевание, не влияющее на вменяемость, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его состояние здоровья, смягчив назначенное наказание. 

Тогда как, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания по правилам ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73, ч.6 ст.15, 53.1 УК РФ, является обоснованным, а выводы о необходимости отмены осужденному ФИО1 условного осуждения по приговорам от 23.04.2021 и от 02.08.2022, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, мотивированными, оснований не согласится с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в общем порядке положения ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат. 

При этом, с учетом данных о личности ФИО1, суд назначил место для отбывания им наказания, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительную колонию общего режима, в срок отбывания наказания произведя соответствующий зачет времени его содержания под стражей, как того требуют положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 21 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его состояние здоровья;

по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ смягчить ФИО1 наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы; 

в силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гращенко Г.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении. 

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.