УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кулик М.В. Материал № 22-23/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 14 января 2026 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Демковой З.Г.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 4 декабря 2025 года, которым осужденному

ФИО1,

***, ***, ***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2024 года осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 15 февраля 2024 года, окончание срока – 1 октября 2027 года, неотбытый срок по состоянию на день рассмотрения ходатайства судом первой инстанции составлял 1 год 9 месяцев 27 дней (л. 

<

...>).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Вывод о допущенном им нарушении правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не соответствует действительности ввиду отсутствия документального подтверждения данного факта. Напротив, в судебном заседании исследованы сведения, которые являются основаниями для удовлетворения ходатайства: отбытие им необходимой части срока лишения свободы, признание вины, раскаяние в содеянном, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений и отсутствие взысканий, поддержание его ходатайства администрацией исправительного учреждения. Оставлен судом без внимания и тот факт, что он является единственным сыном у матери-пенсионерки, нуждающейся по состоянию здоровья в его помощи. А в условиях изоляции он лишен такой возможности. Не учтено, что условно-досрочное освобождение поспособствует скорейшему погашению иска, что подтверждается гарантийным письмом о трудоустройстве. Приобретение им товаров в магазине осуществлялось непродолжительный период времени и касалось предметов первой необходимости ввиду невозможности их получения иным путем, в том числе от родственников. От погашения иска он не уклоняется, в последующем все заработанные деньги направлял в счет возмещения ущерба. Иных источников дохода и имущества не имеет. При этом закон не требует полного погашения исковых обязательств для условно-досрочного освобождения. Иных выводов об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения судом не приведено, не дано оценки положительным сведениям о нем. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными. ФИО1, будучи трудоустроенным с 6 февраля 2025 года, стал возмещать вред в добровольном порядке лишь с мая 2025 года, несмотря на полное обеспечение питанием и вещевым довольствием, на личные нужды потратил свыше 30 000 рублей. Добровольное возмещение ущерба осужденным осуществлялось лишь в отношении 1 потерпевшей. Не пытался он загладить вред и нематериальным способом путем принесения потерпевшим извинений. Кроме того, ФИО1 было допущено и нарушение порядка отбывания наказания, что подтверждено соответствующими документами. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В отзыве на возражения помощника прокурора осужденный ФИО1 указывает на несоответствие изложенных в них доводов действительности. Не учтена его роль в совершенных преступлениях, размер полученного вознаграждения, а также его позиция относительно компенсации причиненного вреда. Ежемесячное возмещение ущерба путем удержаний из заработной платы и в добровольном порядке свидетельствует, что он встал на путь исправления. Распоряжение же собственными денежными средствами в личных целях не является препятствием к условно-досрочному освобождению. Не принесение им извинений потерпевшим – лишь предположение прокурора. Обстоятельства совершенных преступлений не могут служить основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства. Нарушение им допущено более 7 месяцев назад, неумышленно, является незначительным, после чего получены поощрения. Не соответствуют действительности и выводы прокурора об отсутствии у него раскаяния.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считал необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе до вступления приговора в законную силу, принять во внимание все данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и его исправлении.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 суд обоснованно исследовал в судебном заседании данные о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденным, заключение администрации исправительного учреждения, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФИО3 УФСИН России по Ульяновской области с 4 февраля 2025 года по настоящее время.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 при отсутствии взысканий имеет 2 поощрения в виде благодарности за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, от работ согласно ст. 106 УИК РФ, прохождения медицинских осмотров и необходимых обследований не отказывается, не допускает фактов порчи имущества исправительного учреждения, с 7 августа 2025 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, обучился и получил специальность, вежлив и корректен с сотрудниками ***, администрация исправительного учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Учтено судом и заключение психологического обследования осужденного, выявившего у ФИО1 положительную динамику в поведении, а также наличие гарантийного письма о его трудоустройстве по освобождению из мест лишения свободы.

Обоснованно, вопреки доводам жалобы осужденного, судом приняты во внимание и сведения о нарушении ФИО1 п. 10.10.2 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения (далее Правил), выразившегося в том, что при проверке 25 февраля 2025 года в комнате хранения личных вещей осужденных (сумок) у него выявлено несоответствие хранящихся вещей описям, что, вопреки доводам жалобы, подтверждается представлением прокуратуры Ульяновской области в адрес начальника УФСИН России по Ульяновской области (л. д. 80).

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины в совершении нарушения, из ответа врио начальника УФСИН России по Ульяновской области следует, что причиной его явилась личная недисциплинированность ФИО1 (л. д. 89), что свидетельствует об отсутствии у него должного отношения к соблюдению указанных выше Правил.

Несмотря на то, что администрацией исправительного учреждения было принято решение о проведении с ним разъяснительной беседы без применения мер взыскания, нарушение имело место быть и не носило характера случайности, а явилось следствием пренебрежительного отношения к необходимости строгого соблюдения абсолютно всех установленных правил отбывания наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденный в местах изоляции от общества находится с 15 февраля 2024 года. Вместе с тем, вплоть до 3 июля 2025 года осужденный никаким образом себя с положительной стороны не проявлял, о чем свидетельствует отсутствие поощрений.

Верно, с учетом требований ч. 1 ст. 79 УК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 7 постановления Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», принято судом во внимание и наличие у осужденного исковых требований в размере 897 281,08 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также принимаемые им меры к его возмещению.

На основании представленной информации судом подробно проанализированы материальное положение ФИО1, получение им стабильного дохода, а также дополнительных денежных средств, и достижения в отношении него, с учетом этого, исполнения одной из целей наказания – восстановление социальной справедливости путем возмещения причиненного вреда (л.д. 95).

При этом судом правильно сделан вывод, что в основном иск погашается путем удержаний из заработной платы осужденного, а перечисления в добровольном порядке (38 578,81 рублей) ненамного превышают его траты на личные нужды (32 489 рублей) при том, что всем необходимым он обеспечивается исправительным учреждением (питанием, вещевым имуществом, коммунально-бытовыми потребностями и индивидуальными средствами гигиены). А потому доводы жалобы о вынужденности денежных затрат на личные нужды судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Обоснованно судом учтено, что осужденный, будучи обеспечен оплачиваемой работой с 6 февраля 2025 года, имея начисления заработной платы по состоянию на 1 января 2025 года в размере 22 440 рублей, только с мая 2025 года (то есть при приближении срока, после наступления которого появляется право обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении) стал производить регулярные перечисления в счет возмещения причиненного преступлением вреда, но в минимальном размере, несоизмеримом с размером причиненного ущерба.

Доводы осужденного об отсутствии у него иных источников дохода, кроме заработной платы, опровергаются представленными сведениями, согласно которым от родственников ФИО1 получены денежные средства в размере 20 200 рублей, а потому отклоняются как необоснованные.

Наличие гарантийного письма о его трудоустройстве после освобождения из мест лишения свободы не может служить основанием для признания того, что осужденным приняты исчерпывающие меры к заглаживанию причиненного вреда.

Несмотря на то, что закон не требует полного возмещения вреда, вместе с тем, данное обстоятельство является одним из условий для условно-досрочного освобождения, а потому отношение осужденного к его погашению подлежит обязательной оценке судом.

Доводы же возражений прокурора о принятии ФИО1 мер к погашению исковых требований лишь одной потерпевшей при удовлетворении исковых требований двух потерпевших, судом апелляционной инстанции отклоняются как явно необоснованные, что прямо следует из приговора.

Судом учтено и мнение администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей осужденного с положительной стороны. Вместе с тем, данное мнение определяющим не является, поскольку принятие решения относится к компетенции суда.

Таким образом, судом учтены все сведения, имеющиеся на момент рассмотрения ходатайства, о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Исходя из вышеприведенных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, судом сделан верный вывод об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что к ФИО1 возможно было применить условно-досрочное освобождение.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения. Выводы суда надлежащим образом мотивированы с приведением фактических обстоятельств, не позволивших признать исправление осужденного и достижение в отношении него целей наказания, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с ними.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания предоставляет ему лишь возможность обратиться в суд с соответствующим ходатайством, но не является основанием для его удовлетворения.

Наличие близкого родственника, нуждающегося по состоянию здоровья в помощи осужденного, не отнесено законом к условиям, учитываемым при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, соблюдение режимных требований и законодательства РФ - обязанности осужденных, которые учитываются, но не могут служить безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства ФИО1

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения документы надлежащим образом исследованы, были созданы необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 4 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий