Дело № 2-1384/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 18 октября 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее Банк, ПАО «СКБ-банк») обратилось в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к ФИО1, ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № х от 29.01.2014.

Требования иска мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного с ФИО1 кредитным договором от 29.01.2014 № х данному ответчику был предоставлен кредит в сумме 1400000 руб. на условиях возврата в срок по 29.01.2019 с условием уплаты процентов, предусмотренных п. 13.3 Кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору было предоставлено поручительство ответчика П.А.СБ., с которым также от 29.01.2014 был заключен договор поручительства № х.

По утверждению истца Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежаще, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «СКБ-банк» просит взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № х от 29.01.2014 в общей сумме 1934383,64 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 1222598,12 руб.; просроченная задолженность по процентам – 711785,52 руб. Также истец просит возместить за счет ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд иска в размере 17871,92 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № х от (дата), просит рассмотреть дело в своё отсутствие, также заявление содержит ссылку о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства соответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений против удовлетворения иска – не представили. 

Учитывая выраженное в письменной форме согласие представителя истца, судом в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, соответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав в совокупности все представленные в материалы гражданского дела доказательства, приходит к следующим выводам: 

По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ч.1 Гражданского кодекса РФ). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязанности полностью или в части. Статья 363 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, от 29.01.2014 между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № х, по условиям которого Банк предоставляет ФИО1 кредит в сумме 1400000 руб. на срок по 29.01.2019. Согласно п. 13.3 кредитного договора проценты начисляются следующим образом: с 29.01.2014 по 27.02.2014 процентная ставка составляет 15 % годовых; с 28.02.2014 по 28.04.2014 – 25 % годовых; с 29.04.2014 по 27.07.2014 – 28 % годовых; с 28.07.2015 по 23.01.2015 – 29 % годовых; 24.01.2015 по 29.01.2019 – 29,9 % годовых. ФИО1 в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору было предоставлено поручительство ответчика ФИО2, с которым также от 29.01.2014 был заключен договор поручительства № х. По условиям договора поручительства ФИО2 несет солидарную ответственность за исполнение ФИО1 как Заемщиком обязательство по кредитному договору. Копии указанных документов представлены в материалы гражданского дела.

Истец свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, о чем свидетельствует представленное в копии платежное поручение № х от 29.01.2014, расчет задолженности ФИО1, не оспаривалось стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Однако, как следует из расчета задолженности, выписки по операциям на счете ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом им не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца ПАО «СКБ-банк» задолженность соответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 02.08.2017 составляет 1934383,64 руб., в том числе 1222598,12 руб. – сумма основного долга, 711785,52 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом.

Факт неисполнения денежного обязательства, наличие, размер и период образования задолженности по договору ответчиками не оспорены, доказательств погашения задолженности по договору, равно как и другие доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, суду стороной ответчиков не представлено.

Обстоятельств фактического нарушения истцом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований в период исполнения ФИО1 денежного обязательства судом не установлено, на обстоятельства обратного данный ответчик также не сослался. 

26.02.2016 года ОАО «СКБ-банк» сменило наименование на ПАО «СКБ-банк».

Ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса РФ предоставляет Банку право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд соглашается с правильностью расчета процентов по договору, представленного истцом в материалы дела, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ какими либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17871,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № х от 29.01.2014 в сумме 1934383 рубля 64 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 1222598 рублей 12 копеек, просроченная задолженность по процентам – 711785 рублей 52 копейки, также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 17871 рубль 92 копейки, итого взыскать 1952255 (один миллион девятьсот пятьдесят две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Не участвовавшие в судебном заседании ответчики вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева