РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Ейск «24» сентября 2020г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Вихор П.Н.,

при секретаре Бондаревой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу директора МБОУ СОШ № 7 ФИО1 на постановление заместителя руководителя Краснодарского УФАС России ФИО2 от 06.07.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №023/04/7.31-2909/2020, которым директор МБОУ СОШ №7 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Директор МБОУ СОШ №7 ФИО1 обжаловал в Ейский городской суд указанное постановление по мотиву чрезмерной суровости наказания, и, не отрицая своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, просил совершенное деяние признать малозначительным, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.105-106).

Представитель УФАС России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, письменно просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку, состав административного правонарушения, предусмотренного с ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, является формальным и наступление вредных последствий не является обязательным его признаком, а указанные в жалобе обстоятельства: личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, - не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения и, в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания (л.д.2328).

На основании п.4 ч.2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неявка указанных лиц в судебное заседание признана судьей не препятствующей проведению судебного разбирательства.

Изучив доводы заявителя, представленные им доказательства и материалы дела, суд признает ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобу подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу, в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, первоначально жалоба была подана в арбитражный суд Краснодарского края в срок и была возвращена заявителю в связи с подсудностью суду общей юрисдикции (л.д.4-6).

При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок на подачу жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, отзыв представителя административного органа вынесшего обжалуемое постановление, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.7.31 КоАП предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что подтверждающее оплату ООО «Стронг» пени за нарушение срока исполнения муниципального контракта №105 от 28.10.2019 платежное поручение №599 от 13.12.2019 на сумму 512,23 руб. направлено МБОУ СОШ №7 г.Ейска МО Ейский район в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ 24.02.2020 (должна быть размещена не позднее 27.12.2019) в нарушение требование ч.3 ст.103 Закона о контрактной системе и подп. «к» п.2 Правил ведения реестра контрактов.

Данный факт ФИО1 не оспаривается и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, таким образом, должностное лицо Краснодарского УФАС России правильно пришло к выводу о наличии в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения, обоснованный отсутствием негативных последствий, умысла на совершение правонарушения, привлечении к административной ответственности впервые, формальном характере вменяемого состава правонарушения, а также общественной значимости осуществляемой правонарушителем деятельности и его сложном материальном положении, основан на ошибочном толковании права и направлен на переоценку судом уже сделанных и изложенных в обжалуемом постановлении выводов должностного лица по вопросу малозначительности.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у удов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительн7ого может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа, судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушением малозначительным при рассмотрении настоящей2 жалобы, не усматривается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд учитывает, что обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом в соответствии с санкциями статьи, с учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Обстоятельств исключающих производство по делу, нарушений норм процессуального права, способных повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, судом не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Краснодарского УФАС России от 06.07.2020 ФИО2 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №023/04/7.31-2909/2020, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ СОШ №7 ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии решения суда.

Судья