Дело (№) Копия

УИД: 52RS0(№)-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года 

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В., 

с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика ГКУ НО «ГУАД» ФИО6 (по доверенности), представителя третьего лица Министерства транспорта Нижегородской области ФИО7 по доверенности), 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ НО «ГУАД» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ НО «ГУАД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 час. 30 мин. по адресу а/д Н.Новгород – Саратов – (адрес обезличен) 7 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mersedes Benz C180 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО1 получило различные механические повреждения.

Согласно материалам оформленным сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) причиной ДТП послужило невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившегося в превышении предельно допустимых повреждений дорожного покрытия.

Согласно акту инструментального обследования на месте дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) на проезжей части имеется повреждение (выбоина дорожного покрытия) длиной 100 см, шириной 80 см, глубиной 11 см. Указанное нарушение дорожного покрытия не было обозначено и огорожено каким-либо образом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mersedes Benz C180 государственный регистрационный знак 

<

***> истцом была организована и оплачена независимая автотехническая экспертиза в ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков».

Согласно заключению специалиста (№) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 490 400 рублей. оплата за проведение экспертизы 6000 рублей. 

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ГКУ НО «ГУАД» стоимость ущерба в размере 490 400 руб. расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по отправке искового материала в размере 231,64 рубль, расходы по оплате почтового конверта в размере 82 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ГКУ НО «ГУАД» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 480200 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по отправке искового материала в адрес ответчика в размере 231,64 руб., расходы по оплате почтового конверта в размере 82 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8104 руб., расходы по отправке искового материала в адрес суда в размере 121 руб., расходы по оплате почтового конверта в размере 138 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2458 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Министерство транспорта Нижегородской области, ООО «ДЭУ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности) доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ НО «ГУАД» ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, указав что ГКУ НО «ГУАД» является ненадлежащим ответчиком, ответственность за причиненный ущерб в данном случае должна быть возложена на подрядчика ООО «ДЭУ». Истцом не доказано противоправное действие ГКУ НО «ГУАД», причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом от ДТП. 

Представитель третьего лица Министерства транспорта Нижегородской области ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Третье лицо ООО «ДЭУ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5.2.4 ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения (п.5.2.5).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства, автомобиля Mersedes Benz C180 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно представленному административному материалу, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 час. 30 мин. на 7 км. автодороги Н.Новгород – Саратов – (адрес обезличен) произошло ДТП, водитель ФИО1 управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> при движении совершила наезд на препятствие, выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра в результате ДТП повреждено переднее левое и заднее левое колесо.

Из акта инструментального обследования следует, что выбоина на проезжей части а/(адрес обезличен) км. Вад от а/д Н.Новгород –Саратов длина 100 см., ширина 80 см., глубина 11 см, что не соответствует требованиям «ФИО8 50597- 2017» п. 5.2.4.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает ФИО8 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Госстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1245-ст, действующий с (ДД.ММ.ГГГГ.) вместо ФИО8 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортноэксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ 2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ 2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ 2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице 5.3 ГОСТ 2017 приведены данные о сроках устранения отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) в зависимости от категорий дорог, групп улиц и от размеров дефекта покрытия дорожной части. Считаются подлежащими обязательному устранению в установленные в данной таблице сроки повреждения: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более; площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более. 

Согласно представленного истцом заключению специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) составленного ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков (ООО «ПЦЭО») о величине восстановительного ремонта транспортного средства марки Mersedes Benz C180 государственный регистрационный знак 

<

***> стоимость поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату события (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 490 400 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля и наличием причинно-следственной связи между ДТП и возникшими повреждениями автомобиля, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Объединенная экспертная компания» (ООО «ОЭК»).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Объединенная экспертная компания» (ООО «ОЭК») (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.): 1. по имеющимся материалам дела можно заключить, что водитель транспортного средства Mersedes Benz C180 государственный регистрационный знак 

<

***> не имел технической возможности избежать ДТП при заявленных условиях, действия водителя соответствуют Правилам дорожного движения РФ в обстоятельствах ДТП произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 час. 30мин. по адресу: а/д Н.Новгород – Саратов- (адрес обезличен) 7 км.; 2. следующие повреждения возникли на транспортном средстве Mersedes Benz C180 государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожного события, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 час. 30мин. по адресу: а/д Н.Новгород – Саратов- (адрес обезличен) 7 км. исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия: бампер передний, кронштейн переднего бампера, локер передний левый, кулак поворотный передний левый, диск колеса передний левый, шина передняя левая, рулевой механизм; 3. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz C180 государственный регистрационный знак 

<

***> по среднерыночным ценам без учета износа на дату ДТП составляет 480 200 рублей. 

Оснований не доверять заключению ООО «Объединенная экспертная компания» (ООО «ОЭК») у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. 

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и натурном осмотре автомобиля, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными. 

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Объединенная экспертная компания» (ООО «ОЭК»).

Согласно Постановлению Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), автомобильная дорога 22 ОП РЗ 22К-0050 а/д Н.ФИО2 – (адрес обезличен) входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в собственности Нижегородской области и находится в оперативном управлении ГКУ НО «ГУАД».

Статьей 7 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области" предусмотрено, что к полномочиям дорожного органа относится оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения; а также проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения. 

В соответствии с Уставом ГКУ НО «ГУАД», учредителем которого является Нижегородская область, данное учреждение создано для исполнения государственных функций и оказания государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ и законодательством Нижегородской области полномочий органов государственной власти в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

ГКУ НО «ГУАД» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования и муниципального значения (п. 2.3.1); организацию дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Нижегородской области (п. 2.3.2); выполняет функции государственного заказчика в установленном законом порядке в целях обеспечения деятельности и в рамках целевых программ (п. 2.3.3); организацию работ по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в сфере дорожной деятельности и собственных нужд Учреждения и заключение договоров (государственных контрактов) в соответствии с действующим законодательством (п. 2.3.4).

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В материалы дела представлен государственный контракт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на выполнение подрядчиком ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» (ООО «ДЭУ») работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межрегионального значения Ардатовского, Арзамасского, и (адрес обезличен)ов Нижегородской области согласно перечню автомобильных дорог и водопропускных труб в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и действующими нормативно-техническими документами, в перечень которых включена и территория спорного участка автомобильной дороги 22 ОП РЗ 22К-0050 а/д Н.ФИО2 – (адрес обезличен)

Однако само по себе наличие заключенного государственного контракта в отношении рассматриваемого участка дороги не является основанием для освобождения ГКУ НО «ГУАД» от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку осуществляя оперативное управление в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, ГКУ НО «ГУАД» обязано контролировать надлежащее выполнение ремонтных работ дорог.

Участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ НО "ГУАД", на котором лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог. 

Согласно пункту 1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог".

Согласно пункту 2.2 указанных Правил, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя следующие мероприятия: 1) составление ведомостей дефектов и намечаемых работ и технических заданий на содержание автомобильных дорог; 2) разработка сметных расчетов стоимости работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); 3) проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог; 4) приемку результатов выполненных исполнителями работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

При этом, ответственность ГКУ НО «ГУАД» является первичной по отношению к ответственности подрядчика, поскольку, согласно уставу Управления, целью его создания является организация развития сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, осуществление мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве, реконструкции и ремонте автомобильных дорог, поддержание в надлежащем техническом состоянии и развитии сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, увеличение их пропускной способности, повышению качества услуг, оказываемых пользователям автомобильных дорог, обеспечения развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полосах автомобильных дорог.

Заключение Государственного контракта по своей сути является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения городского округа и не освобождает ГКУ НО «ГУАД» от осуществления соответствующего контроля.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в ухудшении технического состояния дороги.

Из материалов дела усматривается, что истец являлся пользователем автомобильной дороги, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, по которой двигался автомобиль истца.

С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, и надлежащим ответчиком является ГКУ НО "ГУАД".

Принимая во внимание установленный факт не надлежащего содержания ГКУ НО "ГУАД" автомобильной дороги на спорном участке и наличие причинной связи между бездействием ГКУ НО "ГУАД" и дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого возникли повреждения, принадлежащего истцу автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ГКУ НО "ГУАД" причиненного ущерба в размере 420 800 рублей.

В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства того, что водитель (ФИО1) транспортного средства Mersedes Benz C180 государственный регистрационный знак 

<

***> не имела технической возможности избежать ДТП при заявленных условиях, действия водителя соответствуют Правилам дорожного движения РФ в обстоятельствах ДТП произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 час. 30мин. по адресу: а/д Н.Новгород – Саратов- (адрес обезличен) 7 км.

Наличие недостатков дорожного полотна, приведших к совершению ДТП и, следовательно, повреждению автомобиля истца объективно подтверждено составленным уполномоченными должностными лицами ГИБДД актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и сведений о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств отсутствия вины ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в ненадлежащем содержании указанного участка дороги не было представлено.

Учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», суд полагает возможным возложить на данное учреждение обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба и судебных издержек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Также истец просит взыскать расходы на услуги проведения независимой технической экспертизы размере 6 000 руб.,, почтовые расходы в размере 573 руб.14 копеек, по оплате госпошлины 8104 рублей, по оформлению доверенности в размере 2578 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, суд взыскивает в пользу истца за составление экспертного заключения 6000 руб., почтовые расходы 573 руб.14 коп., нотариальные расходы 200 руб. ( на изготовление копии доверенности, т.к. сама доверенность выдана представителю не для участия в конкретном деле).

Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими платежными документами.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8002,00 рубля.

ООО «Объединенная экспертная компания» (ООО «ОЭК») заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 25000 рублей. Доказательств оплаты стоимости экспертизы в полном объеме в дело не представлено. 

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей с ответчика ГКУ НО «ГУАД» поскольку основное материальное требование истца о взыскании было удовлетворено в полном объеме к указанному ответчику.

На основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату уплаченная истцом госпошлина в размере 102 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГКУ НО «ГУАД о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения) стоимость восстановительного ремонта 420 800 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы 6000,00 рублей, почтовые расходы 573 рублей 14 коп., нотариальные расходы 200,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 8002 рубля.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 102 рубля.

Взыскать с ГКУ НО «ГУАД» в пользу ООО «Объединенная экспертная компания» (ООО «ОЭК»)» расходы по проведении судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись - Слета Ж.В.

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья - Слета Ж.В.

Подлинник решения хранится в материалах дела (№) 

Секретарь