РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 24 ноября 2020 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при секретаре Абдулаевой А.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-923/2020 по исковому заявлению ФИО1 к сервисному центру «Мастер Плюс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к сервисному центру «Мастер Плюс» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 28 апреля 2020 г. он обратился в Сервисный Центр «Мастер Плюс» в связи с необходимостью ремонта телевизора Samsung UE55NU7120, поскольку левая половина экрана затемнена. 28 апреля 2020 г. между ними заключен договор на оказание разового ремонта бытовой техники № 8845. При заключении договора № 8845 мастером СЦ «Мастер Плюс» была установлена неисправность и необходимость проведения ремонта, а именно встал вопрос о замене линейки подсветки. Общая стоимость ремонта с учетом запасных частей составила 9 100 рублей, из которых 6 000 рублей было оплачено в качестве предоплаты за запасные части. 04 июня 2020 г. сотрудником СЦ «Мастер Плюс» доставлен на дом телевизор, который истец отказался принимать, поскольку поломка не была исправлена, на экране появились две царапины – в правом верхнем углу экрана длиной примерно 10 см и ближе к правому краю экрана длиной 7 см, в левом нижнем углу корпуса сломаны крепления. Просит расторгнуть договор на оказание разового ремонта бытовой техники № 8845 от 28 апреля 2020 г.; взыскать с СЦ «Мастер Плюс» в его пользу 6 000 рублей за ремонт телевизора; возложить обязанность на ответчика поменять экран и рамку телевизора Samsung UE55NU7120 за свой счет. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочил на представление своих интересов представителя ФИО3, который в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2, представитель ответчика сервисного центра «Мастер Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем направления телеграммы с уведомлением.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд в силу статьи 167 ГПК Российской Федерации находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из положений Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

- продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1 ст.4);

- при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2 ст.4);

- потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч.1 ст.29);

- недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (ст.30).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ФИО1 и сервисным центром «Мастер Плюс» заключен договор № 8845 от 28 апреля 2020 г. на оказание разового ремонта бытовой техники Samsung UE55NU7120, указана неисправность - половина экрана темная, заключение мастера – замена линейки подсветки.

Стоимость работ составила 9100 рублей, из которых 6000 рублей оплачены ФИО1 в качестве предоплаты, остаток после выполнения работ составил 1600 рублей за детали, 1500 рублей за работу.

Однако ответчиком оказаны услуги по ремонту ненадлежащего качества, после проведения ремонта заказчиком выявлены недостатки оказанных услуг, которые до настоящего времени ответчиком не устранены.

18 июня 2020 г. в адрес сервисного центра «Мастер Плюс» (согласно сведений ИНН на договоре ИП ФИО2) ФИО1 была направлена досудебная претензия, однако ответ на данную претензию до настоящего времени не получен. 

Согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Данные сведения ОГНИП и ИНН указаны в качестве реквизитов стороны исполнителя работ на договоре, заключенном ФИО1 с сервисным центром «Мастер Плюс». 

В соответствии со ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору лежит на исполнителе, в рассматриваемом случае на ответчике ИП ФИО2

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств по договору и отсутствия вины в нарушении условий договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик условия договора до настоящего времени не исполнил, услугу, предусмотренную договором, истцу не оказал, в связи с чем, ответчиком существенно нарушены условия договора.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора оказания услуг, безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в силу ст.309 ГК Российской Федерации, принятые на себя обязательства не исполнены.

При этом следует учесть, что в соответствии со ст. 723 ГК Российской Федерации, ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Потребителем в претензии назначен срок устранения недостатков выполненной работы – 10 дней, который суд считает разумным, с учетом времени заключения договора, выявления недостатков и сохранения баланса прав исполнителя услуги и потребителя. 

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о добровольном исполнении договора, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП ФИО2 согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу потребителя ФИО1 в размере 3000 рублей (6000 рублей / 50 %).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к сервисному центру «Мастер Плюс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1, № 8845 от 28 апреля 2020 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по ремонту товара в размере 6000 (шести тысяч) рублей, штраф в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО2 безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, а именно, поменять экран и рамку телевизора Samsung UE55NU7120 за свой счет, в течение 10 дней с момента вступления решения в суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в доход местного бюджета – бюджет муниципального района - МО «Приволжский район» Астраханской области в размере 400 (четырехсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 ноября 2020 г.

Председательствующий Н.А. Колчина