Дело №2-403/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 04 сентября 2018 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Федоровой А.В.,

при секретаре Лымарь Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сердечная В.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2

В обоснование заявленных требований, истец указала, что 23 декабря 2017 года между ней и ответчиком заключен договор займа в форме расписки, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 50 000 руб. со сроком возврата до 23 июня 2018 года. Ответчик обязался в случае невыплаты указанной денежной суммы в срок, ежемесячно выплачивать 150 рублей за каждый день просрочки и 15% от суммы взятой в долг ежемесячно. С 24.06.2018 по 08.08.2018 просроченный срок составил 46 дней. Расчет задолженности по процентам составляет, из расчета 50000х15%=7500руб. за 1 месяц и за оставшиеся 15 дней 3630 руб., а всего 11 130 руб. Кроме того, за каждый день просрочки задолженность составила 6750 руб. из расчета: 45 (дней) х на 150 руб. = 6750 руб. Общая сумма долга составляет 67 880 руб. из расчета: 50 000 руб. (сумма основного долга) + 11 130 руб. (задолженность по процентам) + 6 750 руб. (заложенность за просрочку). Свои обязательства указанные в расписке ФИО2 не исполнил. Ответчик в добровольном порядке взятые в долг деньги в размере 50 000 руб. возвращать не желает, также не желает возвращать задолженность по процентам и задолженность по просрочке. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере 50 000 руб., задолженность по процентам в размере 11 130 руб. и задолженность по просрочке в размере 6 750 руб., а всего 67 880 руб. 

В судебном заседании истец Сердечная В.А. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчиком сумма долга не возвращена полностью. В связи с неуплатой суммы в срок, указанный им в расписке, она просит взыскать сумму основного долга в размере 50 000,00 руб., а также за период указанный в иске сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 130,00 руб. и сумму неустойки в связи с тем, что ответчик свои обязательства в срок не выполнил в размере 6 750,00 руб. и взыскать с ответчика судебные расходы указанные в иске.

В судебное заседание не явился ФИО2, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Каких либо возражений в суд не представил.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке сторон. 

Выслушав истицы, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2017 года между истцом Сердечной В.А. и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до 23.06.2018. 

Указанные обстоятельства, факт заключения вышеуказанного договора займа, его условия подтверждаются представленной истцом распиской, выданной ответчиком 23.12.2017, которым каких-либо возражений относительно подлинности расписки, суду не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

П.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, после окончания срока договора в случае просрочки должника, кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно закону кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнение обязательства.

В силу вышеназванных норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и совокупности вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что истец представил допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие законность, обоснованность его требования и обязанность ответчика возвратить долг по договору займа от 23 декабря 2017 года.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО2 своих обязательств по возврату суммы займа по договору от 23 декабря 2017 г. в установленный срок не исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сердечной В.А. о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 23 декабря 2017 года в размере 50 000 руб. – основной долг.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2018 по 08.08.2018, в размере 11 130,00 руб. из расчета на сумму задолженности 50 000 руб. за 46 дней просрочки уплаты долга, исходя размера процентов по договору – 15%.

Согласно договора займа от 23.12.2017 ответчик обязался выплачивать 15 процентов в случае невозврата суммы долга в срок. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истицы, представленной распиской и не оспорено ответчиком. 

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, соглашается с ним, расчет является арифметически правильным. 

Кроме того, в расписке от 23.12.2017 истец и ответчик согласовали последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, а именно: уплата суммы в размере 150 руб. за каждый день просрочки исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательства со стороны ответчика в срок до 23.06.2018 за период с 24.06.2018 по 08.08.2018, в размере 6 750,00 руб. из расчета на сумму задолженности 50 000 руб. за 45 дней просрочки уплаты долга, исходя размера неустойки – 150 руб. за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по заявленным требованиям, соглашается с ним, поскольку размер задолженности определен истцом согласно условиям предоставления займа и расчет является арифметически правильным. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, основанием для разрешения судом вопроса о снижении неустойки может являться заявление ответчика, и предоставление им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. Между тем, такого заявления от ответчиков в суд не поступало, и подобных доказательств суду не представлено. 

При таких обстоятельствах какие-либо основания для снижения размера неустойки за просрочку уплаты основного долга, заявленной истцом, у суда отсутствуют. Кроме того, суд находит, что неустойка, заявленная истцом, исходя из размера основного долга, длительности просрочки, неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Сердечной В.А. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных истцом требований в размере 67 880,00 руб., в том числе: 50 000,00 руб. – сумма основного долга, 11 130,00 руб. – сумма за пользование чужими денежными средствами, 6 750,00 руб. – неустойка в связи с неисполнением обязательств в срок.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 2 236,40 руб., на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 1500,00 руб., а всего 3 736,40 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, задолженность по договору займа от 23 декабря 2017 года в размере 67 880,00 рублей, судебные расходы в размере в размере 3 736,40 руб., а всего 71 616,40 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В.Федорова

Копия верна: Судья А.В.Федорова

Решение в окончательной форме принято 06.09.2018.