Дело № 2-979/2021 

УИД: 33RS0002-01-2020-005461-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 11 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЖРЭП ###» к ООО «УК ЖРЭП», ФИО2 о признании договора управления многоквартирным домом действующим, признании незаконным расторжение договора управления многоквартирным домом, признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖРЭП ###» обратилось в суд с иском к ООО «УК ЖРЭП», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО22, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 о признании договоров управлении действующими, признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах недействительными.

В обоснование исковых требований указало, что истцу стало известно о проведенных собственниками помещений в многоквартирных домах собраниях и принятых на них решениях о расторжении с истцом договора управления многоквартирным домом, выборе управляющей компанией ООО «УК ЖРЭП». Решение о расторжении договора управления с ним, является незаконным и необоснованным, полагает, что договор управления является действующим и не подлежащим расторжению. Ссылаясь на положения ст.44, ч.1 ст.46, ч.8.2 ст.162 ЖК РФ, собственниками не был поставлен вопрос на повестку дня о качестве оказываемых услуг управляющей организацией по договору, в связи с чем оснований для отказа от договора управления, предусмотренных ч.8.2 ст.162 ЖК РФ не имеется. Для расторжения договора управления многоквартирным домом необходимо совокупность условий, а именно: решение общего собрания собственников помещений, принятое единогласно о выборе новой управляющей компании и о расторжении договора с действующим 51% голосов; уведомление стороной договора (51% собственников МКД) управляющей организации, ранее управлявшей многоквартирным домом, о расторжении с ней договора управления; наличие факта ненадлежащего исполнения обязанностей истцом по договору управления многоквартирным домом. Однако указанные условия не были полностью соблюдены.

На собрании были приняты решения, не относящиеся к компетенции общего собрания собственников МКД.

Также была нарушена процедура проведения собрания. Отсутствуют доказательства уведомления собственников о предстоящем собрании. 

Протоколы всех общих собраний не соответствуют требованиям, указанным в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###/пр.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЖРЭП ###» к ООО «УК «ЖРЭП», ФИО50 о признании договора управления действующими, признании незаконным расторжение договоров управления многоквартирным домом, признании решений общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительными выделены в отдельное производство (л.д. 66-69 т.1).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать действующим договор управления многоквартирным домом, заключенный между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с большой занятостью в судебных процессах просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представители истца ФИО51, ФИО52 на требованиях настаивали, поясняли, что законодательством не предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме на немотивированный односторонний отказ от договора управления. В отношении касается кворума, пояснили что общая площадь жилых помещений многоквартирного 

<

...> составляет 3551, 90 кв.м., нежилые помещения отсутствуют. В общем собрании принимали участие собственники, обладающие 2152,23 кв.м, то есть 60,59% голосов от собственников помещений. Вместе с тем утверждать о наличии кворума основания отсутствуют, поскольку бюллетени голосования не содержат дат их подписания, в связи с чем невозможно определить их относимость к данному собранию. 

Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО53

Представитель ответчика ООО «УК ЖРЭП» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в ходе судебных заседаний ФИО53, действующая на основании доверенностей от ООО «УК ЖРЭП», ФИО2 поясняла, что в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ правом на обжалование решения общего собрания собственником многоквартирного дома обладает собственник помещений в многоквартирном доме, управляющая компания таким правом не обладает. Собственник помещений на общем собрании вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая компания не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия или решений о выборе иной управляющей компании или изменения способа управления многоквартирным домом.

Поскольку в повестке дня протокола и принятых решениях собственников указан именно отказ от исполнения договора управления МКД, собственники не обязаны доказывать причины расторжения. Право на односторонний отказ от исполнения договора управления со стороны собственников помещений МКД вытекает из прямого указания в законе. 

В силу ч.5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, указание даты голосования, как обязательного реквизита бюллетеня, не является обязательным. Все бюллетени подписаны собственниками и отвечают требования ст.46, 48 ЖК РФ. В бюллетенях отражен период проведения очно-заочного голосования. Отсутствие даты голосования в бюллетенях общего собрания собственников МКД не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума, поскольку ЖК РФ не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещений в МКД при проведении общего собрания собственников. Более того, указание истцом на недочеты в протоколе общего собрания являются признаками оспоримости, такие основания вправе заявлять только собственники помещений в силу ст.46 

Инспекцией государственного жилищного надзора признаков ничтожности проводимого собрания не обнаружила, зафиксировала наличие кворума.

Третье лицо ФИО55 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила в иске отказать. Указала, что она являлась секретарем общего собрания собственников помещений и подписывала протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение собрания собственников проведено по инициативе старшего по дому ФИО2 в связи с некачественным обслуживанием ООО «ЖРЭП ###». Уведомления о проведение собрания были размещены на досках объявлений в подъездах дома. Собрание проводилось в очно-заочной форме после размещения уведомления через 10 дней. На очной части присутствовали около 15 человек. Бланки для голосования раздавались ею лично и председателем на очной части. После раздавали их по квартирам, через 7 дней бланки собрали путем обхода по квартирам. Подсчет голосов осуществляли совместно с председателем. Итоги голосования были размещены на досках объявлений в подъезде дома. 

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что довод истца о незаконности расторжения договоров управления с ООО «ЖРЭП###» в одностороннем порядке, согласно п. ст.181.1 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ, ч.8 ст. 162 ЖК РФ, основан на ошибочном толковании правовых норм. Довод о ничтожности принятых собственниками помещений дома решений, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден. Напротив подсчет голосов показал, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие собственностью общей площадью 2192,5 кв.м, то есть 61,72 % долей голосов, из которых большинством голосов приняты положительные решения по вопросам повестки дня. Информация о конструктивных особенностях дома в том числе площадях многоквартирного дома, жилых и нежилых помещениях размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства управляющей организацией (на момент проведения общего собрания – ООО «ЖРЭП ###»). Согласно данным системы общая площадь жилых и нежилых помещений составляет – 3551, 9 кв.м. Таким образом, кворум для принятия решения имелся. Вопросы рассмотренные на общем собрании относится к компетенции общего собрания и приняты по вопросам включенным в повестку. Также принятые собственниками помещений дома решения не противоречит основам правопорядка или нравственности.

Полагает, что ООО «ЖРЭП ### не обладает правовыми основаниями для обжалования решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, и других лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание ранее данные пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

В силу п. 1 ст. 183.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 106 постановления Пленума N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу приведенных положений закона и разъяснений процессуальной предпосылкой права на иск об оспаривании ничтожного решения общего собрания обладает любое лицо, которое имеет охраняемый законом интерес в таком признании.

Судом установлено, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

...>, от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «ЖРЭП ###» (л.д. 217 т.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника 

<

...> ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по следующей повестке дня:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников (с обязанностями подсчета голосов, правом подписи протокола); 

2. Отказ от исполнения договора управления многоквартирным жилым домом ### по 

<

...> в одностороннем порядке с ООО «ЖРЭП ###». Выбор уполномоченного лица на право подписи уведомления об одностороннем отказе от договора управления; 

3. Выбор ООО «УК ЖРЭП» управляющей организацией многоквартирного 

<

...> с ДД.ММ.ГГГГ; 

4. Утверждение существенных условий договора управления, определение сроков договора, тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 18,94 руб. с 1 кв.м без учета ОДН;

5. Принятие решения о передаче денежных средств, имеющихся на лицевом счете дома (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) от ООО «ЖРЭП ###» вновь избранной управляющей организации (л.д.105 т.1).

6. Определить размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого/нежилого помещения МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из среднегодового объема за предыдущий год, с последующим перерасчетом в 1-м квартале года следующего за расчетным по фактическим показаниям ОДПУ, включая сверхнормативное потребление. 

По результатам голосования собственниками приняты решения по поставленным на повестку дня вопроса, в том числе об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом ### по 

<

...>, за которые «за» проголосовало 100 % собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании.

Принятые собственниками решения оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-107 т.1).

Решением Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в реестр лицензий ООО «ЖРЭП ###» в части исключения ДД.ММ.ГГГГ, и включения в реестр лицензий ООО «УК ЖРЭП» с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.88 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений по МКД ### по 

<

...> заключен договор управления с новой управляющей организацией ООО «УК ЖРЭП» (л.д.97-102 т.1).

Таким образом, данное решение об одностороннем отказе собственников многоквартирного дома от исполнения договора управления затрагивает интересы ООО «ЖРЭП ###», поскольку направлено на прекращение договора стороной которого является данное Общество. 

В связи с чем истец, как лицо, имеющий интерес в признании решения собрания ничтожным, имеет право на предъявление иска об оспаривании решения собрания, проведенного собственниками помещений многоквартирного дома и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу переизбрания новой управляющей компании. 

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Указанных оснований, для признания решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Уведомление о проведении общего собрания было размещено инициатором собрания в местах общего доступа (на информационных табличках при входе и в подъезде МКД) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-119 т.1). 

Выдача бланков для голосования частично на очном собрании присутствующим, частично посредством распределения по почтовым ящикам, подтверждается показаниями свидетеля ФИО54

Согласно данным с сайта в сети Интернет "ГИС ЖКХ", общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 3551,9 кв. м, соответственно, 50% от общего числа голосов будет составлять 1775,95 кв. м.

Как указано в данном протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в собрании приняли участие собственники, владеющие 2152, 23 кв.м от общей площади 

<

...>, 01 кв.м, что составляет 60, 49 % от общего числа голосов собственников помещений.

На основании представленных Инспекцией государственного жилищного надзора по Владимирской области решений собственников помещений многоквартирного 

<

...> и истребованных выписок из ЕГРН в отношении помещений МКД, суд также приходит к выводу о наличии требуемого кворума на данном собрании.

Так, исходя из представленных документов, кворум составляет 61,15% (

<

...> – 30,3 кв.м, 

<

...> – 42,7 кв.м, 

<

...> – 45,8 кв.м, 

<

...> – 44,4 кв.м, 

<

...>– 42,7 кв.м, 

<

...> – 45,1 кв.м, 

<

...> – 30,6 кв.м, 

<

...> – 43,7 кв.м, 

<

...> – 45,7 кв.м, 

<

...> – 44 кв.м., 

<

...> – 30,8 кв.м, 

<

...> – 21,45 кв.м, 

<

...> – 21,45 кв.м, 

<

...> – 46,9 кв.м, 

<

...> – 44,2 кв.м, 

<

...> – 22,15 кв.м, 

<

...> – 45,6 кв.м, 

<

...>- 44,3 кв.м, 

<

...> – 45,7 кв.м, 

<

...> – 18,87 кв.м, 

<

...> – 18,87 кв.м, 18,87, 18,87 

<

...> – 22,1 кв.м, 

<

...> –22,1 кв.м, 

<

...> – 44,5 кв.м, 

<

...> – 45,8 кв.м, 

<

...> – 28,1 кв.м, 

<

...> – 45,0 кв.м, 

<

...> – 44,2 кв.м, 

<

...> – 46,2 кв.м, 

<

...> – 57,7 кв.м, 

<

...> – 44,2 кв.м, 

<

...> – 45,9 кв.м, 

<

...> – 44,4 кв.м, 

<

...> – 17,8 кв.м, 

<

...> – 56,5 кв.м, 

<

...> – 46,3 кв.м, 

<

...> – 46 кв.м, 

<

...> – 46,3 кв.м, 

<

...> – 56,5 кв.м, 

<

...> – 44,2 кв.м, 

<

...> – 45,9 кв.м, 

<

...> – 38,13 кв.м, 

<

...> – 43,9 кв.м, 

<

...> – 45,8 кв.м, 

<

...> – 56,5 кв.м, 

<

...> – 44,4 кв.м, 

<

...> – 44,4 кв.м, 

<

...> – 46 кв.м, 

<

...> – 44,2 кв.м, 

<

...> – 46 кв.м, 

<

...> – 45,7 кв.м, 

<

...> – 42,8 кв.м, 

<

...> – 46 кв.м, 

<

...> – 30,7 кв.м, итого 2172,09 кв.м/ 3551,9 = 52,19), то есть более 50% (л.д. 123-174 т.1, л.д.120-174 т.1, л.д.1-1625 т.2). 

В связи с чем решения, принятые на собрании, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются действительными.

Вопросы, рассмотренные на общем собрании, относятся к компетенции общего собрания и приняты по вопросам, включенным в повестку.

Также принятые собственниками помещений дома решения не противоречат основам правопорядка или нравственности. 

Доводы истца о том, что бюллетени голосования собственников не содержат даты, являются необоснованными, поскольку в тексте протокола от ДД.ММ.ГГГГ и в решениях собственников помещений МКД, принявших участие в очно-заочном голосовании отражен период проведения заочной части голосования с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для о признания недействительным решения собрания собственников МКД ### по 

<

...> в 

<

...> не имеется.

Не могут быть признаны решения общего собрания по признаку их ничтожности на том основании, что на повестку дня был вынесен вопрос, не относящийся к компетенции общего собрания собственников помещений, а именно: принятие решения о передаче денежных средств, имеющихся на лицевом счете дома (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) от ООО «ЖРЭП ###» вновь избранной управляющей организации. 

Как следует из ч.5 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений отнесены другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, действующее жилищное законодательство не содержит запрета на рассмотрение указанного вопроса на общем собрании собственников помещений и принятии по нему решения. 

Требования истца о признании незаконным расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками МКД ### по 

<

...> и ООО «ЖРЭП###» от ДД.ММ.ГГГГ, признании данного договора действующим, на основании п.8.2 ст.162 ЖК РФ, также являются необоснованными.

Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положения главы 29 Гражданского кодекса РФ "Изменение и расторжение договора" допускают, в том числе, отказ от исполнения договора в одностороннем порядке (ст. 450.1 ГК РФ).

При этом, по общему правилу, договоры, связанные с выполнением работ либо оказанием услуг, могут быть расторгнуты как в связи с ненадлежащим качеством работы (услуги), так и в связи с отказом заказчика от договора с компенсацией исполнителю фактически понесенных расходов.

Таким образом, в силу действующего законодательства деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Волеизъявление собственников на смену управляющей компании подтверждается протоколом общего собрания, решениями собственников помещений с отражением результатов голосования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЖРЭП ###» к ООО «УК ЖРЭП», ФИО2 о признании договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, от ДД.ММ.ГГГГ действующим, признании незаконным расторжение договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, от ДД.ММ.ГГГГ, признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, от ДД.ММ.ГГГГ ### недействительными, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.Н. Стеций Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.06.2021

Председательствующий судья С.Н. Стеций