Дело № 2-49/2025

11RS0005-01-2024-003352-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 

11 февраля 2025 года 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М., 

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о признании сделки недействительной, 

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми (далее по тексту – ТУ Росимущества), ООО «Сервис» о признании недействительной сделки, заключенной между ТУ Росимущества в Республике Коми и ООО «Сервис» по продаже с торгов нежилого здания - магазина «Колос», расположенного по адресу: ...., площадью 465,9 кв.м., применении последствий недействительности сделки в виде возврата магазина в его собственность (исковые требования приведены с учетом уточнений, принятых судом 

<

...> г.). 

Определением суда от 

<

...> г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены: Федеральная служба судебных приставов России (далее ФССП России), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее УФССП России по Республике Коми), ведущий судебный пристав исполнитель Отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 (далее СПИ ФИО2), ООО «Торговая инвестиционная компания», взыскатели по исполнительному производству: ПАО «Т Плюс», АО «Коми энергосбытовая компания», Межрайонная ИФНС России № 8 по Республики Коми, ООО «Региональный оператор Севера». 

Стороны и третьи лица извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. ТУ Росимущество и третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и показал, что просит признать сделку недействительной, в связи с тем, что 5/6 доли в праве на магазин было признано за ним незаконно и все судебные приказы ПАО «Т Плюс» были отменены. Денежные средства в размере 8.307.377,12 руб. были перечислены на его счет в ПАО Сбербанк. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сервис» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела ...., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основания, по которым сделка может быть признана недействительной, приведены в §2 главы 9 ГК РФ.

Исходя из положений гражданского законодательства, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ). 

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (ст. 169 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО1 (истцу по делу) принадлежало на праве долевой собственности нежилое здание – магазин «Колос», расположенный по адресу: ...., площадью 465,9 кв.м. в следующих долях: ФИО4 – 5/6 доли, истец – 1/6 доли.

ФИО4 умер 

<

...> г. в ..... Ъ

Из материалов наследственного дела .... к имуществу ФИО4 следует, что 

<

...> г. ФИО1 обратился к нотариусу Ухтинского нотариального округа ФИО5 с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца ФИО4 и по закону, и по завещанию, поскольку завещанием от 

<

...> г. ФИО4 завещал своё имущество, в виде 5/6 долей в праве собственности на магазин «Колос» ФИО1

В силу ч. 2 ст. 218, ст. 1113, ст. 1154 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследство открывается со смертью гражданина. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, право собственности на 5/6 долей в недвижимом имуществе возникло у истца 

<

...> г..

Заочным решением Ухтинского городского суда от 

<

...> г., исковые требования ПАО «Т Плюс» были удовлетворены. На ФИО1 была возложена обязанность произвести регистрацию права собственности на 5/6 доли в праве собственности на нежилое здание – магазин «Колос», расположенный по адресу: ...., площадью 465,9 кв.м., кадастровый ..... Решение являлось основанием для проведения Управлением Росреестра по Республике Коми, государственной регистрации права собственности за ФИО1 5/6 доли в праве собственности на нежилое здание – магазин «Колос», расположенный по адресу: .....

<

...> г. за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ...., площадью 465,9 кв.м., кадастровый ..... Основаниями для государственной регистрации явились: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 

<

...> г., заочное решение Ухтинского городского суда от 

<

...> г. (л.д.115 гражданского дела ....). 

Определением Ухтинского городского суда от 

<

...> г., вышеназванное заочное решение от 

<

...> г. было отменено. 

Определением Ухтинского городского суда от 

<

...> г., прекращено производство по делу по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о понуждении зарегистрировать право собственности на нежилое здание – магазин «Колос», расположенный по адресу: .....

Таким образом, ФИО1 является единственным собственником нежилого здания магазина «Колос», право собственности у него возникло 

<

...> г. с момента смерти ФИО4 Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 

<

...> г.. Определением Ухтинского городского суда от 

<

...> г., данное право собственности ФИО1 не прекратилось. 

Соответственно довод истца о том, что 5/6 доли в праве на магазин «Колос» было признано за ним незаконно, что является основанием для признания сделки недействительной, является несостоятельным. 

В соответствии с положениями ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1). 

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237) (п. 1 ч. 2).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (часть 2 статьи 237 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права в результате обращения взыскания на недвижимое имущество должника, последний утрачивает не только титул на такое имущество, но и принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения.

Из материалов дела следует, что ОСП по г. Ухте в отношении истца был возбужден ряд исполнительных производств, которые впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство ....-СД, взыскатели: ПАО «Т Плюс», АО «Коми энергосбытовая компания», Межрайонная ИФНС России № 8 по Республики Коми, ООО «Региональный оператор Севера».

На основании статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон), обращение взыскания на имущество включает в себя изъятие и принудительную реализацию имущества должника.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 87 Федерального закона). 

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 85 Федерального закона).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 Федерального закона). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 Федерального закона).

Таким образом, в силу закона судебный пристав-исполнитель после совершения действий по аресту недвижимого имущества с целью его последующей реализации, обязан привлечь оценщика для оценки арестованного имущества и по принятии постановления об оценке имущества, должен вынести решение в форме постановления о передаче имущества на реализацию. Далее, судебный пристав-исполнитель должен передать имущество должника для реализации специализированной организации.

<

...> г. ОСП по г. Ухте был составлен акт описи и ареста нежилого здания магазина «Колос», определена предварительная оценка в 300.000 руб. 

<

...> г. в адрес УФССП России по Республике Коми направлена заявка на оценку арестованного имущества.

<

...> г. в адрес ОСП по г. Ухте поступил отчет .... об оценке имущества, произведенной ООО «Бизнес-Новация», объект недвижимости был оценен в 8.655.000 руб. и в этот же день данная оценка принята судебным приставом – исполнителем.

Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, предусмотрено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в частности, имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.5). Аналогичные положения закреплены в пункте 4.1.10 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 №278.

Реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, стоимость которого превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 Федерального закона).

Положениями Правил проведения аукциона по продаже прав на имущество, подлежащее принудительной продаже, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2013 №938 установлено, что организатор аукциона (в рассматриваемом случае – Росимущество и его территориальные органы) вправе привлечь в установленном законодательством Российской Федерации порядке юридическое лицо для осуществления функций по организации и проведению аукциона. Специализированная организация осуществляет указанные функции от имени организатора аукциона. При этом права и обязанности в результате осуществления таких функций возникают у организатора аукциона (п. 6).

В соответствии с государственным контрактом от 

<

...> г. ...., заключенным между ТУ Росимущества и ООО «Торговая инвестиционная компания», на Общество была возложена обязанность по осуществлению реализации магазина «Колос».

<

...> г. в адрес УФССП по Республике Коми направлена заявка на торги арестованного имущества.

<

...> г. в адрес ОСП по г. Ухте поступило уведомление о готовности принятия имущества на реализацию, в связи с чем 07.06.2023г. вышеуказанное имущество передано по акту приема-передачи правоустанавливающих документов, торгующей организации.

По итогам аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме по лоту .... от 

<

...> г., между ООО «Торговая инвестиционная компания» и ООО «Сервис» был заключен договор купли-продажи имущества от 

<

...> г., в соответствии с которым ООО «Сервис» приобрело нежилое здание магазина «Колос» за 9.001.200 руб. 

14.08.2023г. на депозитный счет ОСП по г. Ухте поступили денежные средства в размере 8.909.534,24 руб. Данные денежные средства распределены пропорционально между взыскателями, в соответствии со ст. 111 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Денежные средства в размере 8.307.377,12 руб. возвращены ФИО1 на счет, открытый в ПАО Сбербанк.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, реализация имущества ФИО1 в рамках исполнительного производства была произведена с соблюдением положений действующего законодательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ФИО1 не были обжалованы действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте по аресту объекта недвижимости магазина «Колос», по оценке арестованного имущества, по передаче магазина «Колос» на торги. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании сделки, заключенной между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис» по продаже с торгов нежилого здания - магазина «Колос», расположенного по адресу: ...., площадью 465,9 кв.м. недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата магазина «Колос» в собственность ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 24 февраля 2025 года. 

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 года.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.