САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-555/2023 г.

Дело № 1-1416/2022 г. Судья Лозовой Д.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург 26 января 2023 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Корчевская О.В. 

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О., 

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1,

защитника : адвоката Трусова С.В., представившего удостоверение № 10368, ордер Н 0417369 № 94 от 12 января 2023 года, 

секретаря судебного заседания Шохине С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 января 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Мальшаковой Ю.Н. на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ, 

прекращено уголовное дело, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей 00 копеек, с установлением срока уплаты штрафа до 25 января 2023 года. 

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., обоснование прокурором Огием И.О. апелляционного представления, объяснения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1, действующего в его защиту адвоката Трусова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Огия И.О., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции 

установил:

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ прекращено, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ю.Н. Мальшакова просит постановление суда отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. В обоснование доводов своего апелляционного представления прокурор указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку неправильно применен уголовный закон, что выразилось в необоснованном освобождении обвиняемого от уголовной ответственности и несправедливости постановления.

Прокурор полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Прокурор обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Прокурор приводит обстоятельства, которые могут свидетельствовать о заглаживании вреда причиненного преступлением, а также указывает, что суд обязан не только установить наличие или отсутствие оснований, предусмотренных законом для освобождения лица от уголовной ответственности, но и принять мотивированное решение с учетом совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно – наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Полагает, что при вынесении решения в отношении ФИО1 суд не принял во внимание особенности объекта преступного посягательства, преступление, совершенное ФИО1, посягает на порядок управления, а также на общественную безопасность. По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд должен был установить, предприняты ли все меры, направленные на восстановление именно законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Из постановления суда не следует, каким образом перечисление денежных средств в размере 3000 рублей в благотворительный «Алеша» в качестве добровольного пожертвования, загладило вред, причиненный преступлением, выразившийся в использовании заведомо поддельного удостоверения. Полагает, произведенное возмещение не соразмерно последствиям, наступившим в результате преступления, денежное пожертвование не уменьшает степень общественной опасности содеянного обвиняемым, не дает оснований расценивать, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Из обвинения предъявленного ФИО1 следует, что он предъявил инспектору ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2, поддельное водительское удостоверение на чужое имя, которое использовал для возможности управлять автомобилем. При таких обстоятельствах, ФИО1, являясь участником дорожного движения, управлял транспортными средствами, то есть источниками повышенной опасности, без водительского удостоверения надлежащего образца. 

Прокурор полагает, что неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекло принятие незаконного решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению. 

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по данному основанию. 

Постановление суда не в полной мере отвечает данным требованиям УПК РФ, поскольку в нем после описания преступного деяния не указан уголовный закон (часть и ст. УК РФ), который соответствует описанию преступного деяния, не приведены собранные по делу доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение. 

Вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему судебного штрафа обоснованным не является, мотивы принятого решения, изложенные в постановлении, не содержат оснований, по которым суд пришел к выводу о том, что перечисление обвиняемым 3 000 рублей в благотворительный фонд «Алеша», заглаживает причиненный преступлением вред и является достаточным, в том числе с учетом характера и обстоятельств преступления, для признания его общественной опасности уменьшившейся настолько, что позволяет освободить ФИО1 от уголовной ответственности. При этом именно заглаживание причиненного преступлением вреда является основанием освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, условием прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ. 

Само по себе внесение денежных средств в благотворительную организацию не свидетельствует о том, что общественная опасность преступления, в котором обвиняется ФИО1 существенно уменьшилась. 

Суд, проверяя данные о личности ФИО1, как следует из протокола судебного заседания, учитывал «справку о несудимости», при этом не в полном объеме исследовал данные о личности, не дал оценки тому обстоятельству, что, как следует из объяснений самого ФИО1 в ходе дознания ( л.д. 36-38), в 2021 году был привлечен за административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, и лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, написал заявление в госорганы об утрате водительского удостоверения. 

При таких обстоятельствах постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 является не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 – отменить, 

уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии назначения дела к слушанию. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Ю.Н. Мальшаковой – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения. 

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Корчевская О.В.