Дело № 2-258/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 22 июня 2017 года мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Рощенко С.В.,

с участием помощника прокурора Шимановского района Алексеевой А.Я., 

истца ФИО12,

представителя ответчика муниципального казённого предприятия г. Шимановска «Городское хозяйство» - ФИО13, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Муниципальному казённому предприятию г. Шимановска «Городское хозяйство» о восстановлении на работе, взыскание денежных средств за время вынужденного прогула и взыскание денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО12 обратился в Шимановский районный суд с исковым заявлением к Муниципальному казённому предприятию «Городское хозяйство» о восстановлении на работе, взыскание денежных средств за время вынужденного прогула и взыскание денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО12 исковые требования поддержал, суду пояснил, что он работает на предприятии МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности водителя категории «Д» в ритуальной службе. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен с работы по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку в указанное как прогул время, имел уважительные причины отсутствовать на рабочем месте, а именно: в течение февраля, марта, апреля 2017г. между ним и директором МКП «Городское хозяйство» происходил конфликт, связанный с его переводом с ритуального автобуса на мусоровоз. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе очередной конфликтной ситуации, директор использовал в отношении него физическую силу, о чем имеется его заявление в полицию. Полагая, что его здоровье подвергается опасности, желая предотвратить повторение подобных ситуаций в будущем, он в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в связи с осуществлением самозащиты своих прав, отказывается от выполнения работ, не предусмотренных трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ. убедившись у механика ФИО14, что работы по договору у него не будет, он покинул гараж МКП «Городское хозяйство». Утром ДД.ММ.ГГГГ. ему сообщили, что умер его «свояк» ФИО15, т.е. муж сестры его супруги. Для того, что бы помочь родственникам в организации похорон, он ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о предоставлении ему отпуска без содержания по семейным обстоятельствам. Утром ДД.ММ.ГГГГ. ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ. в больнице умер его брат ФИО7. В тот же день он обратился к руководству МКП «Городское хозяйство» с заявлением о предоставлении ему отпуска без содержания. После похорон брата с понедельника, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и был уволен после проведения проверок на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за прогул совершённый им ДД.ММ.ГГГГ с.г.. Однако считает, что прогул он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ обращаясь к директору он говорил, что у него умер родной брат, т.к. у него не было ещё свидетельства о смерти на руках, но он в тот же день обращался в ритуальные услуги по поводу похорон брата и оплатил похороны через некоторое время. Кроме того, когда он обращался к директору о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в кабинете был также сотрудник государственной инспекции труда, который на отказ директора в предоставлении отпуска пояснял, что это незаконно, т.к. отпуск должен был быть предоставлен в связи со смертью близкого родственника до 5 дней. Он просил у директора всего лишь 3 дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и писал письменное заявление на предоставление дополнительного отпуска. В тот же день он писал и заявление на предоставлении материальной помощи, но ему первоначально было отказано, однако в дальнейшем ему позвонили из бухгалтерии и сказали, что директор подписал его заявление о предоставлении материальной помощи. Он на следующие сутки или через день пришёл и получал материальную помощь, но скорее всего на следующие сутки. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Согласно справке о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. среднемесячный доход составляет: 

<

данные изъяты>. В расчет среднего заработка не включены февраль, март, апрель 2017г. По следующим основаниям: считает, что в этот период времени руководством МКП «Городское хозяйство» были нарушены его трудовые права в связи, с чем заработная плата сократилась более чем в два раза. Указанные действия руководства МКП «Городское хозяйство» были обжалованы им в суде, его требования были судом удовлетворены. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии, депрессии, бессонницы. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 10 тысяч рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 391 ТК РФ, статьями 131-132 ГПК РФ, просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Восстановить его на работе на предприятии МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» в должности водителя. Взыскать с МКП г. Шимановск «Городское хозяйство» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Взыскать с МКП г. Шимановск «Городское хозяйство» в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 тысяч рублей. 

Представитель МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» ФИО13 с исковыми требованиями истца ФИО12 не согласна, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. судьей Шимановского районного суда Амурской области Рощенко СВ. было принято к производству исковое заявление ФИО12 к муниципальному казенному предприятию г. Шимановска «Городское хозяйство» о восстановлении на работе в должности водителя категории «Д» МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» в ритуальной службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО12 в помещении бухгалтерии МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» по адресу: 

<

адрес>, оставил заявление с просьбой предоставить ему отпуск без содержания на ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам; заявление составлено на имя директора МКП 

<

адрес> «Городское хозяйство». Бухгалтер предприятия ФИО1 предложила ФИО12 дождаться решения директора по написанному заявлению, но истец покинул помещение и до конца рабочего дня отсутствовал. ФИО1 была составлена объяснительная на имя директора. Факт отсутствия ФИО12 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается докладной запиской механика МКП 

<

адрес> «Городское хозяйство» ФИО2 Также ДД.ММ.ГГГГ. в конце рабочего дня ФИО2 составлен акт об отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 так же отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем механиком ФИО2 составлена докладная записка; директор МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» отметкой распорядился взять с ФИО12 объяснения. Также ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня ФИО2 составлен акт об отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 отсутствовал на рабочем месте; механиком ФИО2 составлена докладная записка; директор МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» отметкой распорядился взять с ФИО12 объяснение. Также ДД.ММ.ГГГГ. в конце рабочего дня ФИО2 составлен акт об отсутствии на рабочем месте. В связи с тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ директором МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» с ФИО12 были затребованы письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен вышеуказанный запрос. Обращает внимание суда, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ никаких письменных объяснений, документов истцом представлено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредставлении письменных объяснений. Согласно абз. 2 ст. 193 ТК РФ непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Ссылку истца на то, что у работодателя была обязанность предоставить отпуск без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ считает не состоятельной ввиду следующего. Истец в своем заявлении просил предоставить отпуск без содержания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам. Данное заявление было составлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти близкого родственника ФИО12. Согласно свидетельству о смерти, брат ФИО12 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявление подано именно ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить отпуск без содержания на ДД.ММ.ГГГГ, а смерть брата истца наступила только ДД.ММ.ГГГГ, ни сам ФИО12, ни тем более, работодатель, ни могли знать, что скончается брат истца. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не возникает обязанность предоставить отпуск без содержания в связи со смертью близкого родственника в виду отсутствия факта смерти. Обязанность предоставить отпуск без сохранения заработной платы возникает у работодателя в случае смерти близкого родственника на основании письменного заявления работника. Письменное заявление ФИО12 ни ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день смерти брата, ни ДД.ММ.ГГГГ не предоставлял, следовательно, работодатель не был уведомлен истцом; не знал и не мог знать о смерти родственника истца 11 апреля. Кроме того, при передаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец не дождался решения директора МКП «Городское хозяйство», хотя был предупрежден бухгалтером ФИО1, ситуацию не пояснял, поэтому в связи с большим объемом работ директор предприятия отказал ФИО12 в предоставлении отпуска, так как в силу абз. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, то есть у работодателя возникает право, а не обязанность предоставить работнику отпуск. Считает, что у ФИО12 было достаточно времени пояснить причины отсутствия на рабочем месте; препятствий со стороны работодателя не было. Считает, что в данном случае ФИО12 злоупотреблял своим правом. В соответствии с вышеуказанным, отсутствие ФИО12 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ расценен как прогул, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности в силу пп. а, п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ приказом №лс трудовой договор с ФИО12 был расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 8, 192 ТК РФ, ст. 149 ГПК РФ, просит в удовлетворении исковых требований ФИО12 к МКП «Городское хозяйство» о восстановлении на работе в должности водителя категории «Д» МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» в ритуальной службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО24 суду показала, что истец ФИО12 ее племянник, мама которого была ее родная сестра и умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Она выполнила ее просьбу, взяла на воспитание ее детей ФИО16 и ФИО11. Её сестра вместе со своим мужем и детьми проживали отдельно. Отец племянников тоже умер. Их отец был из сиротского дома, который находился в 

<

адрес>. Она выполнила последнюю просьбу сестры по записке - не бросила детей. Забрав племянников к себе, она занималась воспитанием детей, и они проживали вместе с ней. Потом ФИО11 и Александр стали проживать отдельно, но до сих пор прописаны у неё. ФИО11 злоупотреблял спиртными напитками. С ним постоянно разговаривали, но всё было бесполезно, т.к. он продолжал через некоторое время опять злоупотреблять спиртным. Александр с ним постоянно разговаривал как родной старший брат, заботился о нем, покупал ему медикаменты, давал деньги на лекарство. Умер ФИО11 ДД.ММ.ГГГГг..

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что работает бухгалтером в МКП 

<

адрес> «Городское хозяйство». Вся входящая документация поступает в бухгалтерию предприятия. После того, как директор МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» поставит резолюцию на документе, затем она это заносит в журнале входящей корреспонденции. Заявление от ФИО12 на материальную помощь поступало, она его зарегистрировала в журнале входящей корреспонденции. Точно, какого числа ФИО12 подавал заявление, она сказать не может, помнит, что в тот день на предприятии был государственный инспектор по труду с Благовещенска. Она полдня до обеда работала в кабинете, а вторые полдня освободила место для проверяющего. ФИО12 постоянно пишет всякие заявления, поэтому она не запомнила дату подачи заявления на материальную помощь. На данное предприятие она устроилась в апреле этого года, поэтому не очень хорошо знает людей. Где на данный момент находится заявление ФИО12, она не знает, так как заявление утеряно, и представить его для ознакомления невозможно. В документах найти она его не может, где-то затерялось, так как очень много поступает разных документов. Ведение документации, а также ведение кадровой работы для неё это работа, которая возложена на неё дополнительно. Всю корреспонденцию она регистрирует в тот же день, как она поступает. У нее очень большой объем работы. Кабинета отдельного у директора МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» нет, и в этом кабинете, где находится директор, также является рабочим местом для неё и главного бухгалтера ФИО3. ФИО3 в тот день, когда приезжал сотрудник инспекции по труду, также в кабинете была не всё время.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает главным бухгалтером МКП г. Шимановска «Городское хозяйство». Никаких заявлений от ФИО12 она не получала. Журнал входящей корреспонденции она не ведет. Иногда ФИО12 к ним заходит, но она не помнит, когда он заходил и для чего. ДД.ММ.ГГГГ. на их предприятии проводилась проверка государственной инспекцией труда. В этот день она на работе не находилась, так как выезжала. Проверку проводили: инспектор по труду и женщина с администрации г. Шимановска. ФИО17 ее подчиненная, она работает с ДД.ММ.ГГГГ. за девушку, которая ушла в декретный отпуск. Был ли ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 у них в кабинете, этого она не помнит, и сказать точно не может. 

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она работает в администрации г. Шимановска. По данному делу может пояснить, что в начале апреля ею проводилась проверка в МКП 

<

адрес> «Городское хозяйство». Она находилась на проверке продолжительное время, 2-3 недели. Проверка проводилась по соблюдению трудового законодательства, проверяла договора, охрану труда. ДД.ММ.ГГГГг. она пришла с обеда на предприятие, там находился инспектор ГИТ. Инспектор уехал где-то в период с 15 до 16 часов в этот же день. Она сидела на месте главного бухгалтера, а инспектор ГИТ сидел на месте ФИО17. Они с инспектором переговорили по акту, он зачитал нарушения, указал какие выявил нарушения по размещению знаков, затем зачитал акт ФИО6. ФИО12 при ней писал заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГг.. Писал ли ФИО12 заявление на ДД.ММ.ГГГГг. она не знает. Она узнала уже позже, что ФИО12 на 13-ДД.ММ.ГГГГг. был предоставлен отпуск. Проверяя документы данного предприятия, она считает, что у ФИО12 был прогул. В документах была служебная записка с просьбой ФИО12 предоставить документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких документов им предоставлено не было. О том, что ФИО12 была предоставлена материальная помощь, ей известно. Материальная помощь выплачивается из собственных средств предприятия. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работает главным инженером в МКП г. Шимановска «Городское хозяйство». Приказ на увольнение истца ФИО12 издавался им, так как на тот момент он исполнял обязанности директора предприятия. Было ли заявление истца на отпуск без сохранения заработной платы и на материальную помощь, он точно сказать не может, так как это заявление ему никто не отдавал. Может ФИО12 и писал данное заявление, но только отдавал его кому- то другому, может механику, например. Заходил ли ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. в бухгалтерию, он не может пояснить. Документы у них на предприятии не теряются, скорее всего, ФИО12 не писал никакого заявления, поэтому его и нет, он не помнит, чтобы было заявление. ФИО12 был уволен, так как его три дня не было на работе. ФИО12 действительно писал заявление на материальную помощь в связи со смертью родственника. Он сам лично сказал бухгалтерии, чтобы проверили, действительно ли это родственник умер у ФИО12. 12 и ДД.ММ.ГГГГг. он находился на рабочем месте, но не помнит, встречался ли с ФИО12. ФИО12 три дня отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг.. В приказе об увольнении он указал, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГг. отсутствовал на работе, так как ФИО12 в этот день не было, а прогулом считается отсутствие на рабочем месте более 4 часов. Приказ на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на 13 и ДД.ММ.ГГГГг. он не помнит, чтобы подписывал, но в приказе стоит действительно его подпись. ФИО12 плохой работник и часто прогуливал и у него с ФИО12 были конфликты на работе. Считает, что ФИО12 уволили обоснованно, т.к. у него не было уважительных причин отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, и он не писал заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения сторон, представителя ответчика, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО12 подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.В соответствии со ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы, - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором. При этом, ст. 128 ТК РФ не содержит права работодателя определять период времени и продолжительность данного отпуска, а говорит лишь об обязанности его предоставить по заявлению работника.Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается Согласно приказу №л/с по Муниципальному казённому предприятию г. Шимановска «Городское хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО12 признан прогулом в связи с отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня и расторгнут договор с последним, а также ФИО12 уволен по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.Согласно докладных записок и актов об отсутствии на рабочем месте, составленных механиком МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» ФИО2, а также другими работниками предприятия ФИО12 отсутствовал на рабочем месте 10,11 и ДД.ММ.ГГГГ.Согласно исследованной объяснительной записке бухгалтера МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в помещении бухгалтерии предприятия в 09 часов 20 минут оставил заявление на отпуск без сохранения заработной платы на три дня, т.е. 10-ДД.ММ.ГГГГ и не дождавшись решения руководителя о предоставлении отпуска или об отказе в предоставлении отпуска просто покинул помещение и до конца рабочего дня не появлялся узнать о результатах.Из исследованного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключённого муниципальным казённым предприятием г. Шимановска «Городское хозяйство» в лице директора ФИО5 с одной стороны, именуемый как работодатель и ФИО12 с другой стороны именуемый «работник» следует, что ФИО12 принят на работу в предприятие на должность мастера дорожного. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Шимановска «Городское хозяйство» в лице исп. обязанности директора ФИО9 и работника ФИО12 составлено соглашение, что п. 1.1. трудового договора изменён и отражено, что работник принимается на работу на предприятие на должность водителя, и обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Исп. обязанности директора ФИО9 данное дополнительное соглашение не подписано, а работником ФИО12 подписано как отражено «21 ф 2016 года». Согласно приказу за № от ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Шимановска «Городское хозяйство» ФИО12 переведён с мастера по благоустройству территорий водителем автомобиля. Согласно Уставу МУП г. Шимановска «Городское хозяйство», утверждённому приказом КУМС г. Шимановска в п. 1.7 отражено, что предприятие является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, в п.6.2.5. отражено, что учредитель назначает руководителя предприятия и заключает с ним трудовой договор, а также освобождает его от должности. Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 28 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Амурской области в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении муниципального казённого предприятия г. Шимановска «Городское хозяйство» внесена запись о создании юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № Согласно приказу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ КУМС администрации г. Шимановска ФИО6 назначен на должность директора МКП г. Шимановска «Городское хозяйство».Согласно исследованной трудовой книжке выданной на имя ФИО12 под № имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ., что работник уволен по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей- прогулом п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно исследованных расчётных листков на имя ФИО12, последний в мае 2016 года отработал 19 рабочих дней и начислена заработная плата в размере 36680,74 рублей, в июне 2016 года отработано 21 рабочий день и начислена заработная плата в размере 31776,23 рублей, в июле 2016 года отработано 7 рабочих дней и начислена заработная плата в размере 29436,25 рублей, в августе 2016 года отработано 21 рабочий день и начислена заработная плата в размере 29367,29 рублей, в сентябре 2016 года отработано 19 рабочих дня и начислена заработная плата в размере 27640,82 рублей, в октябре 2016 года отработано 21 рабочий день и начислена заработная плата в размере 22259,63 рублей, в ноябре 2016 года отработано 21 рабочий день и начислена заработная плата в размере 29768,80 рублей, в декабре 2016 года отработано 21 рабочий день и начислена заработная плата в размере 19294,20 рублей, в январе 2017 года отработано 6 рабочих дня и начислена заработная плата в размере 15968,48 рублей, в феврале 2017 года отработано 18 рабочих дней и начислена заработная плата в размере 15716,09 рублей, в марте 2017 года отработано 20 рабочих дней и начислена заработная плата в размере 18125,07 рублей, в апреле 2017 года отработано 17 рабочих дня и начислена заработная плата в размере 18536,49 рублей.

Согласно свидетельству о смерти серии 1-ОТ №, выданному ДД.ММ.ГГГГг. ОЗАГС по г. Шимановск и Шимановскому району следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Шимановск, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно исследованному журналу входящей корреспонденции МКП 

<

адрес> «Городское хозяйство» за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО12 о предоставлении отпуска без содержания, за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО12 на предоставление отпуска без содержания и за № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО12 о предоставлении материальной помощи.

Согласно исследованному приказу МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» №б л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 2 календарных дня с 13 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из табеля учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» на имя ФИО12 указан прогул ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный отпуск ДД.ММ.ГГГГ т.г..

Согласно исследованному заказу № отражено, что заказ МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» на похоронные услуги сделан ФИО12 и отражено: покойный ФИО8 дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.. 

Согласно исследованному акту проверки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. на основании и.о. заместителя руководителя государственной инспекции труда в Амурской области ФИО10 проведена проверка и составлен акт. В акте отражено, что с копией приказа о проведении проверки ознакомлен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут. Сам акт составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованных расходных кассовых ордеров ФИО12 на основании платёжной ведомости была выдана сумма пять тысяч рублей. Указана дата получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГг., которая поставлена не ФИО12, а отпечатана машинописным текстом.

Согласно исследованного штатного расписания в МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» имеется пять штатных должностей водителей.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил ВТР, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). В соответствии с абз. 3 п. 53 вышеуказанного Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая исковые требования истца ФИО12, суд приходит к следующему выводу, что на основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ водитель МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» был уволен на основании п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, допущенный им ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО12 обращался к и.о. директора МКП 

<

адрес> «Городское хозяйство» о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в связи со смертью близкого родственника, а именно родного брата истца - ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Как было установлено о смерти брата, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ и обратился с заявлением к руководителю предприятия в тот же день. Из показаний истца следует, что в этот день при его обращении в кабинете руководителя, кроме работников бухгалтерии был государственный инспектор по охране труда государственной инспекции труда 

<

адрес>. То, что истец обращался к руководителю предприятия, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, которые согласуются и согласуется с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 и самого ФИО6, а также с актом проверки. Указание представителя ответчика МКП 

<

адрес> ФИО13 об отсутствие ФИО12 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ т.г., суд не рассматривает, как довод о законности приказа, т.к. согласно приказу №л/с прогулом ФИО12 был признан рабочий день ДД.ММ.ГГГГ т. г., а не ДД.ММ.ГГГГ т.г.. 

Также суд не принимает довод стороны ответчика о том, что истец ФИО12 не обращался ДД.ММ.ГГГГ т. г. к руководителю о предоставлении отпуска на ДД.ММ.ГГГГ т. г., т.к. обращался о предоставлении отпуска ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему было отказано, а он обращался второй раз ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без содержания и ему был предоставлен указанный отпуск в количестве двух суток, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.г.. Как ранее было указано и установлено судом обращался истец ФИО12 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ т. г.. Регистрация заявления ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ т.г. не свидетельствует об обращении истца ФИО12 к руководителю ДД.ММ.ГГГГ т.г.. Поэтому суд не принимает в этой части показания ФИО6 о том, что у ФИО12 не было уважительности причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ т.г.. 

Кроме того, сам факт утраты заявления истца ФИО12 свидетельствует о недостатках в деятельности делопроизводства МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» и с учётом того, что истец ФИО12 обращался, как установлено в суде к и.о. директора МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» ФИО6 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в связи со смертью близкого родственника, т.е. родного брата, а также указание истца о том, что в заявлении им было указано, что он просит предоставить ему дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.г., суд приходит к тому, что прогула по неуважительной причине им не было допущено.

Таким образом, суд считает законным увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.к. работодателем не доказан факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей в виде прогула без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенного считает, что исковое требование о восстановлении на работе в качестве водителя МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» подлежит удовлетворению.

Разрешая исковое требование истца ФИО12 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, суд с учётом того, что исковое требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, считает, что указанное требование также подлежит удовлетворению. Вместе с тем, проверяя расчёт составленный истцом, суд приходит к выводу, что истцом неверно указано количество дней отработанных в предшествующем году, т.к. отработано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не 214 дней, а 211 дней. Неверно указана сумма заработка за год, т.к. сумма составила не 336288 рублей, а 325686 рублей. Среднедневной заработок с учетом налога составил 1543,53 рублей. С учётом рабочих дней за время вынужденного прогула в количестве 32 к взысканию подлежит сумма в размере 49389,76 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая, что трудовые права истца были нарушены увольнением, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 6 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. заявленную истцом сумму считает завышенной.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления о восстановлении на работе был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает подлежащим взысканию государственной пошлины с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, ст. ст. 192-193 ТК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца ФИО12 удовлетворить частично.

Восстановить на работе ФИО12 в должности водителя Муниципального казенного предприятия г. Шимановска «Городское хозяйство».

Взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Шимановска «Городское хозяйство» в пользу ФИО12 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 49389 (сорок девять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 76 копеек.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Шимановска «Городское хозяйство» в пользу ФИО12 денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Шимановска «Городское хозяйство» в пользу муниципальный бюджет, подлежащую оплате государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе в должности водителя Муниципального казенного предприятия г. Шимановска «Городское хозяйство» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: