Дело №2- 3295/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 3 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В., 

при секретаре Ховриной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №00/60-011815/810-2011 от 03.02.2011 года в размере 127 394,61 рубль, из них: сумма основного долга 73 555,13 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 46 839,48 рублей, неустойка в сумме 7 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины. 

Исковые требования мотивированы тем, что 03.02.2011 года между ООО «Русь – банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №00/60-011815/810-2011 на предоставление кредита в размере 90 000 рублей на срок до 03.02.2015 года под 44,90 % годовых. Погашение задолженности осуществляется равными (аннуитетными) платежами в размере 4 065 рублей (кроме последнего платежа) ежемесячно в 3 число каждого календарного месяца. В 2007 году ООО «Русь – Банк» изменил свою организационно – правовую форму на открытое акционерное общество, а в 2011 году ОАО «Русь – Банк» сменил свое назначении на ОАО «Росгосстрах Банк». Впоследствии 20.12.2013 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №16/КТ, согласно которому все права по просроченным кредитам физических лиц перешли к последнему. 

Банк обязательство выполнил перед Заемщиком в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора, не исполнил своих обязательств по погашению кредита, не внес необходимые платежи. 

В ходе рассмотрения дела истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере 20 886,67 рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере 2 804,89 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 120,75 рублей, а также выдать справку о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 683 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик требования не признала, просила в удовлетворении требований оказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании, поддержали позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Представитель дополнительно пояснил суду, что с момента подачи судебного приказа прошло 54 дня, таким образом, срок исковой давности истекал 10.04.2018 года, а окончательно истек 03.06.2018 года. Также просил суд взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей за подготовку письменной позиции по делу и участие в судебных заседаниях. 

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Компания Траст» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ между ООО «Русь – Банк» и ФИО1 на основании ее заявления 03.02.2011 года был заключен кредитный договор №00/60-011815/810-2011 на определенных условиях. 

В соответствии с заявлением заемщика ей был предоставлен кредит в сумме 90 000 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой 44,90 % годовых. 

Согласно Условиям (п.3.5), погашение кредита и процентов производится ежемесячно равными по сумме платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п.4.2, п.4.4 Условий кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе, путем выставления требования, в случае нарушении клиентом своих обязательств по договору. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредит в полном объеме и в установленные сроки.

Анализируя график платежей и выписку по счету, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, так как длительное время платежей в погашение кредита не производится. В настоящее время срок возврата кредита истек, сумма долга и процентов ответчиком не возвращена. 

На основании п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (договор займа). 

Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором заемщику было предложено обеспечить на счете наличие следующих сумм: основного долга в сумме 73 555, 13 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 46 839,48 рублей. Однако в период с 20.12.2013 года по 19.04.2018 года указанное требование ответчиком исполнено не было.

Таким образом, факт нарушения заемщиком своих обязательств перед банком судом установлен. 

В судебном заседании 09.08.2018 года ответчиком, представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и применении его последствий.

Согласно п. 26 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В абз. 1 и 2 п. 17 и абз. 2 п. 18 данного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 17.08.2017 года (дата направления заявления о выдаче судебного приказа) по 10.10.2017 года (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности не тек. По состоянию на 10.10.2017 года неистекшая часть срока исковой давности по периодическим платежам со сроком оплаты 03.09.2014 года, 03.10.2014 года, 03.11.2014 года, 03.12.2014 года, 09.01.2015 года, 03.02.2015 года оставляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводами ответчика, представителя ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания суммы основанного долга в размере 20 886,67 рублей, суммы процентов за пользование кредитом в размере 2 804,89 рублей. 

Согласно п. 5.2 Условий при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по кредитному договору, Банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. 

Размер задолженности по неустойке с 20.12.2013 года по 19.04.2018 года составил 581 453,30 рубля. На основании ст. 333 ГК РФ истец снизил размер взыскиваемой неустойки до 7000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом первой инстанции состоялось четыре судебных заседаний.

Судом установлено, что при рассмотрении иска интересы ответчика в двух судебных заседаниях (09.08.2018 года, 03.09.2018 года) представлял адвокат по ордеру ФИО2, которым за оказанные услуги была получена сумма в размере 10 000 рублей. Факт получения данной суммы подтверждается распиской в получении денежных средств от 13.08.2018 года.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, суд считает достаточной к возмещению суммы в размере 7000 рублей. В связи с чем, с ООО «Компания Траст» в пользу ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 7 000 рублей. 

В силу ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» неустойку в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» в пользу ФИО1 расход на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья В.В. Воробьева