Дело № 12-145/21

РЕШЕНИЕ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Терехин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда [Адрес]), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], гражданина [ ... ] проживающего: [Адрес]

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, поскольку считает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку недоказан факт управления ФИО1 транспортным средством; сотрудниками ГИБДД не были соблюдены требования к порядку проведения освидетельствования с применением технических средств на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не были разъяснены последствия отказа отпрохождения; небыл соблюден порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.

Заявитель ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (заказным почтовым отправлением, ШПИ [Номер]), о причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, дополнительных материалов в адрес суда не направил.

Защитник ФИО1 – Балукова К.А. не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (заказным почтовым отправлением, ШПИ [Номер]), о причине неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, дополнительных материалов в адрес суда не направила.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд известил о невозможности явки в связи с режимом несения службы, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Должностное лицо административного органа [ФИО 2] в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд известил о невозможности явки в связи с режимом несения службы, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Свидетели Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель №3, Свидетель № 4 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В материалах дела имеются соответствующие уведомление о направлении адресатам заказных почтовых отправлений (судебных) со штриховым почтовым идентификатором [Номер], [Номер], [Номер] соответственно. Свидетель № 4 телефонограммой сообщил суду о невозможности явки в связи с удаленностью места пребывания от суда. Иные свидетели о причине неявки суд не известили.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часа 50 минут на [Адрес] водитель ФИО1, управлявший транспортным средством [ марка ] гос. № [Номер] не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодека РФ об административных правонарушениях.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи), что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

Суд также учитывает, что управление источником повышенной опасности возлагает на водителя обязанность знать Правила дорожного движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1, управляя транспортным средством, был задержан сотрудниками ГИБДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Совершение административного правонарушения ФИО1 подтверждается:

протоколом [Номер] об административном правонарушении;

протоколом [Номер] об отстранении ФИО1 в присутвии понятых от управления транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], в связи с наличием у него выраженных признаков опьянения;

актом [Номер] освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому последний, обнаруживая признаки опьянения, от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора отказался в присутвии понятых;

протоколом [Номер] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован с участием понятых, (которым права и обязанности в соответствии с требованиями закона разъяснены) отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

протоколом задержания транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]

рапортом инспектора ДПС [ФИО 1], составленного по обстоятельствам выявления административного правонарушения;

показаниями должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении [ФИО 1], данными при рассмотрении дела судом первой инстанции, непосредственно исследованными мировым судьей, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями законодательства, согласно которым [ДД.ММ.ГГГГ] заступили на дежурство совместно с инспектором [ФИО 2] в [Адрес]. Около 22 часов поступила заявка из дежурной части что на [Адрес] около гипермаркета [ ... ] произошло ДТП. Прибыв по адресу увидели два транспортных средства - [ марка ] и [ марка ] Автомобиль [ марка ] врезался сзади в автомобиль [ марка ] От водителя автомобиля [ марка ] ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, со слов водителя и пассажира автомашины [ марка ], а так же со слов свидетеля, по звонку которого из дежурной части было получено сообщение о ДТП, за рулем машины Нисан был ФИО1 По их просьбе ФИО1 представил документы на машину, при разговоре от ФИО1 исходил запах алкоголя из рта, в связи с чем, [ФИО 2] были приглашены понятые – водитель и пассажир автомашины [ марка ] их личность была установлена на основании водительских удостоверений и ФИО1 в присутствии двух понятых в патрульном автомобиле был отстранен от управления транспортным средством, затем ФИО1 в присутствии двух понятых предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства [ ... ], была представлена на обозрение копия свидетельства о поверке данного технического средства, в котором указан его номер и дата последней поверки прибора, проверена целостность клейма. Так как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства в присутствии двух понятых, то новый мундштук не распечатывали и в прибор не вставляли, в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, о чем расписался в протоколе, последствия отказа от проведения медицинского освидетельствования ему разъяснялись. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции ФИО1 разъясняли, о чем он расписался, копии протоколов ему были вручены, транспортное средство ФИО1 было эвакуировано на штрафную стоянку с понятых и свидетеля взяты письменные объяснения;

показаниями должностного лица ГИБДД [ФИО 2], данными при рассмотрения дела судом первой инстанции,исследованными судом с участием сторон, согласно которым в ноябре точную дату не помнит, дежурили совестно с инспектором [ФИО 1] в [Адрес]. Вечером, точное время не помнит, из дежурной части поступил сигнал, что на [Адрес] около ТЦ «[ ... ] произошло ДТП. Прибыв на место, увидели, что автомобиль [ марка ] въехал сзади в [ марка ]. Водитель автомашины [ марка ] ходил около места ДТП, извинялся, от него исходил запах алкоголя изо рта, он не отрицал, что управлял транспортным средством, так же это подтвердил свидетель, который позвонил в дежурную часть и ехал за машиной [ марка ] а так же водитель и пассажир [ марка ]. В качестве понятых им были приглашены воитель и пассажир [ марка ] их личность устанавливал на основании водительского удостоверения. В патрульной машине инспектор [ФИО 1] в присутствии двух понятых которые находились рядом с патрульной машиной, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, которое находится у них в патрульном автомобиле, ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, о чем расписался в акте. Так же пояснил, что техническое средство как и свидетельство о его поверке всегда находятся у них в патрульной машине, показывают клеймо на прибое и перед освидетельствованием ставят новый мундштук. Затем ФИО1 предложили проехать на медицинское освидетельствование, от которого он так же отказался в присутствии двух понятых. Инспектором [ФИО 1] был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а он взял письменные объяснения с понятых и со свидетеля;

показаниями свидетеля Свидетель № 4, исследованными судом первой инстанции с участием сторон, согласно которым Свидетель № 4 присутствовал при оформлении административного правонарушения в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП, указал, что это было в [ДД.ММ.ГГГГ]. Вечером где-то после 22 часов ехал на рабочем автомбиле [ марка ] остановился на светофоре в г. [Адрес], горел красный сигнал светофора, он был за рулем с ним в машине сидел коллега. Он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Сначала подумал, то может быть не выключил скорость, но это было не так. Он с коллегой вышли из машины и увидели, что в них сзади въехала машина [ марка ], за рулем сидел мужчина в непонятном состоянии. К ним еще подъехал мужчина, который ехал за этим водителем и пояснил, что он хотел его остановить, видел, что тот находится в нетрезвом состоянии, хотел его догнать, но не успел. Перед светофором был выезд с прилегающей территории- магазин [ ... ] Он оттуда выехал, максимальную скорость он может быть набрал 40 км/ч и без каких либо признаков торможения въехал в заднюю часть его автомобиля [ марка ]. Вызвали наряд ДПС, который приехал в течение 30 минут. По состоянию водителя было видно,, что он в каком то непонятном состоянии: у него была заторможенность в движениях, незначительный запах алкоголя. Он подошел и сказал: «Извините, так получилось, я не хотел». Потом составили протокол. Пояснил, что в его присутствии и в присутствии второго понятого инспектор ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и он и второй понятой присутствовали при оформлении данного протокола. В его присутствии и в присутствии второго понятого инспектор ДПС предлагал пройти ФИО1 освидетельствование с помощь технического средства, но ФИО1 отказался. Пояснил, что он вместе с вторым понятым стоял все время оформления документов сотрудником ДПС около патрульной машины. Пояснил, что в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он отказался. ФИО1 все время сидел молча, ничего не говорил, от освидетельствования отказался. Протокол об административном правонарушении так же составлялся в его присутствии и присутствии второго понятого, ФИО1 с ним знакомился, везде расписывался. Указал, что автомобиль Макарова стоял сзади, на нем нельзя было ехать потому, что у него был весь перед разбит. ФИО1 все подписал в их присутствии, сотрудники ДПС вызвали эвакуатор, погрузили машину и они расписались в протоколах об эвакуации, ФИО1 никаких пояснений не давал, подошел его сын и как все документы заполнили, ФИО1 вместе с сыном ушел в сторону магазина [ ... ]

показаниями свидетеля Свидетель № 5, данными суду первой инстанции, иследованными с участием сторон, согласно которым вечером [ДД.ММ.ГГГГ] приехал домой на [Адрес] на своей машине, проезд к дому ему преградила машина [ марка ], номер не помнит, так как прошло много времени, он подошел к водителю – ФИО1 попросил убрать автомобиль. В процессе разговора он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя изо рта, он предложил водителю что сам готов переставит автомобиль, на что тот отказался, сказал, что справиться сам. После этого он пошел в дом за женой, так как он собирались поехать за продуктами в ТЦ [ ... ] Когда через минуты две три они с женой вышли из лома, то увидели что [ марка ] так же тронулся с места и поехал, за рулем был ФИО1, который ехал в сторону ТЙ [ ... ], он на своей машине с женой ехал за ним и не терял его из вида, так же в дороге он позвонил в ДПС и сказал о том, что пьяный водитель находится за рулем и куда именно он едет. На [Адрес], ФИО1 врезался в стоящую [ марка ]. ФИО1 в машине находился один. Он поставил свою машину на стоянку около ТЦ [ ... ], его жена пошла туда за продуктами, а он вернулся на место ДТП. Когда подъехали сотрудники ДПС, он им все пояснил и дал письменные объяснения, после чего пошел в ТЦ [ ... ] к жене;

копией свидетельства о поверке технического средства [ ... ] заводской [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], действительно до [ДД.ММ.ГГГГ];

копией постовой ведомости ОБ ДПС от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которой [ФИО 1], [ФИО 2] в период с 21.00 до 06.00 несли службу в составе наряда ДПС на территории [Адрес];

иными материалами дела.

Доводы жалобы заявителя о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством; о несоблюдении сотрудниками ГИБДД требований к порядку проведения освидетельствования с применением технических средств на состояние алкогольного опьянения, о непредложении ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о не разъяснении ему последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования; о несоблюдении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности – не являются обоснованными, ранее были предметом исследования мировым судьей, подробно и всесторонне исследовались им с участием сторон. Указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, в том числе, показаниями свидетелей (понятых), показаниями сотрудников административного органа, протоколами процессуальных действий и иными письменными доказательствами. Понятые присутствовали в течение всего периода проведения процессуальных действий и составления процессуальных документов, замечаний о несогласии, дополнений ими не было сделано. В процессуальныхдокументах имеются собственноручные подписи ФИО1 о разъяснении ему его прав предусмотренных КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предусмотренной законом ответственности, отсутвии у него дополнений,замечаний, ходатайств.

При этом в процессуальных документах, составленных с участием ФИО1 отсутствуют сведения о несогласии ФИО1 с процедурой проводившихся с его участием действий в какой-либо части. В этой связи нет каких-либо сомнений в том, что сведения об отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения внесены в процессуальные документы по поводу и в связи с его волеизъявлением, добровольно им выраженным и подтвержденным собственноручными записями об отказе и подписями.

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами – не являются обоснованными, поскольку получены уполномоченными должностными лицами, на законных основаниях, в предусмотренном законом порядке, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При проведении процессуальных действий и оформлении соответствующих процессуальных и иных документов, сотрудниками адинистративного органа, нарушений прав и законных интересов ФИО1 допущено не было.

Несогласие заявителя с выводами суда не может является достаточным основанием для признания выводов суда первой инстанции необоснованными, решения – незаконным.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в установленном законом порядке, протоколом [Номер] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 лично присутствовал на всей стадии составления административного материала в его отношении, о чем свидетельствуют соответствующие отметки во всех процессуальных документах. Его несогласие с проведенными сотрудниками полиции процессуальными действиями не является основанием для признания действий сотрудников незаконными, а составленных ими процессуальных документов – необоснованными, не отвечающими критериям допустимости, относимости и достоверности как доказательств.

Копии процессуальных документов вручались ФИО1, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколах. При этом, ФИО1 не был лишен права выразить свое отношение в соответствующих процессуальных документах к проводимым сотрудниками ГИБДД действиям.

ФИО1 не выразил какого-либо несогласия с процедурой составления, содержанием процессуальных документов составленных при его участии.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем присутствуют все необходимые реквизиты, указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены в установленном законом порядке.

При этом должностными лицами не были ограничены его права на внесение возражений и замечаний в процессуальные документы, вне связи с согласием или несогласием с содержанием документа, наличием или отсутствием подписи.

В ходе, до и после проведения иных процессуальных действий и составления процессуальных документов, сотрудники ГИБДД, не ограничивали прав и признаваемых законом интересов ФИО1 на выражение своей позиции и/или волеизъявления. Данными правами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, опровергаются совокупностью доброкачественных доказательств представленных в материалах дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанного положения Основного закона, КоАП РФ предусмотрел возможность применения к лицу административного наказания за совершение административного правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание – это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Положениями ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет в случаях невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из приведенных положений закона следует, что любая мера административной ответственности предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Эти ограничения составляют содержание наказания как адекватной (необходимой) реакции государства на совершенное правонарушение и направлены на достижение основной цели и принципа административного законодательства: неотвратимости наказания за совершенный противоправный поступок (ст.1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ).

Учитывая, доказанность факта совершения административного правонарушения в области дорожного движения, квалифицируемого по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, применение к ФИО1 санкции в виде лишения права управления транспортными средствами, в полной мере отвечает конституционно значимым целям защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку совершенное им административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным и административно-процессуальным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и действующие на территории Российской Федерации законы (ч.2 ст.15, п.«к» ч.1 ст.72, п.«е» ч.1 ст.114 Конституции РФ).

В этой связи, отмена вынесенного по делу постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, на чем настаивает заявитель, противоречили бы публичным интересам и принципам неотвратимости наказания и предупреждения административных правонарушений. Тем более, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ с использованием источника повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, институт пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях направлен на реализацию процессуальной гарантии по изменению или отмене ошибочных судебных актов вследствие существенного нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица либо потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Терехин