Судья: Орноева Т.А. № 22-48/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Позякина С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 14 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей встать на учет в специализированный орган осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Исковые требования Министерства лесного комплекса Иркутской области в лице (данные изъяты) удовлетворены, с осужденного в пользу Министерства лесного комплекса Иркутской области взыскано 125 257 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду РФ.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательств.

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено в период с Дата изъята по Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Обращает внимание, что ежегодно осуществляет заготовку дров, для чего ему отводится лесоделяна, обозначенная работником лесничества специальными визирами. Однако, в данном случае визиры были сделаны без его участия, примерно за полгода до рубки, в связи с чем, были плохо видны. О том, что произошла рубка за пределами законно отведенной лесоделяны, ему стало известно при сдаче лесоделяны работнику лесничества после окончания работ. Утверждает об отсутствии умысла на незаконную рубку лесных насаждений, полагает, что судом не приняты во внимание указанные обстоятельства, а также без внимания оставлен факт того, что на лесоделяне были оставлены не спиленными деревья в хорошем состоянии для дальнейшего лесовосстановления. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сопходоева Л.З. просит приговор суда оставить без изменения, при этом подробно мотивирует свою позицию. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Позякин С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили об их удовлетворении.

Прокурор Огородникова А.А. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ. Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, соответствует требованиям закона о полной, объективной и всесторонней оценке обстоятельств дела. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не содержат противоречий и предположений, поскольку подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно исследованными и получившими соответствующую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Представленные суду стороной обвинения доказательства содержат, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей и обстоятельства, установленные в результате исследования письменных доказательств. Убедительно мотивировал суд свой вывод относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и отверг другие. Вопросы относимости и допустимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. 

Оснований к переоценке совокупности доказательств, для признания выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств; не содержат противоречий, которые могли быть истолкованы судом в пользу осужденного.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла на незаконную рубку, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

О совершении осужденным ФИО1 преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, свидетельствуют показания представителя потерпевшего (данные изъяты) Министерства лесного комплекса Иркутской области ФИО9 о причинении ущерба в результате незаконной рубки лесных насаждений, свидетеля Свидетель №2, согласно которым он попросил ФИО2 разработать лесоделяну для заготовки дров, которую оформил для себя, показал ему данную деляну, границы которой были обозначены визирами, затесами, передал ему бензопилу; Дата изъята ФИО1 сообщил ему, что закончил заготовку дров, после чего от сотрудников лесничества узнал о незаконной рубке за пределами лесоделяны; свидетеля Свидетель №4, главного специалиста «Баяндаевского лесничества», из которых следует, что им был установлен факт незаконной рубки деревьев за переделами лесоделяны, выделенной Свидетель №2, границы которой были обозначены визирами в виде зарубок и надписей на дереве черной краской, которые были хорошо видны, случайно выйти за пределы границ было невозможно; свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №2, показавших о том, что на деляне Свидетель №2 производил заготовку дров ФИО1, а также показания самого осужденного ФИО1, положенные в основу приговора в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом, в том числе, данными в ходе проверки показаний на месте; данные, полученные в ходе осмотров места происшествия, предметов; расчет ущерба, причиненного лесному фонду РФ и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре. 

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях свидетелей не имеется. Показания свидетелей, положенные в основу приговора, конкретны, последовательны и дополняют друг друга, оснований для оговора указанными лицами ФИО1, а последним для самооговора, не установлено.

Указанным выше доказательствам, в том числе показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, письменным доказательствам по делу, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Позиция, изложенная стороной защиты в суде первой инстанции о невиновности ФИО1 в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, была проверена, и признана несостоятельной. Свои выводы на этот счет суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к статье 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня. Объективная сторона незаконной рубки лесных насаждений может выражаться в осуществлении таких действий без соответствующего разрешения, с превышением разрешенного объема или за пределами лесосеки. В соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд Номер изъят от Дата изъята рубке не подлежат не намеченные в рубку деревья.

Так, суд первой инстанции правильно оценил показания осужденного ФИО1 о том, что он не заметил визиры, границы лесоделяны, как способ защиты от предъявленного обвинения. На основании совокупности исследованных доказательств судом первой инстанции верно установлено, что границы лесосеки были завизированы, с хорошей видимостью зафиксированы в виде зарубок и надписей краской черного цвета на деревьях, которые были хорошо заметны. Сам ФИО1 имеет опыт работы в сфере лесозаготовки, был заведомо ознакомлен с границами лесосеки и был обязан осуществлять рубку в строго отведенных границах лесосеки. При таких обстоятельствах, ФИО1, осуществляя рубку лесных насаждений за пределами лесосеки в нарушение правил заготовки древесины, осознавал общественную опасность своих действий в виде незаконной рубки лесных насаждений, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Доводы осужденного о том, что на лесоделяне были оставлены не спиленными деревья в хорошем состоянии для дальнейшего лесовосстановления не ставят под сомнения выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Таким образом, все значимые обстоятельства, а также размер ущерба были установлены судом первой инстанции верно.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит. 

Факт того, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, полностью подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Квалифицирующий признак «совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку расчет ущерба, причиненный незаконной рубкой спиленной осужденным древесины произведен в соответствии с методиками и таксами, утвержденными Правительством РФ, в том числе в Постановлении № 2405 от 23 декабря 2022 года, Постановлении № 1730 от 29 декабря 2018 года, Постановлении № 310 от 22 мая 2007 года. Таким образом, выводы суда о виновности осужденного в содеянном являются достоверными, подтверждаются исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного, не имеется.

С учетом данных о личности осужденного, его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , согласно выводам (данные изъяты), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминированного ему деяния.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при обнаружении незаконной рубки лесных насаждений за пределами лесосеки ФИО1 в ходе осмотра места происшествия Дата изъята до возбуждения уголовного дела, указал на себя, как на лицо, к ней причастное, то есть сообщил обстоятельства, ранее следователю неизвестные, а также признание вины и раскаяние, оказание помощи в уходе за престарелыми родителями, являющимися инвалидами, состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Назначенное осужденному наказание не превышает пределы санкции ч.2 ст. 260 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Надлежащим образом мотивировано отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания. 

Отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть является справедливым.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Гражданский иск Министерства лесного комплекса Иркутской области в лице (данные изъяты) рассмотрен с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 14 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Першин В.И.

Копия верна: судья Першин В.И.