Судья Винник И.В. 22-2255/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 17 сентября 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маймаковой А.И., 

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 23 июля 2020г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав мнение прокурора Фокиной А.Д. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 10 июня 2010г. ФИО1 (с учетом внесенных изменений кассационным определением Астраханского областного суда от 29 июля 2010г., постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 31 марта 2017г.) осужден по ч.3, ст.30, п. «б» ч.2 ст.2281, ч3., ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК Российской Федерации, на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен ему с 24 января 2010г., окончание срока - 20 ноября 2022г.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 23 июля 2020г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, допущенным существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

В обоснование приведенных доводов жалобы заявляет, что из представленных администрацией исправительного учреждения материалов следует, что он положительно характеризуется, твердо встал на путь исправления, стремится и желает вернуться к положительному образу жизни, погасил иск, трудоустроен, переведен на облегченные условия отбывания наказания, а также на мнение администрации учреждения, поддержавшей его ходатайство.

Считает, что сведения из представленных материалов подтверждают его исправление и соблюдение требований режима исправительного учреждения, однако суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, обосновал свои выводы на предположениях и домысле.

Обращает внимание, что наложенные на него ранее 7 взысканий, погашены в установленном законом порядке в то время, как в постановлении суда указано на большее их количество - 8 взысканий, что не соответствует действительности.

Ссылается на имеющиеся у него 8 поощрений, активное участие в общественных мероприятиях, признание своей вины по приговору суда и раскаяние в содеянном.

С учетом приведенных доводов, просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство либо направить материал на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурором П.А.А. указано о необоснованности приведенных в жалобе доводов и отказе в её удовлетворении ввиду законности и обоснованности принятого судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, как о том поставлен вопрос в жалобе.

Согласно ч.1 ст.79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с Ч.41 ст.79 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Данные правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условнодосрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в полной мере учтены судом при решении вопроса о возможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Так, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы,

выслушал мнение осужденного и его защитника, поддержавших данное ходатайство, а также мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего данное ходатайство, прокурора, высказавшегося об отказе в удовлетворении ходатайства после чего, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что ФИО1 полностью исправился и не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, характеризуется положительно, трудоустроен, переведен в облегченные условия содержания, на мероприятия индивидуально-воспитательного характера реагирует положительно и делает правильные для себя выводы, окончил ФКПОУ №227, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, к выполнению обязанностей относится добросовестно, на

профилактическом учете не состоит, вину признал, иски погасил, имеет 8 поощрений, ранее наложенные на него взыскания погашены в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, и с этим соглашается суд апелляционной инстанции, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет обязательного условно-досрочного освобождения.

Проанализировав исследованные материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается более в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку совокупность предоставленных суду данных о личности осужденного и сведений о его поведении в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, а именно то, что осужденный в период отбывания наказания допустил нарушения установленного режима содержания и правил внутреннего распорядка, свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении не приобрел навыки и умения, которые способствовали бы его успешной ресоциализации, а именно повторному принятию норм и ценностей, образа действий, существующих в обществе.

Кроме того, указанные данные личности осужденного не свидетельствуют о наличии того, что он сделал для себя соответствующие выводы, твердо встал на путь исправления и не способен к совершению новых преступлений, в том числе, в период установленного ему испытательного срока.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учитывал все данные о личности ФИО1, исследовал в судебном заседании представленные материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства осужденного по существу, в том числе и его положительную характеристику, данную администрацией исправительного учреждения, за весь период отбывания наказания в исправительных учреждениях Астраханской области,и справку о поощрениях и взысканиях, при этом осужденным сведения, указанные в данных документах, не оспаривались.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условнодосрочном освобождении ФИО1 исследованы судом первой инстанции в полном объеме, принятое решение мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в связи с чем, не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 23 июля 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов