Дело № 2 – 788/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Сафоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным формирование земельного участка, снятии участка с кадастрового учета, с участием третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, которым просил признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес >, 

<

адрес >; снять земельный участок с государственного кадастрового учета. Заявленный иск мотивирован нарушением требований земельного законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером № В обоснование заявленных требований указано, что истец является членом СТ «Янтарь» и длительное время пользуется участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в границах данного товарищества. С целью уточнения границ участка и постановки его на кадастровый учет для последующего оформления его в собственность и заключения соответствующего с администрацией Гурьевского городского округа договора, истец обратился к кадастровому инженеру за составлением межевого плана участка. В процессе проведения кадастровых работ истцу стало известно, что за счет территории земель общего пользования посредством которой обеспечивался доступ к участку истца, был сформирован и поставлен на кадастровый учет участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику на праве собственности. Оспаривая формирование указанного участка, истец ссылается на отсутствие иного прохода, проезда к принадлежащему ему участку, что нарушает его права и законные интересы на беспрепятственный доступ к земельному участку и использование его по назначению. Полагает, что формирование спорного земельного участка подлежало обязательному согласованию с истцом, заинтересованного в использовании территории участка в качестве подъезда к своему земельному участку. Настаивая на требованиях иска, истец ссылается на принадлежность спорной территории к местам общего пользования и незаконность включения части такой территории в границы спорного участка.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – ФИО3 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие доказательств отнесения территории спорного земельного участка к землям общего пользования, а также на отсутствие доказательств принадлежности истцу имущества, указанного в иске, для которого требуется проход, проезд. 

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовавматериалы дела, материалы дела № 2- 1200/2018, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

19 сентября 2019 года Гурьевским районным судом было рассмотрено гражданское дело № 2-1200/2018 по иску ФИО1 к администрации Гурьевского городского округа. Обращаясь в суд с указанным выше иском, ФИО1 просил признать незаконным отказ администрации в предоставлении бесплатно в собственность участка в границах землеотвода «Янтарь» с возложением обязанности по предоставлению такого участка. Настаивая на требованиях данного иска, ФИО1 ссылался на предоставление участка под сад, огород в СТ «Янтарь» родственнице по материнской линии, его родной тете – ФИО4, которой данный участок был выделен в 1987 году как работнику Птицефабрики. Указывая на длительность использования участка и переход права пользования участком к нему после смерти родной тети, просил возложить на администрацию обязанность по предоставлению участка в порядке приватизации в границах землеотвода «Янтарь». Исковые требования ФИО1 судом удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу. Принимая решение по заявленному ФИО1 иску, судом было установлено, что ФИО5 как работник Птицефабрики «Гурьевская» была принята в члены садоводческого товарищества «Янтарь» и согласно списку работников в ее пользование предоставлен земельный участок под номером 87 из земель садоводческого товарищества «Янтарь». После смерти ФИО5 участок перешел в пользование ее родной сестре – ФИО6, в последующем – истцу. Проанализировав имеющиеся в деле документы, схему расположения участка, суд пришел к выводу о том, что у ФИО1 возникло законное право пользования участком, находящимся в границах землеотвода СТ «Янтарь», подлежащее защите в судебном порядке.

Спорный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности. Участок имеет геодезические границы, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ с видом разрешенного использования – ведение дачного хозяйства, площадь участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно материалам кадастрового дела на участок, участок был образован путем объединения четырех участков с кадастровыми номерами № без изменения внешних границ исходных участков. 

Исходные участки были образованы и поставлены на кадастровый учет в период с 2013 по 2015 г.г., участки с кадастровыми номерами № и № приобретены ФИО2 в собственность на основании договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно; участок с кадастровым номером № предоставлен ФИО2 в собственность в порядке приватизации, ДД.ММ.ГГ между администрацией и ФИО2 заключен договор № передачи участка в собственность; участок с кадастровым номером № принят ФИО2 в дар от ФИО7, ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор дарения, право собственности прежнего владельца участка ФИО7 возникло на основании договора передачи участка в собственность от ДД.ММ.ГГ в порядке статьи 28 Земельного кодекса РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на незаконности формирования спорного участка, а также на доводах иска о включении в границы спорного участка части территории общего пользования, истцом представлена суду схема расположения участка на кадастровой карте территории за № от ДД.ММ.ГГ, составленная кадастровым инженером ИП ФИО8 в рамках проведения кадастровых работ по формированию участка ФИО1 Ссылаясь на данную схему, истец утверждал, что территория формируемого участка является участком, пользование которым перешло ему после смерти матери, которая в свою очередь приобрела право пользования участком после смерти родной сестры – ФИО5

Исследовав доводы стороны, истца суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеет право свободно, без каких – либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В п. 12 ч. 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ также дается определение территории общего пользования. Под территорией общего пользования понимается территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дрогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных зон и не подлежат приватизации. 

Как следует из материалов по формированию спорного земельного участка, участок образован путем объединения смежных между собой участков без изменения внешних границ. Постановка на учет участков, за счет которых был образован спорный участок, произведена в 2013 году (участки с кадастровыми номерами № в 2014 году (участок №), в 2015 году (участок №. Участки формировались для последующей их передаче в порядке приватизации на основании статьи 28 Земельного кодекса РФ и Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В отношении указанных участков каких – либо ограничений, обременений в виде земель и дорог общего пользования установлено не было. 

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты. В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения. 

В соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. При этом основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что территория спорного участка предназначалась и использовалась когда – либо в качестве существующего проезда к имуществу истца, материалы дела не содержат. 

Не принимается также судом во внимание и доводы стороны истца о нарушении прав ФИО1 отсутствием согласования границ спорного участка как со смежным землепользователем.

Межевой план, являющийся результатом работ по межеванию, является документом, необходимым для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, к которым в силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" относится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. 

В соответствии с пунктом 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Согласно пункту 14.5 указанных Методических рекомендаций процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Из материалов дела следует, что участок ФИО1, право пользования которым было установлено при рассмотрении гражданского дела № 2-1200/18 не имеет смежных границ со спорным участком. Согласно схеме расположения участков СТ «Янтарь» участок, находящийся в пользовании тети истца – ФИО4 под номером 87 расположен в ином месте.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что согласование границ спорного участка с ФИО1 не требовалось. Незаконности формирования спорного участка по доводам, изложенным в настоящем иске в виду несогласованности с истцом границ спорного участка, по делу не установлено.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что формирование спорного земельного участка прав истца ФИО1 не нарушает. Доказательств принадлежности территории участка, обозначенной на схеме расположения за № от ДД.ММ.ГГ, суду не представлено, не содержат таких документов и материалы дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года. 

Судья А.Ю. Кунина