Апелляционное дело № 22-2080/2025

СудьяКурышев С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Шурковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Андреева М.С.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Островской Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2025 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шурковой В.А., выступления осужденного ФИО1 и защитника Островской Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андреева М.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от 22 октября 2025 года ФИО1, судимый:

- 22.05.2018 Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03.11.2022 по отбытии наказания;

- 21.11.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 23.01.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 14.03.2024) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20.09.2024 по отбытии наказания;

- 15.09.2025 Ленинским районным судом г. Чебоксары по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ст.158.1 УК Российской Федерации (по преступлению от 09.05.2025) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

- по ст.158.1 УК Российской Федерации (по преступлению от 22.05.2025) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

- по ст.158.1 УК Российской Федерации (по преступлению от 08.06.2025 около 16 часов 01 минуты) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

- по ст.158.1 УК Российской Федерации (по преступлению от 08.06.2025около 16 часов 33 минут) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

- по ст.158.1 УК Российской Федерации (по преступлению от 24.06.2025) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15 сентября 2025 года, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 22.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 в срок отбытия наказания зачтено время, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15.09.2025.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, т.е. за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Также он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным в совершении 5 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, т.е. в мелком хищении принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» имущества из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> около 16 часов 20 минут 9 мая 2025 года на сумму 314,85 руб.; около 21 часа 04 минут 22 мая 2025 года на сумму 314,84 руб., около 16 часов 01 минут 8 июня 2025 года на сумму 314,85 руб., около 16 часов 33 минут 8 июня 2025 года на сумму 418,60 руб., около 20 часов 55 минут 24 июня 2025 года на сумму 151,11 руб.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, назначенное наказание – не соответствующим тяжести преступлений, его личности, имущественного состояния на момент совершения преступлений, указав, что наказание по своему виду и размеру является чрезмерно суровым. Считает, что судом не в достаточной мере дана оценка смягчающим наказание обстоятельствам по каждому преступлению; не проверено то обстоятельство, что он проживает с больной престарелой матерью в возрасте ДД.ММ.ГГГГ и отцом в возрасте ДД.ММ.ГГГГ, за которыми осуществляет уход. Судом не установлено, к какой категории граждан он относится, его затруднительное финансовое положение, добровольное возмещение им ущерба, причиненного преступлением. Полагает, что как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, позволяют применить в отношении него ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и квалификации его действий по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ (5 эпизодов) соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждаются показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину в совершении этих преступлений; показаниями представителя потерпевшего ФИО17., показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, решением 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор с административными ограничениями; решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о дополнении ранее установленных административных ограничений; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № № 

<

данные изъяты> района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № № 

<

данные изъяты> района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № № 

<

данные изъяты> района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ; справками об ущербе, товарно-транспортными накладными, актами контрольно-ревизионной проверки, протоколами осмотра места происшествия и видеозаписей с камер видеонаблюдения, выемки и другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалифицировал его действия по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и по ст. 158.1 УК РФ (пять эпизодов), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Несмотря на то, что мелкие хищения ФИО1 совершены из одного и того же магазина, суд правильно квалифицировал его действия как 5 самостоятельных эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, поскольку он совершил хищения в разное время и каждый раз с вновь возникшим умыслом. Действия виновного не были объединены единым умыслом и не составляли в своей совокупности единое преступление.

Осужденный распорядился с похищенным из магазина имуществом по своему усмотрению, в связи с чем по каждому эпизоду его действия судом обоснованно квалифицированы как оконченный состав.

Виновность осужденного и правильность квалификации его действий участниками судопроизводства не оспариваются.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы о виновности осужденного в совершении преступлений, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке уголовного судопроизводства, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права осужденного на защиту, не установлено.

При назначении наказания осужденному судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести, направленные против правосудия (ст. 314.1 ч. 2 УК РФ) и против собственности (ст. 158.1 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ст. 158. 1 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по всем эпизодам преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие заболеваний), принесение извинений в зале суда.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает. Из материалов дела и ходатайства представителя потерпевшего ФИО17 вопреки доводам жалобы, следует, что ФИО1 не возмещен материальный ущерб, причиненный ООО «

<

данные изъяты>», а его намерение возместить ущерб не может быть признано смягчающим обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение осужденным преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (5 эпизодов), в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, т.е. в силу затруднительного финансового положения, в связи с отсутствием таких обстоятельств, которые могли обусловить совершение им преступлений. ФИО1 похитил спиртные напитки, что не свидетельствует о том, что мелкие хищения он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

ФИО1 указал, что проживает с больными престарелыми родителями: матерью в возрасте ДД.ММ.ГГГГ и отцом в возрасте ДД.ММ.ГГГГ, за которыми осуществляет уход, что судом не проверено.

Суду апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что до заключения под стражу работал неофициально, получал около 50 тыс. рублей, проживает с престарелыми больными родителями, возможно, отец является инвалидом № группы, им готовил еду, покупал лекарства для матери. Родители получают пенсию в размере 40-45 тыс. рублей.

Несмотря на эти пояснения осужденного, суд апелляционной инстанции не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении родителей, по следующим основаниям.

ФИО1 не представлены документы, подтверждающие факт осуществления им трудовой деятельности без заключения трудового соглашения. В своей апелляционной жалобе он указал, что при назначении наказания судом не установлено его затруднительное финансовое положение, что опровергает его довод о том, что он работал.

Согласно характеристике, выданной УУП, ФИО1 редко помогает родителям, ведет асоциальный, аморальный образ жизни.

Таким образом, осужденным не представлено доказательств нахождения на его иждивении родителей и не указано, каким образом наличие престарелых близких родственников уменьшает степень общественной опасности содеянного им. При этом, из материалов дела усматривается, что ФИО1 неоднократно судим, после отбывания лишения свободы вновь совершал преступление, за которое ему назначалось наказание, связанное с изоляцией от общества, в связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что его родители могли находиться на его иждивении, и он осуществлял должный уход за родителями.

Кроме того, по смыслу закона признание в качестве смягчающих и обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку имеет судимость по приговору суда от 22 мая 2018 года за совершенное умышленное тяжкое преступление, что исключает возможность назначения наказания за мелкие хищения с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем не имеется оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, а также для смягчения назначенного наказания и замены лишения свободы принудительными работами, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ст. ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены. По смыслу закона само по себе наличие у виновного смягчающих наказание обстоятельств не предопределяет безусловное применение судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личность виновного, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для вывода о малозначительности содеянного осужденным (ст. 158.1 УК РФ, 5 эпизодов), а также о том, что совершенные им мелкие хищения не представляли общественной опасности, у суда с учетом всех установленных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 не имелось, а одна лишь сумма похищенного, без учета других значимых обстоятельств, характеризующих преступные деяния и личность виновного, не является безусловным и решающим доводом в пользу признания деяния малозначительным.

Окончательное наказание осужденному назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления им совершены до постановления приговора от 15.09.2025.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания осужденному судом правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Положения о зачете в срок лишения свободы осужденному времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, предусмотренные п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, соблюдены и применены судом верно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

Так, в описательно- мотивировочной части приговора (абз.2 стр. 20) суд указал, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не отбыв срок административного наказания в полном объеме, вновь пять раз умышленно совершил мелкое хищение чужого имущества.

Между тем, согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № № 

<

данные изъяты> района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. (л.д. 20-21 т.1). Из обвинительных документов и приговора (абз. 1 стр.5) следует, что административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, назначенное вышеуказанным постановлением, ФИО1 полностью отбыл. Он совершил мелкие хищения будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции исключает из описательно- мотивировочной части приговора указание суда на неотбытие ФИО1 срока административного наказания в полном объеме.

По смыслу закона в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Судом первой инстанции ФИО1 в срок отбытия наказания зачтено время, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15.09.2025, но не указан конкретный период отбытого наказания, что порождает неясность при исполнении приговора, по которому наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что по приговору суда от 15 сентября 2025 года ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу, а по приговору суда от 22 октября 2025 года ему в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным уточнить резолютивную часть приговора о зачете ФИО1 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15.09.2025, с 26 июля 2025 года по 21 октября 2025 года.

Эти изменения, уточнение не ухудшают положение осужденного и не являются основанием для смягчения наказания.

Иных нарушений требований закона, влекущих изменение приговора, а также фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда на неотбытие ФИО1 срока административного наказания в полном объеме (абз.2 стр. 20).

Уточнить резолютивную часть приговора в части зачета в срок лишения свободы: зачесть ФИО1 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2025 года, период с 26 июля 2025 года по 21 октября 2025 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Шуркова