Судья Щеколдина Е.А. 

Дело № 22-3995/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Анфёровой А.В., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пузикова М.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 июля 2025 года, которым ФИО1, родившейся дата в ****, осужденной 29 августа 2024 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, назначенное наказание заменено на 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Пермь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и, возложением обязанности: являться для регистрации два раза в месяц в специально установленные дни в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Накарякова О.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде штрафа иным видом наказания в связи со злостным уклонением от его уплаты, по которому суд принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Пузиков М.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и немотивированным. Отмечает, что при рассмотрении соответствующего представления, суд не проверил информацию о наличии ходатайств осужденной об отсрочке уплаты штрафа в порядке ч. 2 ст. 398 УПК РФ. Просит постановление отменить, представление судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, признается осужденный, не уплативший штраф в установленный ч. 1 ст. 31 УИК РФ срок.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч.ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции, проверив соблюдение требований ч.ч. 5, 6, 7 ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и установив отсутствие ходатайств осужденной о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа, обоснованно указал, что осужденная ФИО1 в предусмотренный законом срок не уплатила назначенный приговором суда штраф, то есть злостно уклонилась от исполнения назначенного наказания, и принял правильное решение об удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» установление других условий, кроме неуплаты штрафа в установленный в ч. 1 ст. 31 УИК РФ срок, для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется, а сам по себе факт отсутствия у него денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа. 

Так, ФИО1 при постановлении приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 августа 2024 года, вступившего в законную силу14 сентября 2024 года, были разъяснены порядок и условия исполнения наказания в виде штрафа, последствия злостного уклонения от уплаты штрафа, а также право на обращение с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа в отсутствие возможности единовременно внести денежные средства, то есть представить суду доказательства, подтверждающие невозможность исполнения наказания по уважительным причинам (л.д. 9), однако, осужденная правом на предоставление рассрочки или отсрочки исполнения наказания не воспользовалась, документов, подтверждающих уплату штрафа, не представила. 

Из материала также следует, что судебным приставом-исполнителем 4 октября 2024 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 для добровольной оплаты штрафа, назначенного в качестве наказания приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 августа 2024 года. ФИО1 была извещена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и сумме штрафа, которую должна выплатить в течение установленного законом срока. Кроме того, она была предупреждена, о том, что неуплата штрафа в установленный срок является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания. В указанный в ч. 1 ст. 31 УИК РФ срок осужденная ФИО1 штраф не уплатила. 26 мая 2025 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 штрафа иным видом наказания.

Решение об отсрочке либо рассрочке выплаты штрафа не принималось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 злостно уклоняется от исполнения наказания в виде штрафа и в связи с данным обстоятельством имеется необходимость замены штрафа ограничением свободы. 

Право на защиту ФИО1 в суде первой инстанции нарушено не было, поскольку ее интересы представлял профессиональный защитник – адвокат.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденная, будучи извещенной, на заседание суда первой инстанции, не явилась, как и не явилась в настоящее судебное заседание, не получила почтовое уведомление, направленное по известному адресу ее места жительства, что расценивается как злоупотребление ее правом.

Неуказание судом в описательно-мотивировочной части постановления о том, что осужденная не обращалась в суд с ходатайством не только о рассрочке уплаты штрафа, но и об отсрочке его уплаты, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, поскольку данная неточность является явной технической опиской, что проверено судом апелляционной инстанции путем оглашения в судебном заседании ответа на запрос, поступивший из Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Таким образом, судебное решение об удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пузикова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)