Дело №2-510/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 15 декабря 2017 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА – Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю JMC 1032, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, водителем ФИО5, управлявшим автомобилем VOLVO F12, государственный номер №, ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА – Страхование» по полису ССС №. Воспользовавшись своим правом, истец, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратился к ответчику с заявление о страховой выплате по ОСАГО, представив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и перечислил истцу, согласно акт о страховом возмещении № – 15 сумму в размере 26 433 рубля 60 копеек. Не согласившись с произведенной оценкой и выплатой, предварительно известив заинтересованных лиц о дате и месте осмотра транспортного средства, независимым экспертом была произведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта Центра независимой автоэкспертизы и оценки №ВР – 107-15 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем экспертами была определена стоимость автомобиля до повреждения, размер которой составил 256 000 рублей, стоимость годных остатков – 25 000 рублей. Таким образом, размер компенсации причиненного ущерба автомобилю истца составляет 231 000 рублей. Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязуется при наступлении страхового случая оплатить не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160 000 рублей – нескольким потерпевшим. Следовательно, в пользу заявителя подлежит взысканию, с учетом произведенной выплаты, сумма страхового возмещения в размере 93 566 рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилась к ответчику с требованием о совершении выплаты страхового возмещения в размере 93 566 рублей 40 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, и расходов на подготовку претензии в размере 5 000 рублей, а всего сумму в размере 105 566 рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 40 000 рублей. Таким образом, размер суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика составляет 53 566 рублей 40 копеек. Просит суд взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 53 566 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 164 рубля 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО11 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА – Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда с отметкой «Почта России» об истечении срока хранения.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства JMC 1032, государственный номер №, что подтверждается паспортом ТС серия 

<

адрес> и свидетельством о государственной регистрации ТС серия 50 25 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 14 км. Горьковско – 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки VOLVOF12, государственный номер №, не соблюдая безопасную скорость движения, не справился с управлением, и допустил столкновение с автомобилем марки JMC 1032, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6, автомобилем марки ВАЗ – 2104, государственный номер №, под управлением ФИО7, и автомобилем марки ВАЗ – 2114, государственный номер №, под управлением ФИО8

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно – транспортного происшествия, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справки о ДТП, является ФИО5, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «ГУТА - Страхование» по полису ОСАГО серия ССС №.

Воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и перечислил на личный счет истца денежную сумму в размере 26 433 рубля 60 копеек.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась в Центр независимой автоэкспертизы и оценки ИП ФИО9 за проведением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства JMC 1032, государственный номер №, согласно заключению № № которой, техническая возможность произвести восстановительный ремонт транспортного средства отсутствует, поскольку наступила полная гибель ТС; стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляет 256 000 рублей, стоимость годных остатков - 25 000 рублей.

Расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, согласно квитанции к договору № от ДД.ММ.ГГГГ составили 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице представителя по доверенности ФИО4, направляет в адрес ответчика претензию с приложением копии отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, с учетом проведенной экспертизы и произведенной ЗАО «ГУТА – Страхование» оплатой, просит суд произвести выплату страхового возмещения в размере 93 566 рублей 40 копеек (256 000 рублей (стоимость ТС на момент ДТП) – 25 000 рублей (стоимость годных остатков) – 26 433 рубля 60 копеек (произведенная ответчиком оплата), и оплатить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, а всего 105 566 рублей 40 копеек.

Согласно ответу начальника отдела экспертизы ЗАО «ГУТА – Страхование» ФИО10 за № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения указанной претензии № № было принято решение произвести доплату.

Из текста искового заявления следует, что ответчиком истцу произведена выплата в размере 40 000 рублей, при этом, документов, подтверждающих данных факт материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, транспортному средству истца причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений ответчиком, равно как и произведенная ответчиком ФИО1 выплата в общем размере 66 433 рубля 66 копеек, не оспаривается.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности отчета Центр независимой автоэкспертизы и оценки ИП ФИО9, поскольку он составлен квалифицированным экспертом, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, отчет содержат подробное описание проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. 

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком, не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, стороны, не воспользовались.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащая взысканию с ЗАО «ГУТА - Страхование», составляет 53 566 рублей 40 копеек (120 000 рублей (лимит ответственности) - 26 433 рубля 60 копеек (произведенная выплата) - 40 000 рублей (произведенная выплата)).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности.

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов за оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы подлежат включению в страховую выплату, однако, превышают лимит ответственности страховщика.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, заявленную истцом, обоснованной, и считает возможным взыскать ее с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

У ответчика имелась возможность удовлетворить требования истца в полном объеме в добровольном порядке после обращения истца в страховую компанию, а также после получения искового заявления. Данной возможностью ответчик не воспользовался, выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма, взысканная в пользу потребителя, составила 53 566 рублей 40 копеек. Таким образом, штраф составит 26 783 рублей 17 копеек.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 164 рубля 81 копеек. Между тем, из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об отправке в адрес ответчика претензии с приложенными к ней документами явствует, что расходы по оплате почтовых услуг составили лишь 152 рубля 81 копейка. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу истца почтовые расходы в указанном размере, а именно, 152 рубля 81 копейка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, по искам о защите прав потребителей истец от уплаты государственной пошлины освобожден. 

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком (если он не освобожден от её уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Взыскание морального вреда относится к неимущественному иску. Возмещение имущественного вреда, понесенного истцом – потребителем при нарушении его прав, относится к имущественному иску. 

Как следует из содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена истцом, вследствие того, что по данной категории дел истцы освобождаются от оплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства с ответчика пропорциональной части удовлетворенных истцу требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера сумма госпошлины для физических лиц составляет 300 рублей. Таким образом, сумму госпошлины в размере 300 рублей (от удовлетворенной суммы компенсации морального вреда), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства. 

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя из абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом объёма удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 807 рублей.

Таким образом, общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства, составляет 2 107 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 53 566 (пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 152 (сто пятьдесят два) рубля 81 копейка и штраф в размере 26 783 (двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и почтовых расходов в размере 12 (двенадцать) рублей, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 107 (две тысячи сто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья: подпись