66RS0045-01-2018-001809-78

Решение

 принято в окончательной форме 17 января 2019 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 г. г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 401 600 рублей, неустойки в размере 257 024 рубля, штрафа, а также расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Истец мотивирует требования теми, что 13.06.2018 на автодороге Полевской-Полдневая произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Истец обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, – СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, однако, ему было отказано в выплате в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не подтвердило страхование гражданской ответственности ФИО3 Истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения, однако, ответчиком ему отказано в выплате страхового возмещения по той же причине. Истец обратился к оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак № составившую с учетом износа 401 600 рублей. И истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, штрафные санкции, возместить судебные расходы. 

В ходе рассмотрения дела, к участию в нем в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия», а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО2 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3 и ФИО2, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили. 

Представитель истца ФИО4 исковые требования и доводы заявления подержала, суду пояснила, что виновность в ДТП ФИО3 не оспаривал. Истец обратился и к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, и к страховщику ФИО3, однако, в выплате отказано. С отказами истец не согласен, так как в РСА имеются сведения о страховании гражданской ответственности ФИО3 при управлении автомобилем с VIN и государственным регистрационным знаком его автомобиля. Страховой полис полностью соответствует всем требованиям, оформлен через агента или брокера, за действия которых отвечает страховая компания. В полисе указан страхователь – истец, денежные средства ФИО3 полностью оплатил, однако, квитанция об этом у него не сохранилась. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился в судебное заседание, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представлял отзыв, в котором указал, что по страховому полису № застрахована гражданская ответственность К., проживающего в 

<

. . .> при управлении ТС Беларус82, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак № по данному полису застрахована не была. Страховая премия оплачена в размере 1011,60 рублей, рассчитанная для ТС Беларус 82. Страховая премия, рассчитанная для автомобиля ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак № не оплачивалась. Представитель ответчика ФИО5 в ходе предыдущего судебного заседания также поясняла, что страховой полис № оформлен электронным способом. ФИО3 оформлял этот страховой полис не самостоятельно, а через недобросовестных лиц. Страховщик не имеем право оформлять электронные страховые полисы через агентов или брокеров. ФИО3 заплатил деньги за оформление данного страхового полиса недобросовестному лицу, который получил от ФИО3 денежные средства, оформил страховой полис, указав данные автомобиля ФИО3, распечатал бланк страхового полиса и передал его ФИО3 После этого, сведения, которые были указаны в программе в бланке страхового полиса были удалены и внесены сведения о другом владельце, который проживает в 

<

. . .>, на другое транспортное средство. Сам ФИО3 мог и не знать, что сложилась такая ситуация. Страховой полис существует, по нему застрахован трактор «Беларусь», страховая премия получена за страхование гражданской ответственности при управлении данным ТС.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. 

Как следует из сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д. 10, 53), 13.06.2018 в 19:35 на автодороге Полевской-Полдневая, 7 км произошло столкновение двух ТС. Водитель и собственник автомобиля ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак № ФИО3 Собственником автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № указан ФИО1 Водителем автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, указан ФИО2 

Постановление № от 13.06.2018 (л.д. 12) ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, допущенное 13.06.2018 в 19:35 на автодороге Полевской-Полдневая, 7 км.

В объяснении (л.д. 51) ФИО3 признал свою вину в ДТП, произошедшем 13.06.2018 в 19:35 на автодороге Полевской-Полдневая, 7 км, указав, что он выезжал на автомобиле ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № с прилегающей территории ключика в сторону с. Полдневая, не уступив дорогу автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак № 

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исследовав схему места ДТП (л.д. 52), объяснения участников ДТП (л.д. 50, 51), суд приходит к выводу, что ФИО3 13.06.2018 в 19:35, управляя автомобилем ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории на автодорогу Полевской-Полдневая, в районе 7 км не уступил дорогу автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО2, двигающемуся по ней. 

Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО3, имеется причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями. 

Как следует из экспертного заключения ИП Я. № ОСАГО от . . . (л.д. 23-31), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила 401 600 рублей. 

В силу пп. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 14, 18, 19 ст. 12 Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из сведений о ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована АО «АльфаСтрахование» полис серии №, гражданская ответственность ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серии №.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при наличии застрахованной у обоих участников ДТП гражданской ответственности, потерпевший обязан обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. 

Истец ФИО1, являясь потерпевшим, обращался к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, что подтверждается актом приема-передачи документов от 20.06.2018 (л.д. 15), претензией от 13.07.2018 (л.д. 18). СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения на том основании, что АО «АльфаСтрахование» не подтвердило страхование гражданской ответственности второго участника ДТП по полису №, что следует из ответов от 02.07.2018 (л.д. 17), 17.07.2018 (л.д. 19).

Также истец заявлял требования и АО «АльфаСтрахование» . . . (л.д. 34), . . . (л.д. 38), однако, и АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате, указав, что по договору ОСАГО №, указанному в справке о ДТП от . . ., застрахована гражданская ответственность К. при управлении ТС БЕЛАРУС82, а не ФИО3 при управлении ТС ВАЗ 2112.

Суду истцом представлена копия страхового полиса серии № от . . ., согласно которой ФИО3 застраховал ответственность неограниченного числа лиц, допущенных к управлению ТС ВАЗ 21122, №, государственный регистрационный знак № в период времени с . . . по . . .. Страховая премия составила 7645,15 рублей (л.д. 14).

Ответчик также приложил к отзыву копию страхового полиса № от . . ., согласно которой К. застраховал ответственность неограниченного числа лиц, допущенных к управлению ТС БЕЛАРУС 82, №, государственный регистрационный знак № в период времени с . . . по . . .. Страховая премия составила 1011,60 рублей (л.д. 63). Также ответчиком представлено заявление о заключении договора ОСАГО от . . . (л.д. 64-65), сведения АО «Альфа-Банк» об успешной операции зачисления 1011,60 рублей в счет оплаты полиса ОСАГО № с карты № (л.д. 66).

Оба полиса составлены в виде электронного документа.

Ответчик, возражая против заявленных требований, полагает, что гражданская ответственность ФИО3, не была застрахована по полису №, так как по этому полису была застрахована ответственность К. при управлении ТС БЕЛАРУС 82, №, государственный регистрационный знак № оплачена премия в размере 1 011,60 рублей, рассчитанная для данного ТС. Оплата премии в размере 7 645,15 рублей за страхование автомобиля ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак №, не поступала. 

Оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 7.2 ст. 15 Закона, договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае, если страхователь выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации или официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи". По желанию страхователя страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, может быть выдан ему в офисе страховщика бесплатно или направлен страхователю за его счет посредством почтового отправления. При этом цена, по которой страхователем оплачивается услуга по направлению ему страхового полиса, оформленного на бланке строгой отчетности, указывается отдельно от размера страховой премии по договору обязательного страхования.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Из анализа данных положений следует, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована АО «АльфаСтрахование», поскольку у него имеется страховой полис, подтверждающий заключение договора ОСАГО в виде электронного документа. 

Тот факт, что страховщик получил страховую премию не в полном объёме, а лишь 1011,60 рублей, дает ему право воспользоваться положениями абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона, на что указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в пункте 8 названного постановления также разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сведениях с сайта РСА от 11.07.2018 (л.д. 37), а также дополнительных сведениях, предоставленных по запросу суда 09.01.2019, указано, что по полису № АО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность при управлении ТС VIN №, государственный регистрационный знак № При этом, сведения о страхователе предоставлены быть не могут так как содержатся в АИС ОСАГО в закодированном виде и обратному раскодированию не подлежат. 

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что по полису № АО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность при управлении ТС VIN №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, у него имеется страховой полис, выданный АО «АльфаСтрахование, следовательно, его гражданская ответственность застрахована». Тот факт, что у ответчика имеются сведения о страховании К. гражданской ответственности при управлении ТС БЕЛАРУС 82, не освобождает АО «АльфаСтрахование» от обязанностей, предусмотренных законом об ОСАГО, так как предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений не освобождает страховщика от исполнения обязанностей по договору. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована, ФИО1 имел право получить страховое возмещение в пределах, установленных ст. 7 Закона в порядке прямого возмещения убытков, то есть со СПАО «РЕСО-Гарантия». Учитывая изложенное, с данного ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В остальной части сумма причиненного истцу ущерба превышает пределы ответственности страховщика, установленные Законом. 

Также на основании п. 14 ст. 12 Закона ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» должен возместить истцу 5 000 рублей, оплаченные ИП Я. за оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, факт несения которых подтверждается договором № от . . . (л.д. 32) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от . . . (л.д. 33). 

В силу п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за период . . . по . . . в размере 257 024 рублей. Суд полагает, что оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки не имеется, так как данный ответчик отказал в выплате на основании сведений АО «АльфаСтрахование» об отсутствии действующего полиса ОСАГО у ФИО3 АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате на основании имевшихся сведений о страхователе. До принятия судом настоящего решения данная спорная ситуация разрешена быть не могла, поэтому оснований для возложения на ответчиков штрафных санкций не имеется. По этой же причине суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона. 

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам № от . . . (л.д. 40), № от . . . (л.д. 42) ИП С. в лице ФИО4 обязался оказать ФИО1 услуги по юридическому сопровождению сдачи документов в страховую компанию РЕСО-Гарантия по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ДТП от . . ., досудебной подготовке (составление претензий в страховые компании АльфаСтрахование, РЕСО-Гарантия, составление искового заявления, представительство в суде на всех стадиях судебного процесса). ФИО1 обязался оплатить эти услуги в сумме 25 000 рублей и оплатил, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от . . . (л.д. 41) и № от . . . (л.д. 43). 

Как указано в п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает обстоятельства дела, характер, сложность спора, качество составления претензий, искового заявления и участия представителя при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, а также необходимость суда самостоятельно определять состав участников дела. При таких обстоятельствах суд считает, что разумными расходами по оплате услуг представителя являются 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождён от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как исковые требования удовлетворены частично, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования имущественного характера в размере 5943,45 рублей (400000/658624*9786,24).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 14.1, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 5943,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов