3

Судья: Ушкова О.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 21 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

обвиняемого ФИО2, 

защитника обвиняемого - адвоката Беденко А.В.,

помощника судьи Просветовой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 02.07.2021 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, п. п. «в, г» ч.2 ст. 115 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 05 месяцев 13 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого ФИО2 и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

11.02.2021г. СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по факту убийства ФИО1

28.06.2021г. СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело №, по факту причинения телесного повреждения Потерпевший №2

28.06.2021г. указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

12.02.2021г. в 10 часов 50 минут на основании и в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО2

13.02.2021г. Усманским районным судом 

<

адрес> ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

01.04.2021г. срок предварительного следствия продлен руководителем следственного отдела по городу Усмань до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

09.04.2021г. Усманским районным судом 

<

адрес> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

27.04.2021г. срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя следственного управления до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

28.04.2021г. Усманским районным судом 

<

адрес> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

28.06.2021г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в, г» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

30.06.2021г. настоящее уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено в прокуратуру 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

<

адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

02.07.2021г. Усманским районным судом 

<

адрес> вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения на домашний арест, так как у него имеется мать 

<

данные изъяты> и нуждается в присмотре. Он ее единственный сын, который обязан находиться рядом с ней и помогать ей в проживании в нелёгких условиях в деревне.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Продлевая ФИО2 срок содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что основания, учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

При этом суд, в том числе учел, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также преступления небольшой тяжести, инкриминируемые ему преступления имеют повышенную общественную опасность, поскольку объектом преступного посягательства является жизнь и здоровье человека, легального источника дохода не имеет, не имеет связывающих его социально полезных связей (он не женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей), неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, судим за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, а также ч.4 ст. 111 УК РФ. Кроме того, ФИО2 принимал меры к тому, чтобы скрыться, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Потерпевший №2, свидетелей ФИО3 и ФИО4; а также тем, что характеризуется по месту прежнего отбывания уголовного наказания как лицо, склонное к побегу. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с изложенными в ходатайстве прокурора выводами о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшей Потерпевший №1, свидетелю Потерпевший №2 с целью изменения ими ранее данных показаний, что подтверждается показаниями указанных лиц, а также тем, что он привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Продление ФИО2 срока содержания под стражей необходимо для выполнения прокурором требований ст.221 УПК РФ, а судом требований ст.227 УПК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо иных сведений о том, что данные основания отпали, по делу не представлено.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению. 

Суд первой инстанции, с учетом всех представленных ему материалов, данных о личности обвиняемого ФИО2, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, обсудил вопрос о возможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения и обоснованно не нашел к этому оснований. На момент рассмотрения ходатайства у суда имелись достаточные основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, связанные с необходимостью обеспечения условий для производства по уголовному делу. Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 02.07.2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Новичков Ю.С.

Копия верна.

Судья Новичков Ю.С.