Судья Кравченко Ю.В. № 22-3849/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 июля 2021 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козаевым Т.Р., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Напалковой И.В.,

- ФИО1, которому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

- защитника ФИО1 - адвоката Срабионяна Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Романовой А.С. на постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ,

прекращено по основаниям ст.25.1 УПК РФ. 

ФИО1 освобожден от уголовной ответственности и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей.

ФИО1 установлен срок для уплаты судебного штрафа в течение 15 суток с момента вступления постановления в законную силу.

ФИО1 разъяснено, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить непосредственно в суд либо судебному приставу-исполнителю не позднее установленного срока и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа, предусмотренные ст.446.5 УПК РФ, при отмене постановления с направлением материалов прокурору и осуществления дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке. 

Постановлением решена судьба вещественных доказательств. 

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционного представления, возражений на апелляционное представление защитника Срабионяна Л.А., выслушав выступление прокурора Напалковой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения ФИО1 и его защитника – адвоката Срабионяна Л.А., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ – незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. 

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении суда.

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 и его адвокатом заявлено ходатайство о прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа. В обоснование ходатайства указано, что ФИО1 совершил преступление впервые, которое относится к преступлениям средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, готов оплатить судебный штраф, последствия ему разъяснены и понятны, он принял меры для заглаживания, причиненного вреда путем перечисления 50 000 рублей в благотворительный фонд, а также принесения публичных извинений. Также ФИО1 подтвердил, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, в содеянном раскаивается, внес в благотворительный фонд 50 000 рублей, пояснил, что, как таковой он принес ущерб государству только на сумму неуплаченной пошлины за лицензию в размере 7500 рублей, а с вменяемого ему дохода он полностью платил все налоги и перед государством обязательств не имеет.

Помощник прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Романова А.С. в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 не поддержала, пояснив, что принятые меры к возмещению ущерба не являются основаниями для прекращения уголовного дела.

Постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2021 года удовлетворено ходатайство ФИО1 и его защитника Срабионяна Л.А. о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей. ФИО1 разъяснен порядок и срок оплаты судебного штрафа по указанным в постановлении реквизитам.

Не согласившись с постановлением суда, государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Романова А.С. подала апелляционное представление, в котором она считает постановление незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с несправедливостью назначения судебного штрафа. Цитируя позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 26.10.2017 №2257-О, полагает, что судом при назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не были в полной мере учтены характер и степени общественной опасности совершенного им преступления, не учтены фактические обстоятельства дела, размер причиненного преступлением вреда. Отмечает, что незаконные действия ФИО1 повлекли за собой общественно-опасные последствия в виде умаления в обществе авторитета органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере образования. Полагает, что внесение пожертвования в размере 50 000 рублей с учетом предъявленного обвинения не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного ФИО1 Просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В поданных возражениях адвокат Срабионян Л.А. обосновывает законность вынесенного решения, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.1 ст.446.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.25.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное ст.76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с п. 4.1 ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч.2 ст.389.17 УПК РФ, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными требованиями закона.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 судимости не имеет, при этом по настоящему уголовному делу обвинялся в совершения преступления средней тяжести, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, в содеянном раскаялся.

Доводы государственного обвинителя о том, что действия, предпринятые ФИО1 по внесению денежных средств в размере 50 000 рублей на благотворительность, с учетом предъявленного обвинения, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного ФИО1, не дают оснований считать, что перечислением указанных денежных средств в счет благотворительности полностью заглажен вред, причиненный интересам общества и государства, и не являются безоговорочным основанием для освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не основаны на требованиях закона и противоречат объективно установленным судом обстоятельствам. Они не влекут признание обжалуемого постановления незаконным или необоснованным.

Согласно имеющимся в уголовном деле сведениям, ФИО1 принесены извинения путем размещения соответствующей информации от своего имени в телекоммуникационной сети «Интернет», одновременно направлены извинения в адрес Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области и Министерство науки и высшего образования РФ, оказана материальная помощь в благотворительный фонд в размере 50 000 рублей, тем самым ФИО1 иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Изложенное, свидетельствует о достаточности принятых ФИО1 мер к заглаживанию вреда, а также о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Таким образом, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - имелись.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу защитник ФИО1 адвокат Срабионян Л.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 это ходатайство защитника поддержал, заявляя о своем согласии на прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства защитника, указывая на отсутствие оснований для признания внесения денежных средств ФИО1 в благотворительный фонд заглаживанием причиненного преступлением вреда.

Между тем, мнение государственного обвинителя само по себе ни основанием для назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства защитника не является, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, указанными в ст.76.2 УК РФ ич.1 ст.25.1 УПК РФ.

С учетом всего изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о прекращении данного уголовного дела на основании 4.1 ст.25.1 УПК РФ, с назначением ФИО1 меры уголовноправового характера в виде судебного штрафа, убедительно мотивировав свои выводы.

При этом, согласно поданному в суд защитником Срабионяном JI.A. письменному ходатайству, которое поддержано в судебном заседании подсудимым ФИО1, правовые последствия прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию ФИО1 понятны.

Определяя размер судебного штрафа, суд в полной мере учел тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1

В оглашенном в судебном заседании постановлении суда о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера содержится разъяснение предусмотренных ч. 2 ст. 104.4 УК РФ последствий неуплаты ФИО1 судебного штрафа.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно 4.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Между тем, по данному уголовному делу в отношении ФИО1 нарушения, указанные в п.п. 2, 3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, судом не допущены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и его защитник вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: