Дело № 2а-1782/2018 28 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Бодровой Е.П.

в присутствии: представителя административного истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего высшее юридическое образование, представителей прокуратуры Магаданской области: прокурора отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника прокурора Гучановой Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

в отсутствие: административного ответчика – первого заместителя прокурора Магаданской области Сергиенко В.Г., заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 28 июня 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Управления Федерального казначейства по Магаданской области к первому заместителю прокурора Магаданской области Сергиенко В.Г., прокуратуре Магаданской области о признании незаконным и отмене представления № от 05 марта 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

УФК по Магаданской области обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к первому заместителю прокурора Магаданской области Сергиенко В.Г. об оспаривании представления. 

В обоснование требований указано, что 06 марта 2018 г. в УФК по Магаданской области поступило представление первого заместителя прокурора Магаданской области Сергиенко В.Г. № от 05 марта 2018 г. об устранении нарушений трудового законодательства, согласно которому УФК по Магаданской области допущены нарушения трудового законодательства в части истребования у ФИО3 (бывшего сотрудника) нотариально заверенной копии трудовой книжки для производства выплат за 5 и 6 месяцы со дня увольнения и документа об обращении супруга ФИО3 за возмещение расходов по провозу багажа к новому месту жительства за счет средств Пенсионного Фонда Российской Федерации для компенсации провоза багажа.

Считает данное представление незаконным, поскольку при запросе нотариально заверенной копии трудовой книжки бывшего сотрудника УФК по Магаданской области руководствовалось п. 12 постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 марта 1988 г. № 113/6-64 «Об утверждении Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций», ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации.

При запросе документа, подтверждающего факт не использования иными членами семьи бывшего сотрудника права на возмещение расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, УФК по Магаданской области руководствовалось ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что в случае не предоставления данной справки, и в связи с отсутствием информации о бывшем месте работы супруга и (или) информации в каком отделении Пенсионного Фонда Российской Федерации находится выплатное (пенсионное) дело ФИО9, УФК по Магаданской области вынуждено было бы самостоятельно обращаться в пенсионные органы, что могло привести к значительной задержке выплаты ФИО10 компенсации стоимости провоза багажа.

Полагает, что УФК по Магаданской области не нарушены требования трудового законодательства и права ФИО3

Просит суд признать незаконным и отменить представление первого заместителя прокурора Магаданской области от 05 марта 2018 г. № об устранении нарушений трудового законодательства.

Определением судьи Магаданского городского суда от 31 мая 2018 г. к участию в деле второго административного ответчика привлечена прокуратура Магаданской области, а в качестве заинтересованного лица ФИО3

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в административном иске. Суду пояснил, что оспариваемым представлением на УФК по Магаданской области незаконно возложена обязанность привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, а его исполнение приведет к неэффективному использованию бюджетных средств.

В судебном заседании представители прокуратуры Магаданской области административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях. Суду пояснили, что основанием для внесения представления послужили результаты проверки, проведенной прокуратурой области по обращению ФИО3, в ходе которой в деятельности УФК по Магаданской области установлены нарушения трудовых прав заявителя, выразившихся в необоснованном истребовании документов, что повлекло задержку выплаты денежного содержания за 5 и 6 месяцы со дня увольнения и компенсации оплаты провоза багажа. Полагали, что изложенные УФК по Магаданской области основаны на расширительном толковании норм трудового законодательства. Решение о сохранении среднего месячного заработка в течение 5 и 6 месяцев принимается исключительно органом службы занятости населения, которым проверяется факт отсутствия у гражданина нового места работы в порядке, установленном действующим законодательством. Право отказать в выплате денежного содержания за 5 и 6 месяцы со дня увольнения при наличии решения органа службы занятости и заявления гражданина работодателю ни Трудовым кодексом РФ, ни ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ не предоставлено. Фактически Управлением на ФИО3 возложена дополнительная, не предусмотренная действующим законодательством обязанность. Ссылки УФК по Магаданской области на ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации не подтверждают правомерность его требований, т.к. ФИО3 представлены в управление оригиналы документов, оформленных на ее имя, что исключает возможность повторной компенсации расходов супругом заявителя. Утверждали, что оспариваемым представлением права и законные интересы УФК по магаданской области не нарушены.

Административный ответчик Сергиенко В.Г. и заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их явка обязательной не признана.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу. 

На основании статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 замещала должность 

<

данные изъяты>.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности гражданской службы.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 УФК по Магаданской области выплачена компенсация в размере четырехмесячного содержания.

21 и 29 декабря 2017 г. ФИО3 обратилась в УФК по Магаданской области с заявлениями о выплате дополнительной компенсации за 5 и 6 месяцы со дня увольнения и оплате проезда и провоза багажа в связи с переездом из районов Крайнего Севера, с приложением решений ОКУ «Белгородский ЦЗН» о сохранении среднего месячного заработка от 15 ноября 2017 г. и 15 декабря 2017 г., документов, подтверждающих оплату провоза багажа.

Согласно письму УФК по Магаданской области № от 27 декабря 2017 г. ФИО3 предложено для подтверждения того, что она не трудоустроена, представить нотариально заверенную копию трудовой книжки, а для подтверждения того, что ее супруг не воспользовался правом оплаты провоза багажа в связи с переездом к новому месту жительства представить справку с места его работы.

31 января 2018 г. в прокуратуру Магаданской области поступило обращение ФИО3 по поводу того, что УФК по Магаданской области для получения выплат за 5 и 6 месяцы со дня увольнения и компенсации оплаты провоза багажа необоснованно требует предоставления дополнительных документов - заверенную светокопию трудовой книжки и справку из пенсионного органа.

В феврале 2018 г. прокуратурой Магаданской области по вышеназванному обращению проведена прокурорская проверка по факту невыплаты выходного пособия и компенсации оплаты провоза багажа, по результатам которой первым заместителем прокурора Магаданской области Сергиенко В.Г. в адрес УФК по Магаданской области внесено представление № от 03 марта 2018 г. об устранении нарушений трудового законодательства (далее по тексту – представление).

Из содержания представления следует, что ФИО3 представлены документы, достаточные для решения им вопроса о выплате среднего заработка за 5 и 6 месяцы после увольнения, компенсации оплаты провоза багажа. Действующим законодательством не установлена обязанность работника представлять работодателю документы, указанные УФК по Магаданской области, в связи с чем, их истребование необоснованно. 

По утверждению представителя административного истца данное представление является незаконным.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований об оспаривании решения необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

В силу Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения нарушении закона.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" вносит представление об устранении нарушений закона (часть 3 статьи 22 Закона).

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из изложенного следует, что представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. Основанием для его внесения служат установленные факты нарушения закона.

Оценивая доводы административного истца о незаконности требований оспариваемого представления, суд полагает необходимым принять во внимание, что прокурор, внося оспариваемое представление, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, суд также исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032 "О занятости населения в Российской Федерации" определено, что работникам при расторжении трудового договора, в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности или штата работников организации предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с трудовым законодательством.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены гл. 50 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 313 - 327).

Согласно ч. 1 ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (ч. 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 3 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

Гражданскому служащему, увольняемому из государственного органа, расположенного в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по основаниям, предусмотренным пунктами 8.2 и 8.3 части 1 настоящей статьи, помимо компенсации, указанной в части 3.1 настоящей статьи, дополнительно выплачивается компенсация за пятый и шестой месяцы со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что в течение одного месяца после увольнения гражданский служащий обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата указанной компенсации производится представителем нанимателя государственного органа, в котором гражданский служащий замещал должность гражданской службы, за счет средств государственного органа (п. 3.1 и 3.2 ч. 3 вышеназванного закона).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2012 N 2214-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение пятого месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что 15 ноября 2017 г. и 15 декабря 2017 г. ОКУ «Белгородский ЦЗН» приняты решения о сохранении ФИО3 средней заработной платы в течение 5 и 6 месяца со дня увольнения, т.к. она не была трудоустроена.

Доказательств, свидетельствующих, что данные решения оспорены УФК по Магаданской области и в установленном законом порядке признаны незаконными, материалы дела не содержат.

Напротив, из приказа УФК по Магаданской области № л/с от 11 января 2018 г. следует, что на основании вышеназванных решений ОКУ «Белгородский ЦЗН» ФИО3 сохранено денежное содержание за 5 и 6 месяцы.

Аргументы представителя административного истца, основанные на Постановлении Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.03.1988 N 113/6-64 суд считает несостоятельными, поскольку данное положение регулирует вопросы, связанные порядком высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, а не с выплатой среднего месячного заработка в течение пятого и шестого месяце со дня увольнения.

Ссылка представителя административного истца на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2017 г. № 33-1917/2017 не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами прокуратуры Магаданской области о том, что фактически УФК по Магаданской области незаконно возложена на ФИО3 дополнительная обязанность по предоставлению нотариально заверенной копии трудовой книжки.

Утверждения представителя административного истца о том, что необходимость предоставления документов, подтверждающих факт неиспользования другими членами семьи права на возмещение расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера следует из положений ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, ФИО3 представлена справка УПФР в Ягоднинском районе Магаданской области от 17 января 2018 г. № о том, что ФИО9 не обращался за выплатой компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера. В ней также отмечено, что согласно Порядку и Правилам, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 N 1351 данная справка не предоставляется.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 в УФК по Магаданской области представлены оригиналы перевозочных и иных документов, оформленных на ее имя, подтверждающих расходы по провозу багажа весом 

<

данные изъяты>, что исключает их повторное предъявление супругом в пенсионные органы.

Доказательств, позволяющих прийти к противоположному выводу, представителем административного истца в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Представителем административного истца ни в иске, ни в судебном заседании не приведено ссылок на нормы действующего законодательства, котором противоречит оспариваемое представление.

Как уже отмечено выше, первым заместителем прокурора Магаданской области представление внесено в пределах предоставленных ему полномочий. Никаких оснований полагать, что оно заведомо незаконно, противоправно, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование УФК по Магаданской области о признании незаконным представления № от 05 марта 2018 г. являются неправомерными.

Суд также принимает во внимание, что в силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

При этом судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

При рассмотрении административных дел (дел, возникающих из публичных правоотношений), судом осуществляется функция судебного контроля за законностью действий и решений органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в данном случае является проверка оспариваемых актов-документов, актов-действий и бездействия на предмет их соответствия требованиям правовых норм. В этом смысле полномочия суда в значительной степени формализованы, и могут быть сведены к задачам правовой квалификации оспариваемых решений и действий.

Однако отмена представлений, внесенных прокурорами, не относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, административным истцом в части требования об отменене представления № от 05 марта 2018 г. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования УФК по Магаданской области о признании незаконным и отмене представления первого заместителя прокурора Магаданской области Сергиенко В.Г. № от 05 марта 2018 г., являются необоснованными.

К тому же из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из содержания ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований об оспаривании решения необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, заявляя о нарушении своих прав, административный истец согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что оспариваемое представление повлекло для него негативные последствия.

Утверждения представителя административного истца о том, что на работодателя незаконно возложена обязанность рассмотреть вопрос о привлечении работников к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор или его заместитель вправе требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности. 

В ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. 

Таким образом, определение лиц, допустивших нарушение требований трудового законодательства, относится к компетенции руководителя УФК по Магаданской области. 

При этом в указанной части представления не содержится императивного требования о необходимости привлечения конкретных лиц к дисциплинарной ответственности, а указывается лишь на возможность реализации представителем работодателя - директором учреждения дискреционного права на привлечение виновных в нарушение закона работников к соответствующему виду юридической ответственности. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу том, что необоснованного вмешательства в право работодателя на применение к работнику мер дисциплинарной ответственности не было допущено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым представлением были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При этом суд учитывает, что из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 84-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24), следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Доводы представителя административного истца об обратном по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, суд относится к ним критически.

Ссылка представителя административного истца на неблагоприятные последствия, наступающие при неисполнении требований прокурора, изложенных в представлении, не свидетельствует о незаконности представления прокурора.

Оспариваемое представление не содержит волевого решения заместителя прокурора Магаданской области об обязанности произвести выплату ФИО3 среднего месячного заработка за 5 и 6 месяцы со дня увольнения и компенсации расходов по переезду к новому месту жительства, но предлагает самостоятельно в установленный законом срок исправить допущенные нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе прокурорской проверки.

То обстоятельство, что в связи с внесенным представлением, должностные лица УФК по Магаданской области вынуждены давать объяснения в вышестоящую организацию, само по себе о нарушении прав административного истца не свидетельствует, и не может служить достаточным основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Суд не соглашается с доводами представителя административного истца о том, что исполнение УФК по Магаданской области требований первого заместителя прокурора Магаданской области будет являться нарушением действующего законодательства, поскольку, в отношении Управления не принято мер к принудительному исполнению оспариваемого представления, права административного истца данным представлением прокурора не нарушены, прокурор провел проверку и вынес представление в рамках своих полномочий, предоставленных Федеральным законом "О прокуратуре в Российской Федерации".

При таком положении, и исходя из положений пункта 1 статьи 6, пунктов 1, 2 статьи 21, пункта 3 статьи 22 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" суд считает, что поскольку само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и не обладает силой принудительного исполнения, а преследует цель понудить лицо, в отношении которого оно выдано устранить нарушения в добровольном порядке, то оно не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы лица, которому оно вынесено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена совокупность условий, установленных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований.

Принимая во внимание, установленные по делу фактические обстоятельства, и исходя из положений ст. ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе УФК по Магаданской области в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Управлению Федерального казначейства по Магаданской области в удовлетворении административных исковых требований к первому заместителю прокурора Магаданской области Сергиенко В.Г., прокуратуре Магаданской области о признании незаконным и отмене представления № от 05 марта 2018 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 02 июля 2018 года.

Судья Маркова О.Ю.