Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 8 ноября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на ул.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля марки «Мерседес» государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО». Виновной в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

По факту причинения ущерба в результате ДТП истец обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» организовало осмотр автомобиля и произвело выплату страхового возмещения в размере 185 020 рублей. 

Дело инициировано иском ФИО2, которая, не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения, самостоятельно провела независимую оценку и просит взыскать с ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 142 180 рублей, неустойку в размере 168 851 рубль 60 копеек, убытки в виде оплаты производства экспертизы в размере 8 568 рублей, в виде оплаты почтовых услуг в размере 365 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения. 

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель ФИО1 поддержал заявленные требования. 

Ответчик ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, утверждала, что страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, считал, что заключение экспертизы, представленное истцом не соответствует Единой методики, также просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить штраф и неустойку. 

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично по следующим основаниям.

Наличие на момент ДТП у истца в собственности автомобиля марки «Мерседес» государственный регистрационный номер № подтверждается паспортом транспортного средства № 

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого являлись ФИО2 и ФИО3, а также виновность последней в его совершении подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

Также согласно указанной справки, автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передней бампер с решеткой и молдингом, госномер с рамкой. 

Также указанной справкой подтверждается, что гражданская ответственность истца была зарегистрирована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО».

Согласно акта осмотра, составленного ООО «Автоэксперт» ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля истца было установлено не менее 12-ти различного рода повреждений.

Факт несения истцом расходов на восстановительные работы принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства в сумме 306 600 рублей и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 20 600 рублей, подтверждается экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненным специалистами ООО «Автоэксперт». 

Данный отчет является полным и ясным, соответствует ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», выполнен в соответствии с Единой методикой, в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, содержится полный расчет суммы восстановительного ремонта, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, приложены документы, подтверждающие, что данный отчет выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, подтверждающие квалификацию оценщика, а также, что он состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Альтернативного экспертного заключения ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу суд руководствуется экспертным заключением (отчетом) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами ООО «Автоэксперт». 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, пунктом 1 ст.13 и пунктом 1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ №30 от 04.11.2014 года, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 400 тысяч рублей.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

В связи с чем, исходя из содержания страхового отношения, страховщик обязан возместить действительный ущерб за лицо, ответственное в его причинении, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, которая в рассматриваемом случае составляет 400 000 рублей.

Таким образом с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 142 180 рублей (306 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 20 600 руб. (УТС) – 185 020 руб. (выплаченное возмещение = 142 180 руб.) в счет страхового возмещения.

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде оплаты производства независимой экспертизы в размере 8 568 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, почтовых услуг в размере 365 рублей 61 копейку, которые в порядке ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ №30 от 04.11.2014 года, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 851 рубль 60 копеек. 

Оснований не доверять указанному расчету неустойки не имеется, поскольку доказательств о его неправильности суду не представлено.

В месте с тем на основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до 90 000 рублей, поскольку ответчик хотя и нарушил обязательство по выплате страхового возмещения, однако истцом не представлено доказательств, что это обстоятельство повлекло для него несение каких-либо дополнительных убытков. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав ФИО2 в части не выплаты страхового возмещения в полном объеме, по вине ответчика, то имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истца за судьбу поврежденного имущества, длительности нарушения ответчиком его прав, отсутствия возможности длительное время пользоваться принадлежащим транспортным средством, установить сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона №223-ФЗ от 21.07.2014 года), в размере 71 090 рублей 13 копеек. 

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 611 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения признать обоснованным частично.

Взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 задолженность по страховому возмещению в размере 142 180 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, убытки в виде оплаты независимой экспертизы в размере 8 568 рублей, в виде почтовых расходов в размере 365 рублей 61 копейку, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 71 090 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 5 611 рублей 40 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>