<

...>

УИД 66RS0009-01-2025-002514-80 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил 04 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивановой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Слюнко Е.А.,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Бикмурзина В.П.,

при ведении протокола помощником судьи Поляковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 286/2025 в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

...>

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на хищение имущества ООО «Элемент-Трейд», а, именно, из магазина «Монетка», расположенного в жилом доме 

<

адрес>, прошел в торговый зал к открытым витринам с алкогольной продукцией, где действуя, открыто умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступленных действий, а также то, что они очевидны для ФИО1, других продавцов и покупателей, находившихся в этот момент в торговом зале магазина, но игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил, взяв правой рукой с полки витрины одну бутылки водки 

<

...> по цене 

<

...> за одну бутылку, принадлежащую ООО «Элемент-Трейд». ФИО1, являясь директором магазина и лицом, ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей, законно потребовала от ФИО2 возращения товара на полку. ФИО2 передал бутылку водки 

<

...> в руки ФИО1 После чего, ФИО1 попросила ФИО2, пройти к выходу из магазина. ФИО2, пройдя к выходу из магазина, не желая отказываться от своих преступных намерений, с целью похитить бутылку водки 

<

...>, в грубой нецензурной форме, высказал ФИО1, стоящей в полуметре от него, требование о передаче ему бутылки водка 

<

...> ФИО1 поставила между собой и ФИО2 тележку для товара, но бутылку водки «

<

...> ФИО2 не отдала. В этот момент на помощь ФИО1 пришли неустановленные следствием посетители магазина, которые законно потребовали от ФИО2 прекратить хищение и покинуть помещение магазина. После чего, ФИО2, опасаясь задержания, скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО2 пытался открыто похитить товар, принадлежащий ООО «Элемент-Трейд», стоимостью 

<

...>, однако его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены сотрудником магазина ФИО1 В случае, если действия ФИО2 не были пресечены, ООО «Элемент-Трейд» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 

<

...>.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он открыто похитил из магазина «Монетка» бутылку водки, поскольку ему необходимо было выпить спиртное, однако угрозы в адрес ФИО1 не высказывал, ножом-открывашкой ей не угрожал, а достал его во время разговора с ФИО1 и держал в руке. После того, как он отдал ФИО1 бутылку водки, она ему ее больше не отдавала, однако поскольку он нуждался в спиртном, то перед выходом из магазина сказал ФИО1, чтобы она вернула ему бутылку водки, которую он ранее забрал с полки в магазине, но ФИО1 ему отказала, тогда он ушел. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей ФИО1 в судебном заседании. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. В ходе предварительного расследования ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он зашел в магазин, то сразу прошел к витринам с алкоголем, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял с витрины одну бутылку водки, емкостью 0.5 литра 

<

...>», после чего убрал к себе под куртку, в этот момент к нему подошла женщина и сказала, чтобы он вернул на место бутылку водки, но он не хотел отдавать водку, так как ему хотелось выпить, но женщина-продавец настояла, после чего она стала выпроваживать его к выходу. В этот момент у него возник умысел похитить бутылку водки, после чего он достал из кармана куртки нож-открывашку и сказал, чтобы ему вернули бутылку водки, которую у него забрали, продавец отказала ему, поэтому он вышел из магазина и направился к себе домой, умысла навредить не было, плохо соображал (л.д.95-98, 102-103, 126-129).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил ранее данные показания, однако пояснил, что никакой угрозы он для продавца не представлял, угроз не высказывал, нож-открывашку он держал в руках во время разговора с ФИО1, в ее сторону не направлял, причинить вред ею не мог, поскольку открывашка не имеет острого лезвия. Он стоял у выхода из магазина и пытался найти в карманах денежные средства, чтобы оплатить бутылку водки, но не нашел и покинул помещение магазина. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, но данное состояние не повлияло на его действия, поскольку он в любом состоянии нуждался в алкоголе, поэтому пришел бы за спиртным в магазин независимо от своего состояния.

Вина подсудимого, кроме его признательной позиции, в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего ФИО3, который пояснил, что работает в должности специалиста департамента предотвращения потерь в ООО «Элемент-Трейд». От сотрудников магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Монетка» мужчина пытался похитить имущество ООО «Элемент-Трейд», а именно, бутылку водки 

<

...> стоимостью с учетом НДС за 1 шт. 

<

...>, но поскольку сотрудник магазина во время отреагировала, то данная бутылка была возвращена в торговый зал. Данным мужчиной был постоянный покупатель ФИО2. Таким образом, ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб не причинен (л.д. 29-31).

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес> когда ей сообщили покупатели магазина, что в торговом зале мужчина взял с полки бутылку водки и спрятал под одежду. Она подошла к данному мужчине, им оказался, ранее знакомый ей ФИО2, которого она знает несколько лет, он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя и потребовала, чтобы он отдал бутылку водки, которую спрятал под одеждой. ФИО2 первоначально отрицал, что взял что-что с полки, потом отдал ей бутылку водки «

<

...>, которая находилась в продаже в магазине. ФИО2 говорил, что данную бутылку водки он приобрел в другом магазине «Магнит», тогда она сказала ему предоставить из указанного магазина чек о покупке, после чего она возвратит ему данный товар. Затем она стала выводить его из магазина, а именно, шла за ним и указывала на выход из магазина. Когда ФИО2 подошел к выходу, он остановился, достал из кармана какой-то предмет, как теперь ей известно нож-открывашку, который держал в руке, направляя его вниз, а не в ее сторону, находился на расстоянии от нее около метра. После того, как он сделал один шаг в ее направлении и сказал, чтобы она вернула ему ранее забранную бутылку водки, она поставила между собой и ФИО2 тележку для покупок, чтобы он не подходил к ней, отказала ему в возврате бутылки водки и сказала, чтобы он покинул магазин. В это время покупатели, которые находились рядом также стали говорить ФИО2, чтобы он ушел. После чего, ФИО2 покинул помещение магазина. Никаких угроз в ее адрес ФИО2 не высказывал, нож-открывашку, которую он достал у выхода он не применял, в ее сторону не направлял, она не опасалась ФИО2, поскольку находилась в магазине, где присутствовали покупатели и другие сотрудники магазина, поставила между собой и им тележку, чтобы он не подходил к ней и ушел из магазина.

В соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, в которых она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь, которая работала кассиром в магазине, а также покупательница сообщили ей, что мужчина пытается похитить товар, а именно, бутылку водки. Она подошла к ФИО2 и стала требовать, чтобы он вернул бутылку водки либо оплатил ее. Сначала он отрицал, что брал бутылку водки, но потом достал из левого рукава надетой на нем куртки одну бутылку водки 

<

...> и сказал, что эту бутылку водки он купил в магазине «Магнит», но чека у него не было. Затем он отдал ей бутылку водки и пошел на выход, а она пошла за ним. Когда ФИО2 находился у выхода, он доставал из кармана куртки нож-открывашку, затем сказал ей, чтобы она вернула ему бутылку водки. В это время между ними было расстояние около одного метра. В этот момент она взяла тележку и поставила ее перед собой, чтобы ФИО2 не смог к ней подойти. После чего покупатели сказали, чтобы ФИО2 ушел, и он покинул помещение магазина (л.д. 34-36, 37-38).

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их частично, указав, что на выходе из магазина Мехнин держал в руке открывашку, которая не представляла угрозу для ее жизни или здоровья, поскольку данным предметом он не мог причинить ей вред. В настоящее время она в спокойном состоянии проанализировала события ДД.ММ.ГГГГ и понимает, что ФИО2 в ее адрес никаких угроз не высказывал, она его не опасалась, поскольку находилась в магазине в дневное время, где присутствовали покупатели и другие сотрудники магазина, между ней и ФИО2 находилась тележка, которая преграждала ФИО2 путь к ней и в помещение магазина, требование ФИО2 о возврате бутылки водки она не выполнила и несмотря на это ФИО2 покинул помещение магазина.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является ее родным братом. До заключения под стражу ФИО2 проживал с отцом, который перенес инсульт и нуждается в уходе, а также с сожительницей. Брата охарактеризовала с положительной стороны.

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО15, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина пытался похитил товар в магазине «Монетка». В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что данный мужчина ФИО2, который был доставлен в отдел полиции (л.д. 64-65).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела:

рапортом оперативного дежурного ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило сообщение о том, что на ул. 

<

адрес> неизвестный пытался похитить бутылку водки (л.д. 12); 

заявлением потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который пытался похитить из магазина бутылку водки «

<

...> (л.д. 13);

протоколом осмотра места происшествия торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>, где на открытой полке находятся бутылки водки наименование 

<

...> (л.д. 15-18);

заявлением потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который пытался похитить из магазина имущество стоимостью 

<

...>. (л.д. 24);

справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость водки 

<

...> составляет 

<

...>. с НДС (л.д. 25);

протоколом осмотра диска с видеозаписью, на которой виден ФИО2 в помещении магазина «Монетка», который пройдя к полкам с товаром, взял с полки бутылку водки и убрал под куртку. После чего к нему подошла сотрудник магазина ФИО1, после разговора с которой он достал из-под куртки и вернул ФИО1 бутылку водки и пошел к выходу из магазина. После того как ФИО2 и ФИО1 подошли к выходу из магазина, ФИО2 повернулся, достал что-то из кармана, после чего вышел из магазина, фототаблицей и видеозаписью (л.д. 66-78).

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель просил изменить квалификацию действий подсудимого с ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и квалифицировать действия ФИО2 по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель в обоснование своей позиции указал, что в ходе предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 получили неверную юридическую квалификацию, в ходе судебного следствия факт угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО1 не нашел своего подтверждения. 

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление следователя о переквалификации действий ФИО2 с ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором указано на отсутствие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (л.д. 114). Потерпевшая ФИО1 пояснила, что во время совершения хищения ФИО2 никаких словесных угроз применения насилия как опасного для жизни или здоровья, так и неопасного для жизни или здоровья в ее адрес не высказывал, насилие не применял.

В соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку данная переквалификация деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривает более мягкое наказание, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого.

Проанализировав представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в совершении покушения на открытое хищение имущества ООО «Элемент-трейд» доказана в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 реализуя умысел на хищение имущества ООО «Элемент-Трейд», прошел в магазине «Монетка», расположенный в жилом доме № 

<

адрес>, где действуя, открыто умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, а также то, что они очевидны для ФИО1, других продавцов и покупателей, находившихся в этот момент в торговом зале магазина, но игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил с полки витрины одну бутылки водки «

<

...>, по цене 

<

...>. На законное требование заместителя директора магазина ФИО1 о возращения товара на полку, ФИО2 передал бутылку водки 

<

...> в руки ФИО1 После чего, ФИО1 попросила ФИО2 пройти к выходу из магазина. ФИО2 прошел к выходу из магазина, где не желая отказываться от своих преступных намерений, с целью похитить бутылку водки 

<

...>, высказал ФИО1 требование о передаче ему бутылки водка 

<

...> ФИО1 поставила между собой и ФИО2 тележку для товара, но бутылку водки 

<

...> ФИО2 не отдала. После чего, ФИО2 скрылся с места совершения преступления.

К указанному выводу суд приходит на основе анализа показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также письменных материалов дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Монетка» ФИО2 взял с полки бутылку водки, которую спрятал под куртку, на ее требование о возвращении бутылки водки, ФИО2 после отрицания данного факта и указание на покупку водки в другом магазине, выдал бутылку водки, после чего направился к выходу, подойдя к которому вновь потребовал отдать ему бутылку водки, но получив отказ с места преступления скрылся.

В этой части показания потерпевшей в судебном заседании согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он пытался похитить из магазина «Монетка» бутылку водки, которую спрятал под курткой, но продавец потребовала отдать данную бутылку, после того как он возвратил данный товар, при выходе из магазина он вновь потребовал у продавца отдать ему бутылку водки, но получив отказ, покинул помещение магазина.

Показания потерпевшей и подсудимого согласуются с видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксирован факт, когда ФИО2 попытался похитить бутылку водки, взяв ее с полки и спрятав под куртку, после чего вынужден был отдать обратно продавцу, а на выходе из магазина остановившись, вновь потребовал возвратить ему данный товар, но получив отказ и препятствие для прохода в магазин в виде тележки для покупок, покинул магазин, то есть, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Свидетель ФИО16. установил личность мужчины, который пытался совершить хищение в магазине, а именно, им оказался ФИО2 

С учетом изложенного, суд признает показания потерпевшей в судебном заседании, а также показания подсудимого в ходе судебного заседания и предварительного расследования, достоверными, поскольку в основной своей части они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, поэтому не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется. Также за основу приговора суд берет представленные стороной обвинения письменные доказательства, изложенные выше, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 носили характер открытого хищения чужого имущества, поскольку подсудимый осознавал, что для потерпевшей ФИО1 и покупателей магазина его действия являются очевидными, однако ФИО2 не смог довести свои преступные действия до конца, поскольку его действия по хищению были обнаружены ФИО1, он вынужден был отдать ей бутылку водки, после чего несмотря на его требование ФИО1 не отдала ему товар обратно. 

При установлении стоимости похищенного имущества суд исходит из справки о стоимости товара и показаний потерпевших ФИО1 и ФИО3, которые признает достоверными.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

За содеянное подсудимый подлежат наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил неоконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который психиатром и наркологом не наблюдается, положительно характеризуется по месту жительства, а также сестрой, работает, ранее не судим.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе при даче явки с повинной и первоначальном объяснении, а также принимал участие в осмотре видеозаписи (л.д.66-77).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание подсудимым ФИО2 своей вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, ранее не судим, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи отцу и сестре, принесение извинений потерпевшей ФИО1

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По мнению суда, достаточных и бесспорных доказательств того, что нахождение в состоянии опьянения безусловно повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления, суду не представлено.

Других отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

Исходя из изложенного, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением наказания в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мехнина до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката Бикмурзина В.П. в размере 10 676,60 руб. (л.д. 178-179). Расходы по оплате труда данного адвоката в ходе судебного заседания составили 3979 рублей, всего в размере 14 655,60 руб. Подсудимый ФИО2 с процессуальными издержками согласен.

Обсудив указанный вопрос, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО2 от услуг адвоката не отказывался, являются трудоспособным лицом, осуждается к исправительным работам, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеют. Следовательно, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: нож-открывашка, которая находится в камере хранения вещественных доказательств, а также диск с видеозаписью, который хранится в материалах уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

В соответствии с ч.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов в размере 14 655,60 руб. 

Вещественные доказательства – нож-открывашку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств по квитанции № № (л.д. 44) – уничтожить, диск с видеозаписью (л.д. 78) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденные вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

<

...>

<

...>

Судья - М.Г. Иванова