Дело № 2-483/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н., 

при секретаре Кехян Г.А., 

с участием представителя истца ООО МФК «ЦФП» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ЦФП» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании основного долга в размере 84279 рублей по договору № Z280253860902, неустойки в размере 9374 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3008 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2016 по договору № Z280253860902 о предоставлении потребительского займа (микрозайма), заключённому между истцом ОО МФК «ЦФП» и ответчиком ФИО2, последняя получила сумму займа в размере 85256 рублей перечислением денежных средств на предоплаченную карту № по договору с РНКО «Платежный Центр» со сроком возврата займа 365-й день с момента предоставления денежных средств - 09.08.2017, проценты за пользование займом в размере 190069 рублей. Однако до настоящего времени ответчик обязательства по договору не выполнила в полном объёме, оплатила сумму в размере 121579 рублей, всячески старается уклониться от уплаты долга. Размер задолженности составляет 93653 рубля, в том числе: сумма основного долга - 84279 рублей, неустойка - 9374 рубля. 26.12.2017 мировым судьёй судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности в размере 93653 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1504 рубля. На судебный приказ должником подано возражение. Определением того же мирового судьи от 19.01.2018 судебный приказ был отменён.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 04.07.2018 принято изменение иска в части уменьшения размера исковых требований; определено считать иск поданным о взыскании суммы основного долга в размере 72277 рублей по договору № Z280253860902 и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3008 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО МФК «ЦФП» - ФИО1 поддержала исковые требования с учётом их изменения и дала объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что до настоящего времени задолженность по договору потребительского микрозайма ответчиком в полном размере не погашена. Остаток суммы основного долга составляет 72277 рублей.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила. Ходатайств об отложении подготовки дела к судебному разбирательству от неё не поступало. Из ранее представленных в суд в письменной форме заявления и ходатайства об уменьшении неустойки от 31.05.2018 следует, что исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа признаёт, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 09 августа 2016 года на основании заявления-анкеты от 09.08.2016 между ООО МФК «ЦФП» и ФИО2 заключён договор потребительского займа № Z280253860902, в соответствии с которым займодавцем ООО МФК «ЦФП» был выдан ответчику ФИО2 перечислением денежных средств на предоплаченную карту, без открытия банковского счёта, эмитированную РНКО «Платежный Центр» (ООО), потребительский заём в размере 85256 рублей на срок до 09 августа 2017 года, с условием оплаты за пользование займом процентов, а также с условием возврата займа не позднее 09.08.2017 в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа по договору составляет 17156 рублей, начиная с 09.09.2016, размер последнего платежа (09.08.2017) составляет 17142 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной копией договора потребительского займа № Z280253860902 от 09.08.2017, заявлением-анкетой от 09.08.2016 № 762092 на получение займа.

Выдача ответчику 09.08.2016 суммы займа по указанному договору подтверждается заявлением ФИО2 от 09.08.2016, копией лицевого счёта по договору № Z280253860902, не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как следует из искового заявления, расчёта задолженности и копии лицевого счёта по договору, ФИО2 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им не исполнила, сумму займа к установленному договору сроку займодавцу не вернула.

Согласно расчёту истца задолженность ФИО2 по основному долгу по договору потребительского займа от 09.08.2016 № Z280253860902 составляет 72277 рублей. Представленный истцом расчёт размера основного долга судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, а также доказательства отсутствия вины должника в нарушении обязательства и принятия должником всех мер для надлежащего исполнения обязательства стороной ответчика не представлены.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед займодавцем не были исполнены надлежащим образом, в установленный договором срок сумма займа не возвращена, суд считает исковые требования истца о взыскании с заёмщика невозвращённой суммы займа в размере 72277 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4703 рубля, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 20.04.2018. 

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1504 рубля при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа по делу № 2-1160/2017 о взыскании с ФИО2 спорной задолженности.

26 декабря 2017 года мировым судьёй судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области по делу № 2-1160/2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ЦФП» задолженности по договору займа от 09.08.2016 № Z280253860902 за период с 09.08.2016 по 09.08.2017 в сумме 84279 рублей, неустойки в сумме 9374 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1504 рубля.

Определением того же мирового судьи от 19 января 2018 года судебный приказ отменён в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 13) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, оплаченная истцом при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина в размере 1504 рубля засчитывается в счёт государственной пошлины при предъявлении настоящего искового заявления, общий размер понесённых истцом расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу составил 6207 рублей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. 

Таким образом, при цене иска 72277 рублей размер государственной пошлины составляет 2368 рублей 31 копейка.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3838 рублей 69 копеек подлежит возврату из бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 2368 рублей 31 копейка.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» сумму основного долга в размере 72277 рублей по договору потребительского займа от 09 августа 2016 года № Z280253860902 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2368 рублей 31 копейка, а всего 74645 (Семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей 31 копейка.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 20.04.2018 государственную пошлину в размере 3838 (Три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 05 июля 2018 года.