Стр. -2. 194

Дело № 2-2859/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что проживает в многоквартирном доме № по ул. 

<

адрес>. Управляющей компанией является ООО УК «Мастер».

В связи с неисполнением ООО УК «Мастер» его претензий по содержанию общего имущества данного дома, 24.01.2018г. он обратился в Государственную жилищную инспекцию по Воронежской области с просьбой провести проверку и вынести предписание в адрес ООО УК «Мастер» об устранении указанных нарушений жилищного законодательства.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени ответа на его обращение от 24.01.2018г. нет.

Истец указывает, что согласно ст. 12 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», письменные обращения граждан, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Истец считает, что незаконными действиями (бездействием) ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 требования поддержали, указывая, что ответ на жалобу от 21.01.2018г. получен только 25.04.2018г. Поводом обращения в суд послужило то, что права и законные интересы истца в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ были нарушены действием/бездействием ГЖИ ВО. В соответствии с ч. 1, ст. 10 указанного Федерального закона ГЖИ ВО была обязана защитить права истца, т.е. рассмотреть обращение всесторонне в полном объеме и своевременно. Срок рассмотрения обращения пропущен. Вместо 30 дней положенных по закону, обращение рассматривалось 3 месяца. Истец переживал нравственные и физические страдания из-за того, что долго не было ответа, ходил в ГЖИ ВО, узнавал о движении своей жалобы, пытался связаться с инспектором, а он не отвечал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 проживает в доме № по ул. 

<

адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Мастер».

24.01.2018г. истец обратился в ГЖИ ВО с заявлением о проведении проверки с его участием и вынесении предписания в адрес ООО УК «Мастер» об устранении нарушений управляющей компанией жилищного законодательства, изложенных им в заявлении (л.д. 5-7).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ (ред. от 27.11.2017г.) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, ответ на обращение истца от 24.01.2018г. дан 25.04.2018г., что представителем ответчика не оспаривается (л.д.___).

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ (ред. от 27.11.2017г.) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Вместе с тем, как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01. 2011 года N 27-О-О, и от 29.09.2016г. № 1750-О, статья 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации). 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применение законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 вышеуказанного Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, в данном случае, истец обязан доказать наличие обстоятельств, имеющих значение для наступления ответственности за причинение вреда.

Для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих условий деликтной ответственности: 1) наступление вреда и его размер; 2) противоправность действий причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями; 4) вина причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, установленной статьёй 1069 ГК РФ.

Вместе с тем, вопрос о проверке законности и обоснованности действий (бездействия) ГЖИ ВО в судебном порядке не рассматривался. Незаконность действий (бездействия) ГЖИ ВО вступившим в законную силу судебным актом не установлена.

Кроме того, в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. указывается, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что он испытывал физические или нравственные страдания, степень тяжести этих страданий и то, что они были следствием несвоевременного ответа из ГЖИ ВО.

Сам по себе факт несвоевременного ответа на обращение истца не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) либо иные личные неимущественные права истца.

К тому же в судебном заседании установлено, а истцом и его представителем не оспорено, что на 24 апреля 2018 года (дата получения истцом ответа №386 Н-17 на его жалобу от 24 января 2018 года) лифты функционируют, на 10 этаже подъезда №2 на мусоропроводах установлены крышки. На крыльце подъезда №2 установлен поручен. А работы по косметическому ремонту подъездов дома не вошли в перечень работ и услуг, выполняемых управляющей компанией за счет средств собственников помещений, вносимых в порядке оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. 

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Судья И. В. Хрячков