№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 18 декабря 2017 года 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Цой Г.А., при секретаре рнс, с участием представителя Межмуниципального отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области фса, адвоката ааа, представляющего интересы еаа, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу еаа на постановление по делу об административном правонарушении №(7)/2017 от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области дис, о привлечении еаа к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №(7)/2017 от ДД.ММ.ГГ, вынесенным заместителем главного государственного инспектора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области дис, еаа ДД.ММ.ГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись в вышеуказанным постановлением, еаа обжаловал данное постановление в Люберецкий городской суд Московской области. В своей жалобе еаа ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, в связи с тем, что он не был извещен о дате рассмотрения дела, а также ввиду несовершения им правонарушения, событие которого не доказано. 

еаа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Адвоката а А.А., представляющий интересы еаа, поддержал доводы жалобы и пояснил, что на земельном участке, принадлежащем еаа. находятся объекты хозяйственного назначения, а также туалет, которым пользуются работники, которые будут проводить работы на участке еаа, а находящиеся на нем системы водоснабжения, котельной и трансформаторной подстанции, то нет каких-либо запретов на их размещение и это не свидетельствует, что земельный участок используется не по целевому назначению. В настоящее время на земельном участке еаа посажены деревья. еаа не является членом СНТ «Ручеек», поэтому не имеет огораживающих его участки заборов. 

Представитель Межмуниципального отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области фса пояснил, что в связи с жалобами председателя 

<

...>» ДД.ММ.ГГ им было проведено обследование земельного участка, принадлежащего еаа, в ходе которого выявлены нарушения в виде нецелевого использования земельного участка, вид разрешенного которого «для ведения гражданами садоводства и огородничества». Так, на земельном участке еаа располагаются объекты коммунального обслуживания рынка «Мозаика» и супермаркет «Перекресток», а именно административное здание, входящее в инфраструктуру коммунального обслуживания рынка «Мозаика» и супермаркет «Перекресток», не имеется каких-либо деревьев и насаждений ввиду нарушения плодородного слоя почвы. По результатам обследования, зафиксированного соответствующими актом с фототаблицей и схемой фотографирования был сделан вывод о том, что на этом земельном участке еаа осуществляется деятельность, связанная с коммунальным обслуживанием объектов торговли, и участок используется не по целевому назначению, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. еаа был уведомлен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления ему по почте извещения, которое согласно квитанции «Почта России» и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором еаа получил. В связи с неявкой еаа по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о привлечении еаа к административной ответственности, копия которого была также по почте направлена еаа по почте, что также подтверждено квитанцией «Почта России» и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, и фактически его еаа получил и обжаловал в суд. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба еаа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Проведение административного обследования земельного участка проведено на основании п. 4 ч. 5 ст. 71, ст. 71.2 Земельного кодекса РФ и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, уполномоченным должностным лицом, по результатам которого на основании ст. 26.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения еаа административного правонарушения подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГ, принадлежащего еаа, с кадастровым номером № площадью 

<

...>., расположенном по адресу: 

<

адрес>, городское поселение Люберцы, 23 км. 

<

адрес>, 

<

...> уч. 

<

...>, вид разрешенного использования которого «для ведения гражданами садоводства и огородничества», в ходе которого выявлены нарушения в виде нецелевого использования земельного участка, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Факт надлежащего извещения еаа о дате рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждены квитанцией «Почта России» и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, которое еаа получил ДД.ММ.ГГ. 

Судом не установлено нарушений закона при вынесении ДД.ММ.ГГ заместителем главного государственного инспектора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области дис постановления о привлечении еаа к административной ответственности, копия которого по почте направлена еаа, что подтверждено квитанцией «Почта России» и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, и фактически его еаа получил и обжаловал в суд. 

Выводы о виновности еаа в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, установленным в судебном заседании. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, при этом учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №(7)/2017 от ДД.ММ.ГГ, вынесенным заместителем главного государственного инспектора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области дис, о привлечении еаа к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу еаа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья Цой Г.А