Дело №2-1557/2024

УИД 59RS0005-01-2025-000395-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.07.2025 г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Няшиной Ю.С., 

при ведении протокола секретарем Поздеевой М.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ТСЖ «Орбита» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Жилищно-Сервисная компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов, признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1о обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Жилищно-Сервисная компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов, признании договора недействительным (т.1, л.д.5-6, 38-39, 191), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору с ИП ФИО5 он приобрел торговый павильон стоимостью 850 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец с ТСЖ «Орбита» заключил договор аренды земельного участка на принадлежащей данному ТСЖ придомовой территории около их дома в 

<

...>. На данном земельном участке, кадастровый № истец установил торговый павильон. В ночь с 11.11.2024 на 12.11.2024 этот павильон абсолютно незаконно ответчик отвез на принадлежащую ему территорию ООО «Демонтаж», директором которого он и является. Фактически в действиях ответчика присутствуют все признаки тайного хищения чужого имущества, поскольку павильон изъят у истца незаконно и безвозмездно, находится до сих пор у ответчика. Ответчик совершил данное деяние из корыстных побуждений, чтобы получить с истца в пользу ответчика 72 800 рублей. Указанный торговый павильон вывезен ночью. Также ответчик причинил истцу и иной ущерб, так была деформирована стойка электрического кабеля, вырван крепеж, разбиты стекла, стоимость стекол с их монтажом составляет 108 710 рублей. Момент хищения павильона, в частности сматывание ответчиком кабеля, был запечатлён свидетелем. В тот же день председатель ТСЖ «Орбита» ФИО4 написал заявление в полицию по факту хищения арендуемого имущества. Истец, ФИО2 и общий знакомый ФИО6 установили, что украденный ответчиком павильон находится на территории ООО «Демонтаж» по адресу: 

<

адрес>. 26.112024 истец прибыл в офис ответчика, на требования о возврате похищенного имущества ФИО3 заявил, что с Шоссе Космонавтов 110 вывез павильон по договору с Управляющей компанией, но никаких документов нам не показал. 

Истец с учетом уточненных требований просит, признать незаконным владение ответчиком ФИО3 торговым павильоном, стоимостью 850 000 рублей, находящимся в г. Перми, на территории ООО «Демонтаж» по 

<

адрес>, г. Перми. Обязать ответчика установить принадлежащий истцу торговый павильон на прежнее место. Взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с подачей искового заявления. 228 000, 00 рублей в месяц до момента установления торгового павильона на прежнее место. Взыскать моральный ущерб в сумме 120 000,00 рублей. Взыскать упущенную выгоду с ДД.ММ.ГГГГ за весь период лишения имущества торгового павильона из расчета 228 000,00 рублей в месяц, до момента по времени установки на прежнее место павильона по 

<

адрес>), г. Перми. Признать договор между ООО «Жилищно-сервисная компания» и ООО «Демонтаж» ФИО3 недействительным. 

Истцом даны пояснения по уточненным исковым требованиям (т.1, л.д.41-43, 44, 142-145, т.2.л.д.14-16, 46-48), которые сводятся к тому, что ООО «Жилищно-сервисная компания» не имеет полномочий заключать договор на демонтаж и перевозку имущества, не принадлежащего ЖСК. ФИО7 документов на демонтаж и перевозку торгового павильона не имел. Также у ФИО7 не было полномочий распоряжаться земельным участком, с которого он решил демонтировать торговый павильон. Договор между ООО «Жилищно-сервисная компания» и ООО «Демонтаж» заключен незаконно. ДД.ММ.ГГГГ договора не было, написали договор позже – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ попытка демонтажа и перевозки торгового павильона у ФИО3 не удалась ввиду того, что не было договора. Фиктивность договора подтверждается тем, что время его фактического издания зафиксировано настройками колонтитулов редактора Word. В ночное время перевозка крупногабаритных грузов шириной 3,5 м. запрещена без специально разрешенных документов и сопровождения. ФИО1 для размещения нестационарного торгового объекта заключил договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ согласия собственников многоквартирного 

<

адрес>. Установленный павильон не имел нарушений закона. Демонтаж и снос торгового павильона возможен только на основании решения суда. Собственнику нестационарного торгового объекта ФИО1 не было письменного уведомления о демонтаже, сносе, изъятии.

Протокольным определением суда от 23.06.2025 к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика привлечено ООО «Жилищно-сервисная компания» (далее также ООО «ЖСК»).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, предъявленных к ФИО3, требования к ООО «Жилищно-сервисная компания» не поддерживали. 

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, истец знал о необходимости демонтажа торгового павильона, к повреждению павильона не имеет отношения, заказчиками всех работ является ООО «ЖСК». 

Представитель ООО «Жилищно-Сервисная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, об уважительных причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Ранее участвуя в судебном заседании придерживался позиции о законности демонтажа торгового павильона, так как имелись соответствующие предписания Инспекции жилищного надзора Пермского края, решение общего собрания собственников. Кроме того, в Арбитражном суде Пермского края рассматривалось дело № А50-24263/24 по иску ПАО «Т Плюс» к ТСЖ «Орбита» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании объектов теплоснабжения путем демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым №. Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований. 

Представитель третьего лица ТСЖ «Орбита» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что договор с ответчиком ООО «Демонтаж» заключен на безвозмездной основе. Демонтаж торгового павильона без решения суда произведен быть не может. Демонтаж торгового павильона истца незаконен. 

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8 (племянник представителя истца), который сообщил, что на момент демонтажа торгового павильона договора безвозмездного выполнения работ не было. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут передаваться, в том числе земельные участки.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО5 оглы на основании договора подряда от 01.06.2023 изготовил и продал индивидуальному предпринимателю ФИО1 нестационарный торговый объект габаритными размерами мм: 7500х4000х3200(h) (том №1 л.д.16,17-18).

В соответствии с договором аренды земельного участка от 24.07.2024 ТСЖ «Орбита» в лице председателя правления ФИО4 передало в аренду ФИО1 земельный участок, имеющий кадастровый номер № площадью 30 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> сроком на 11 месяцев с момента заключения договора для размещения и эксплуатации торгового объекта (том№1 л.д.12-13).

11.09.2024 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края вынесено предписание № в отношении ТСЖ «Орбита» из которого следует, что на придомовой территории (со стороны ш. Космонавтов) МКД (кадастровый №) размещен дополнительный нестационарный торговый объект (киоск «Овощной») и нестационарный торговый объект (в настоящее время не функционирует). На придомовой территории (со стороны ФИО9) МКД (кадастровый №) размещен нестационарный торговый объект (в настоящее время не функционирует). Решение общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу размещения нестационарных торговых объектов на земельном участке многоквартирного дома отсутствует в нарушение пп.2,3 ч.2 ст. 44, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Срок для устранения данных нарушений установлен до 30.11.2024 (том№1 л.д.164-165). 

Ранее Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в адрес ТСЖ «Орбита» также выносились предписания о незаконном размещении на земельном участке нестационарных торговых объектов (т.1, л.д.162).

На основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> приняли решение о смене управляющей организации на ООО «Жилищно-сервисную компанию», а также о демонтаже незаконно установленных на придомовой территории павильонов, киосков и иных объектов (том №1 л.д.171-174).

Согласно информации, представленной Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, с 01.10.2024 управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Жилищно-Сервисная компания» на основании протокола общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖСК» заключила договор безвозмездного выполнения работ с ООО «Демонтаж» в лице директора ФИО3 по демонтажу объектов указанных в заявке (том №1 л.д.178-180).

На основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ООО «ЖСК» просит подрядчика ООО «Демонтаж» демонтировать и переместить на временное хранение 4 торговых объекта, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т.2, л.д.181). 

В соответствии с актом № и актом № указанные нестационарные объекты были демонтированы и переданы на временное хранение по адресу: 

<

адрес>, вскрытие объектов не осуществлялось (том №1 л.д.182-183). 

Пояснениями ФИО3 и представителя ООО «ЖСК» ФИО10 подтверждается тот факт, что истцу неоднократно в добровольном порядке предлагали убрать павильон и освободить земельный участок по адресу: 

<

адрес>, истец в добровольном порядке требования не исполнил, кроме того препятствовал демонтажу павильона.

При этом, сам истец также не отрицал, что со стороны ООО «Демонтаж» в лице ФИО3 неоднократно предпринимались попытки демонтировать торговый павильон, то есть, истец знал о необходимости демонтажа объекта. 

Учитывая изложенное, а также в связи с тем, что договор аренды земельного участка между истцом и ООО «ЖСК» как управляющей организацией не заключен, иные правоустанавливающие документы на использование указанного земельного участка у истца отсутствуют, собственниками многоквартирного дома по вышеуказанному адресу принято решение о демонтаже нестационарных торговых павильонов с территории дома, оформленное протоколом общего собрания от 20.09.2024, истец использовал спорный земельный участок без установленных законом или договором оснований, суд приходит к выводу о том, что нестационарный торговый объект истца находился в спорный период без соответствующих на то правовых оснований на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, у ООО «ЖСК» имелись законные основания по демонтажу нестационарного торгового объекта с габаритными размерами мм: 7500х4000х3200(h), принадлежащего ФИО1

Доводы истца о незаконном удержании его торгового объекта ответчиком ФИО3 являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.5.1 договора безвозмездного выполнения работ от 09.10.2024 подрядчик обязан вернуть владельцу объект после возмещения последним затрат, понесенных подрядчиком в результат выполнения работ по настоящему договору в соответствии постановление Администрации г. Перми от 10.03.2022 N 157 «Об утверждении Методики расчета и размера стоимости нормо-часа работ по демонтажу, перемещению, хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, вывесок, не приведенных в соответствие Стандартным требованиям к вывескам, их размещению и эксплуатации и не зафиксированных в паспорте внешнего облика объекта капитального строительства (колерном паспорте), на территории города Перми и признании утратившими силу некоторых постановлений администрации города Перми».

На основании п. 8.1 и п.8.2 договора безвозмездного выполнения работ от 09.10.2024 закрепляют, что выдача объекта из места хранения производится на основании письменного разрешения ООО «ЖСК».

Таким образом, размещение ответчиком демонтированного торгового павильона истца на территории ООО «Демонтаж», где директором является ФИО3, не свидетельствует о владении последним указанным павильоном. Имеющим значение обстоятельством является отсутствие права у ООО «Демонтаж», как ответственного хранителя, на выдачу имущества без соответствующего разрешения ООО «ЖСК» как поклажедателя.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла приведенной нормы ООО «Демонтаж» в лице директора ФИО3 выступает номинальным собственником передаваемого на хранение имущества, следовательно, в спорной ситуации хранитель не может являться ответчиком.

ФИО1 исковые требования к непосредственному заказчику работ по демонтажу торгового павильона – ООО «ЖСК» не поддерживал, что является также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Ссылаясь на повреждения торгового павильона ФИО3 при осуществлении им демонтажа нестационарного объекта торговли, истцом достоверных доказательств тому не представлено. Представленный в суд стороной истца видеофайл не свидетельствует о причинно-следственной связи между повреждением павильона и действиями ФИО3 Кроме того, требования, связанные с возмещением ответчиком вреда, в том числе в виде разбитого стекла, вырванного крепежа, стороной истца в исковом заявлении не содержатся.

С учетом изложенного, основные требования о признании незаконным владение ответчиком ФИО3 торговым павильоном, возложении обязанности установить принадлежащий истцу торговый павильон на прежнее место удовлетворению не подлежат. 

Поскольку основные требования удовлетворению не подлежат, соответственно у суда отсутствуют основания и для удовлетворения иных требований истца как производных от основного требования (взыскании судебных расходов, 228 000 руб., морального вреда, упущенной выгоды).

Исковые требования о признании договора между ООО «Жилищно-сервисная компания» и ООО «Демонтаж» ФИО3 недействительным также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей организацией.

Полномочия управляющей организации устанавливаются договором управления МКД, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2.3 ст. 161, ч. 1, 2, 4 ст. 162 ЖК РФ). 

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, демонтаж торгового павильона был осуществлен по заданию ООО «ЖСК» в рамках деятельности Общества по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> при наличии перечисленных выше законных оснований.

Достоверных доказательств того, что данный договор был сфальсифицирован, стороной истца не представлено, ссылка на настройки колонтитулов редактора Word сама по себе доводы ФИО1 о поддельности договора не подтверждает. 

Кроме того, доводы истца о том, что договор безвозмездного выполнения работ фактически был составлен в январе 2025 года, правового значения не имеют, поскольку необходимость демонтажа торгового павильона была обусловлена решением общего собрания собственников дома, наличием предписаний Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края.

Следует дополнительно обратить внимание на то, что ФИО1 исковые требования к ООО «ЖСК», являющемуся стороной по оспариваемому истцом договору безвозмездного выполнения работ, не поддерживал. 

Утверждения истца о том, что торговый павильон мог быть демонтирован только решению суда или уполномоченного административного органа власти, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм закона. Торговый павильон находился на земельном участке, принадлежащем собственникам МКД по адресу: 

<

адрес> следовательно, собственники указанного многоквартирного дома имели полномочия по решению вопроса о сносе нестационарных торговых объектов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Жилищно-Сервисная компания» об истребовании имущества (торгового павильона) из чужого незаконного владения, возложении обязанности установить торговый павильон на прежнее место, взыскании судебных расходов, взыскании морального вреда в сумме 120 000 руб., упущенной выгоды за период лишения имущества, признании договора между ООО «Жилищно-сервисная компания» и ООО «Демонтаж» в лице ФИО3 недействительным оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна: судья Ю.С. Няшина 

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025