Председательствующий: Тухватулин Д.Т. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего – судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Лемеш М.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Габдуллина Р.Р.,

рассмотрел в судебном заседании 18 января 2021 года в г. Омске дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бутаковой А.Ю., по апелляционной жалобе адвоката Габдуллина Р.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Т. городского суда Омской области от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец с. Новый К. Т. 

<

...> Омской 

<

...> 

<

...>, с. Новый К., 

<

...>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Принято решение по разрешению заявленных Потерпевший №1 исковых требований.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 10 000, 00 рублей.

Заслушав доклад судьи Ходоркина Д.Ф., выступления прокурора Лемеш М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Габдуллина Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бутакова А.Ю. выражает несогласие с постановленным приговором ввиду его несоответствия требованиям уголовного закона. Ссылаясь на нормы ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, полагает, что признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения является необоснованным и подлежит исключению, поскольку в приговоре не указано, каким образом нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. Отмечает, что судом местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима, с учетом установленных факторов злоупотребления им спиртным, однако данное решение недостаточно мотивировано, а также допущены противоречия относительно личности осужденного, поскольку при признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом указано на его положительные характеристики, а при определении вида исправительного учреждения указано на факт злоупотребления спиртным. Обращает внимание на то, что вопреки требованиям ч. 7 ст. 302, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, судом не принято решение о начале исчисления срока отбывания наказания, в связи с чем, в резолютивной части приговора необходимо указать о том, что срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления. 

В апелляционной жалобе адвокат Габдуллин Р.Р. в интересах осужденного ФИО1, считает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что ответственность по ч. 1 ст. 318 УК РФ наступает только в случае противодействия законной деятельности. Приводя свою версию произошедших событий, указывает, что действия Потерпевший №1, связанные с непринятием мер по пресечению управления ФИО3 №9 автомобиля в нетрезвом состоянии, не соответствовали должностному регламенту. Полагает, что, вменяя ФИО1 применение насилия к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, органы следствия исходили из того, что Потерпевший №1 якобы добросовестно исполнял их. Находит ошибочными выводы суда об имевшем место насилии со стороны ФИО1 и о том, что оно связано именно с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. Указывает, что потерпевший, выйдя из машины, пошел на явное сближение с ФИО1, после чего оскорбил его. Считает, что рапорт потерпевшего не соответствует предоставленной им видеозаписи, согласно которой Габбасов не высказывал никаких требований, угроз и слов нецензурной направленности, а только поздоровался. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка данному рапорту. Также из видеозаписи следует, что ФИО1, видя агрессивное поведение Потерпевший №1 и услышав оскорбления в свой адрес, отступил на безопасную от него дистанцию, однако потерпевший вошел в контакт с ФИО1, применив физическое насилие к последнему, повалил его на землю таким образом, что ФИО1 ударился головой о землю и потерял сознание. Находит ошибочным вывод суда о том, что ФИО1 действовал умышленно, указывая, что его действия носили характер отступления. Считает, что агрессивные действия потерпевшего, сопровождаемые оскорблениями и провокацией, не связаны с выполнением им своих должностных обязанностей, а носят личный негативный характер. Полагает, что суд умышленно уклонился от объективной оценки доказательств, в частности показаний потерпевшего, свидетеля ФИО2, а также исследованной видеозаписи. Указывает, что показания потерпевшего о том, что ФИО1 пытался проникнуть в автосалон патрульной машины, не соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 №9, которые необоснованно не приняты во внимание судом. Обращает внимание на то, что, высказывая критическое отношение к показаниям свидетеля ФИО3 №9, суд не мотивировал, какие именно факты из его показаний являются противоречивыми. По мнению автора жалобы, именно в результате неправомерного воздействия со стороны следователя в протоколе допроса ФИО3 №9 появилась фраза о том, что он якобы видел, как ФИО1 ударил сотрудника полиции, кроме того, в судебном заседании ФИО3 №9 пояснил, что в данной части показания не подтверждает. Указывает, что показания потерпевшего о том, что ему причинена боль действиями ФИО1, не подтверждаются исследованными доказательствами. Утверждает, что нецензурное высказывание ФИО1 ошибочно принято потерпевшим на свой счет. Отмечает, что в судебном заседании установлена причина, по которой у Потерпевший №1 могло сложиться неприязненное отношение к семье ФИО1, что следует из показаний отца ФИО1 – ФИО3 №7, который воспрепятствовал лошадям Потерпевший №1 пастись на его пастбищах, что подтверждается заявлением, адресованным в административную комиссию Т. администрации, которое суд отказался приобщать к материалам дела. Считает, что расследование не было беспристрастным и эффективным, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что действия ФИО1 были направлены на прекращение неправомерных и агрессивных действий потерпевшего, в нарушение регламента. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор, признать за ним право на реабилитацию.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Бутаковой А.Ю. принесены возражения, в которых предлагается доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

В подтверждение вины осужденного ФИО1 судом обоснованно положены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, а также иные собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что с 2011 года является сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский». 

<

...>, когда был на дежурстве, ему позвонил коллега ФИО3 №10 и сообщил, что у моста по 

<

...> находится автомобиль УАЗ, водитель которого предположительно в нетрезвом состоянии. Он приехал на место, остановился рядом с указанным автомобилем, который стоял у здания № 

<

...> по 

<

...>. В салоне УАЗа находился ФИО3 №9, который имел признаки опьянения. В связи с этим, он сказал ему, что не следует управлять автомобилем в состоянии опьянения, на что ФИО3 №9 вышел, подошел к открытому окну переднего пассажирского места патрульного автомобиля, заверил его, что не намерен управлять транспортным средством. В этот момент с заднего сидения УАЗа вышел ранее ему незнакомый ФИО1, который отталкивая ФИО3 №9, пытался открыть дверь служебного автомобиля. В ответ на замечания инспектора, ФИО1 высказался в его адрес нецензурно, продолжая открывать дверь. С целью предотвращения попыток проникновения ФИО1 в салон патрульного автомобиля, он (Потерпевший №1) вышел из машины. ФИО1 подошел к нему, стал предъявлять претензии, ставил под сомнение правомерность его действий, угрожал. Они переместились ближе к автомобилю УАЗ, в это время к ним подошел ФИО3 №2, стал интересовался происходящим. В этот момент ФИО1 сделал шаг навстречу схватил его правой рукой за лицо, сдавливая пальцы, отчего он почувствовал физическую боль, а левой – за воротник форменного обмундирования. В ответ, он (Потерпевший №1) применил прием борьбы, уронил Габбасова на асфальт и сделал ему загиб рук за спину. ФИО2 помог усадить Габбасова на заднее сидение служебного автомобиля и доставить в отделении полиции.

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, которые в ходе следствия дали аналогичные показания в части применения ФИО1 насилия в отношении Потерпевший №1

ФИО3 ФИО3 №2, работающий в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский», подтвердил, что 

<

...>, когда он вместе с сыном ФИО3 №1 ехал на автомобиле, обратил внимание на служебный автомобиль ГИБДД, в котором находился его подчиненный Потерпевший №1. Он остановился ввиду замеченной конфликтной ситуации, поскольку двое мужчин что-то говорили Потерпевший №1 через открытое окно автомобиля, активно жестикулируя руками, затем пошел узнать, что происходит. В этот момент Потерпевший №1 вышел из автомобиля, вместе с ФИО1 встал перед капотом автомобиля. Он подошел и представился, стал выяснять, что происходит. В это время ФИО1 руками резко схватил Потерпевший №1 за лицо и одежду, после чего последний применил силу и положил подсудимого лицом вниз на асфальт. Он помог поднять ФИО1 и усадить его в патрульный автомобиль, они доставили его в отдел полиции.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что 

<

...> он со своим отцом ФИО3 №2 передвигался на автомобиле по 

<

...> увидел патрульный автомобиль ГИБДД, в салоне которого находился сотрудник ГИБДД Потерпевший №1, рядом были двое незнакомых ему мужчин, они размахивали руками. Потом узнал, что один из них ФИО1 Видел стоявший рядом автомобиль УАЗ. Потерпевший №1 вышел из автомобиля, пошел к ФИО1. Он с отцом пошли к патрульному автомобилю. В это время Потерпевший №1 и ФИО1 стояли напротив друг друга, второй мужчина был возле автомобиля УАЗ. Когда подошли, его отец представился и стал выяснять, что происходит. В этот момент ФИО1 правой рукой схватил Потерпевший №1 за лицо, а левой – за форменное обмундирование. После этого Потерпевший №1 броском опрокинул Габбасова на асфальт, не давая ему возможности оказывать сопротивление. Затем Потерпевший №1 и ФИО3 №2 подняли ФИО1, посадили его в патрульный автомобиль и увезли в отдел полиции.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания вышеназванных лиц достоверными и соответствующими действительности, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются показаниями иных свидетелей и другими письменными доказательствами, надлежащим образом исследованными в судебном заседании. Причин не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо неприязненных отношений, между вышеуказанными лицами и осужденным не установлено, данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими ФИО1, их заинтересованности в исходе дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, а также показаниям свидетеля ФИО3 №9, данным им в ходе судебного заседания, указав мотивы, по которым признал их недостоверными и не соответствующими действительности.

Суд дал обоснованную оценку показаниям свидетеля ФИО3 №9, данным в ходе судебного заседания, противоречивости описанных им событий, а также его пояснениям об оказанном на него воздействии при даче показаний на предварительном следствии, и верно принял во внимание показания ФИО3 №9, данные в ходе проведения дополнительного допроса на стадии предварительного расследования, согласно которым свидетель ФИО3 №9 видел, как ФИО1 ударил Потерпевший №1 по лицу. Данные выводы суда, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ФИО3 №9 ранее каких-либо заявлений об оказании на него воздействия с целью принуждения к даче показаний, не делал, впервые заявив об этом при рассмотрении дела судом. Кроме этого, данные им в ходе производства предварительного расследования показания, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Позиция осужденного, поддержанная защитником, относительного его невиновности в совершении преступления, провокационном поведении потерпевшего и его личной неприязни к осужденному, являлась предметом проверки в ходе судебного заседания суда первой инстанции и верно признана судом несостоятельной, с изложением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, оснований сомневаться в достоверности изложенных в рапорте Потерпевший №1 сведений, не имеется, поскольку сущность указанных им обстоятельств подтверждается также показаниями свидетелей по делу.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии доказательств причинения Потерпевший №1 физической боли не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие физической боли подтверждено показаниями потерпевшего, что согласуется с характером совершенных осужденным действий по применению насилия.

Доводы жалобы о том, что применение насилия совершено ФИО1 не в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании достоверно установлено, что Потерпевший №1 находился при исполнении должностных обязанностей, прибыл по сообщению о совершении административного правонарушения, был одет в форменное обмундирование, в связи с этим, ФИО1, в силу возраста, иных психофизиологических особенностей своей личности, будучи вменяемым, не мог не осознавать то, что применяет насилие в отношении представителя власти, исполняющего свои должностные обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоправного поведения со стороны сотрудника полиции Потерпевший №1, нарушения должностного регламента также не могут быть приняты во внимание, поскольку инициатором конфликтной ситуации явился ФИО1, который, пытаясь открыть дверь служебного автомобиля, словесно осуществил попытку воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, используя при этом ненормативную лексику.

Изложенные ФИО1 обстоятельства относительно произошедшего, как обоснованно указал суд первой инстанции, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы защитника о несоответствии действительности показаний потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 пытался проникнуть в салон служебного автомобиля, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями самого ФИО1, пояснявшего как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что он пытался открыть заднюю дверь служебного автомобиля, а также исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 были направлены на прекращение неправомерных действий Потерпевший №1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.

Кроме этого, не нашли своего подтверждения и доводы стороны защиты о наличии конфликта потерпевшего Потерпевший №1 с семьей ФИО1, в связи с этим, они обоснованно не приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не могут быть приняты во внимание. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела. Все представленные в приговоре доказательства приведены в его описательно-мотивировочной части и получили подробный анализ.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины ФИО1, юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено полно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Заявленные ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу данные требования закона надлежащим образом не выполнены.

Назначая осужденному наказание за совершенное им преступление, суд, как это видно из приговора, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного по делу преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, не трудоустроен, проживает с родителями, оказывает им помощь в ведении личного подсобного хозяйства, на иждивении каких-либо лиц не имеет, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел состояние здоровья осужденного и его близких родственников, его положительные характеристики.

При назначении наказания, суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вместе с этим, приговор суда подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 299, и п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих обстоятельств.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая отягчающим обстоятельством факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, в нарушение п. 5 ст. 307 УПК РФ, в приговоре не указал, на основании каких конкретно данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано отягчающим наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного.

Вместе с этим, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований, суд обязан мотивировать свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом выводы суда должны быть основаны на установленных фактических обстоятельствах произошедшего (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> (в редакции от 

<

...>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на справедливость назначенного наказания.

При таких обстоятельствах указание о признании судом совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а размер наказания с учётом этого подлежит снижению. 

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колонии-поселении, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести, ранее не судим и не отбывал лишение свободы. Однако, как усматривается из приговора, назначая для отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции свои выводы должным образом не мотивировал. При этом судом допущены противоречия относительно личности ФИО1, поскольку при определении вида исправительного учреждения суд сослался на установленные факты злоупотребления ФИО1 спиртным, однако признал его положительные характеристики смягчающим наказание обстоятельством, а также привел их в качестве обоснования признания состояния опьянения в качестве отягчающего обстоятельства. Таким образом, судом не приведены ни данные о личности осужденного, ни обстоятельства совершенного преступления, которые давали бы основания для назначения данного вида исправительного учреждения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить и назначить ФИО1 для отбывания лишения свободы колонию-поселение.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Вместе с этим, судом указанные требования закона в части определения начала исчисления срока отбывания наказания не соблюдены.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 

<

...> № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Таким образом, резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Исходя из того, что ФИО1 взят под стражу 

<

...>, в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть время его содержания под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Т. городского суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Снизить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание до 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Исключить из описательной и резолютивной частей приговора указание на определение местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Местом отбывания наказания ФИО1 определить колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания под стражей ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с 

<

...> до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО1, 

<

...> года рождения, из-под стражи освободить, в связи с отбытием срока наказания.

В остальной части приговор Т. городского суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Габдуллина Р.Р. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения. апелляционное представление государственного обвинителя Бутаковой А.Ю. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: