№ 2-1990/2020

64RS0047-01-2020-002418-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова 

в составе председательствующего по делу судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Болыновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Специнстрой», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специнстрой», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Специнстрой», и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего последнему. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность истца. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 49 500 руб., что недостаточно для восстановления транспортного средства истца. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно выводам экспертного заключения величина причиненного ущерба транспортному средству истца составила 109 604 руб. 12 коп. Учитывая изложенное истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 60 104 руб., 12 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточняла исковые требования окончательно просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 48 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 25000 руб., расхода по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно размера заявленного ко взысканию материального ущерба, расходы по проведению судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, полагал необходимым взыскать со страховой компании. 

Представители ООО «Специнтрой», третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку имеются сведения о надлежащем извещении сторон по делу о судебном заседании, доказательств уважительных причины неявки в судебное заседание, не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Специнстрой», и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего последнему.

Виновным в указанном дорожно-транспортному происшествии является водитель ФИО5, нарушивший п. 6.2. ПДД РФ, что последним в судебном заедании не оспаривалось. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административном материалом и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Виновные действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

Истцу при обращении в страховую компанию АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в общем размере 49500 руб. (л.д. 13, 14, 103, 210 т.1). 

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное исследование ООО «Ариес» № от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в ДТП от 

<

дата> без учета износа составляет 204 144 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в ДТП от 

<

дата> с учетом износа составляет 88 504 руб. Стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП от 

<

дата> составляла 143 450 руб. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 33 845 руб. (л.д. 15-46 т.1) 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон по делу назначалась судебная экспертизы согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, рассчитанная по единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет без учета износа заменяемых деталей – 94 800 руб., учетом износа заменяемых деталей – 65 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшим 

<

дата> по среднерыночным ценам Саратовского региона без учета износа заменяемых деталей составляет – 191 400 руб. Рыночная стоимость 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляла 148 300 руб. Стоимость годный остатков автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 33 600 руб. Величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 114 700 руб. (л.д. 4-22, 58-71 т. 2)

Заключения эксперта ФИО ООО «НОСТЭ» отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, в связи с чем не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

При определении размера разницы, в виде суммы, приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд кладет в основу решения определенную судебной экспертизой ООО «НОСТЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, равную 114 700 руб., с учетом полной гибели транспортного средства. 

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Форд Куга государственный регистрационный знак А700ТР 164 является ООО «Специнстрой», на которое статьей 1068 ГК РФ возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, сверх лимита ответственности страховщика.

Таким образом, именно ООО «Специнстрой» является надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании материального вреда - разницы, в виде суммы приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая составляет 48900 руб. (114 700 руб. – 65800 руб.). При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судом учитывается лимит ответственности страховщика в рамках возникших правоотношений – 65 800 руб., определенный выводами судебной экспертизы ООО «НОСТЭ», с целью исключения необоснованного взыскания с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом было оплачено 15000 руб. за проведение досудебного исследования, что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата> (л.д. 47 т.1), что суд признает необходимыми расходами связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные расходы истца подлежат взысканию в пользу последнего с ответчика ООО «Специнстрой».

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2003 руб., согласно чек-ордеру от 

<

дата> (л.д. 7 т.1). В силу под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ на заявленную цену уточненного иска подлежит оплате государственная пошлина в размере 1667 руб. (48900 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб.), в связи с чем указанная денежная сумма полежит взысканию с пользу истца с ответчика ООО «Специнстрой».

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, стоимость которой не оплачена, в связи с чем в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ООО «Специнстрой» в пользу ООО «НОСТЭ» подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз в размере 23 100 руб., согласно счетам (л.д. 2, 56 т.2).

Вместе с тем рассматривая требования истца о взыскании расходов по составлению доверенности № от 

<

дата>, полномочия по которой носят общий характер, суд не находит оснований для признания их судебными издержками, с учетом разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору о возмездном оказании услуг от 

<

дата> и расписки, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. С учётом сложности дела и разумности, объема заявленных требований, сложности дела, степени участия представителей истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Специнстрой» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

решил

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специнстрой» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 48 900 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1667 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специнстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 23100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина

Решение суда в полной форме изготовлено 27.11.2020.