Дело № 2а-171/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Белый Яр 20 августа 2019 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А., с участием: 

ст. помощника прокурора Верхнекетского района Томской области Медникова Д.А.,

лица, в отношении которого решается вопрос обустановленииадминистративногонадзора, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области об установленииадминистративногонадзора и административных ограничений в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области (далее – ОМВД по Верхнекетскому району, административный истец) обратилось в суд с административным иском об установлении административногонадзора с административными ограничениями в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, административный ответчик) по тем основаниям, что 21.09.2018 г. ФИО1 освобождена из ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермской области, где отбывала наказание по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 18.05.2015 г. за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Будучи освобожденной из мест лишения свободы, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, ФИО1 в течение года два раза привлекалась к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, а также за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст.3, п.2 ч.3 ст.3, п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Обадминистративномнадзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) административный истец просил установить административный надзор в отношении ФИО1 сроком на 1 год, а также установить административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 23 до 06 часов, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время, при официальном трудоустройстве.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, где указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Руководствуясь ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 против заявленного требования не возражала, с фактами привлечения к административной ответственности согласилась.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленное требование, суд приходит к следующим выводам. 

В части 3 статьи 55 Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Административныйнадзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.2 Федерального закона № 64-ФЗ).

Согласно п.1 ч.1, п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение, в том числе тяжкого преступления, если указанное лицо совершает в течение одного года два и более административныхправонарушения, в том числе, против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, приговором Верхнекетского районного суда Томской области от 18.05.2015 г. ФИО1 осуждена по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 21.09.2018 года освобождена по отбытию наказания. 

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в силу требований ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, преступление, за совершение которого ФИО1 отбывала наказание в виде лишения свободы, совершено ею в 2015 году, следовательно, срок погашения судимости в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) составляет 8 лет после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за период с ноября 2018 г. по март 2019 г. два раза привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и за правонарушения против порядка управления

- 30.11.2018 г. по ст. 19.13 КоАП РФ (заведомо ложный вызов специализированных служб);

- 12.03.2019 г. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области о назначении административного наказания от 25.12.2018 г. и от 04.04.2019 г., сведениями ИЦ УМВД по Томской области. За указанные выше правонарушения ФИО1 подвергнута административным наказаниям в виде административного штрафа и административного ареста. Постановления вступили в законную силу и ФИО1 не обжаловались.

Участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется как официально не трудоустроенная, занимается временными заработками по найму, злоупотребляет спиртными напитками, ведет постоянное общение с лицами, имеющими криминальное прошлое, находясь в состоянии алкогольного опьянения склонна к совершению правонарушений и преступлений.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, имеющей непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершившую в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и против порядка управления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. 

Суд считает возможным согласиться со сроком установленияадминистративногонадзора, указанным истцом, поскольку он не превышает срок погашения судимости ФИО1 по приговору суда от 18 мая 2015 года.

Решая вопрос об установлении конкретных административных ограничений, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел обадминистративном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Часть 2 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 N 102-ФЗ) определяет, что установлениесудом административного ограничения обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Исходя из смысла указанных правовых норм, установленных в судебном заседании обстоятельств, характеристики ФИО1, суд считает необходимым установить административныеограничения, указанные в административномиске. 

Суд считает, что данные административные ограничения будут являться достаточной мерой по защите государственных и общественных интересов, будут способствовать предупреждению совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, окажут на нее индивидуальное профилактическое воздействие.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области обустановленииадминистративного надзора и установлении административных ограничений в отношении ФИО1 удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО1, родившейся сроком на 1 год. Срок административного надзора исчислять с момента вступления решения суда в законную силу.

На срок административного надзора установить ФИО1 административные ограничения:

- обязать являться один раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23-00 часов до 06-00 часов, если это не связано с осуществлением официальной трудовой деятельности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня принятия с подачей жалобы через Верхнекетский районный суд Томской области.

Судья (подписано) Я.Ф. Давыдчик

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.