РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО8

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации Мясниковского района Ростовской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО9, о признании права долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Администрации Мясниковского района, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и членами ее семьи с одной стороны и Администрацией Мясниковского района с другой стороны был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан. В общую долевую собственность, по 1/4 доле каждому, были переданы жилое помещение (комната №) площадью 17,4 кв. м и жилое помещение (комната 22) площадью 11,1 кв. м, а также нежилые помещения по 285/564 доли на семью. Право собственности на данное имущество не было зарегистрировано в соответствии с законом. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО2. На момент ее смерти ФИО6 (истец), ФИО3 (муж) и ФИО9 (сын) были зарегистрированы и проживали совместно с матерью по адресу: 

<

адрес>, ком. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО3. После смерти родителей ФИО7 не обращалась к нотариусу за оформлением наследства. В настоящее время истец не может зарегистрировать право собственности на свою долю в праве общей долевой собственности на жилье, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с данным иском. На основании изложенного, ФИО7 просила суд признать за ней:

- право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (комната №) площадью 17,4 кв. м и жилое помещение (комната №) площадью 11,1 кв. м;

- право собственности на 285/2256 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (коридор №) площадью 9,3 кв. м, нежилое помещение (душ №) площадью 1,4 кв. м, нежилое помещение (туалет №) площадью 1,2 кв. м;

- право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на балкон № III площадью 0,8 кв. м, коридор № IV площадью 12,9 кв. м, кухню № V площадью 14 кв. м, коридор № VI площадью 30,5 кв. м, балкон № VII площадью 0,7 кв. м,

в коммунальной 

<

адрес> общей площадью 328,2 кв. м, в том числе жилой площадью 231,7 кв. м, расположенной на 9 этаже жилого девятиэтажного дома по адресу: 

<

адрес>.

Впоследствии истец ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО8 уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (комната №) площадью 17,4 кв. м и жилое помещение (комната №) площадью 11,1 кв. м в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без ее присутствия, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Мясниковского района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился. Согласно представленной в материалы дела копии паспорта ФИО9, он зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, ком. 

<

адрес>. Направленное ему по указанному адресу судебное извещение было возвращено почтой в суд за «истечением срока хранения».

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд признает ФИО9 извещенным о времени и месте слушания дела, в связи с чем, считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

Согласно представленному в материалы дела договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация Мясниковского района передала, а граждане ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 приобрели в долевую собственность (по 1/4 доли каждый) в коммунальной 

<

адрес> общей площадью 328,2 кв. м, в том числе жилой площадью 231,7 кв. м, расположенной на 9-й этаже девятиэтажного дома по адресу: 

<

адрес>: жилые помещения: комнату № площадью 17,4 кв. м и комнату № площадью 11,1 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила брак с ФИО5, после чего истец получила фамилию мужа - ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС Администрации Мясниковского района Ростовской области.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС Администрации Мясниковского района Ростовской области.

В 2017 г. ФИО7 обратилась в Мясниковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте капитального строительства, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано во внесении сведений в ГКН, поскольку в представленных документах отсутствовали сведения, позволяющие считать заявленный объект ранее учтенным.

В настоящее время в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении спорного объекта по адресу: 

<

адрес>, ком. 

<

адрес>.

Истцом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении спорного жилого помещения ею заключены: договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, договоры на отпуск тепловой энергии и на вывоз ТБО, датированные 2007 г.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Учитывая, что истец приобрела право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность граждан от 21.12.2004 г., суд полагает иск ФИО7 к Администрации Мясниковского района законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к Администрации Мясниковского района Ростовской области удовлетворить.

Признать за ФИО7 право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату № площадью 17,4 кв. м и комнату № площадью 11,1 кв. м в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года. 

Судья Даглдян М.Г.