Дело №

Поступило в суд: 01.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года ________

Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Белоцерковская О.А.,

С участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания Романенко Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Профессиональная коллекторская организация "АНТАРЕС" к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Профессиональная коллекторская организация "АНТАРЕС" обратилась с суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что (дата) между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредитный лимит по кредитной карте в размере 300 000,0 руб., а последний принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. В соответствии с Договором уступки права требования (цессии) №/ТКС от (дата) (дополнительное соглашение № от (дата)) АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «КБ «АНТАРЕС» право требования возврата задолженности по кредитным договорам, в том числе с должника ФИО2 в сумме 141 091,55 руб., из которых: 114 345,37 руб. - основной долг, 25 126,09 – проценты, 1 470,30 руб. – штраф, 149,79 руб. – государственная пошлина, возникшее из договора. С (дата) ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС». Одновременно с этим в связи с невозможностью взятых на себя обязательств ФИО2 подал заявление в Арбитражный суд новосибирской области о признании его несостоятельным (банкротом) (дело № А45-34253/2021). (дата) Арбитражный суд новосибирской области вынес определение по делу № А45-34253/2021 о включении требования ООО «Коллекторское бюро АНТАРЕС» в реестр требований кредиторов гражданина – должника ФИО2 в сумме 141 091,55 руб., из которых: 114 345,37 руб. – основной долг, 25 126,09 руб. – проценты, 1 470,30 руб. – штраф, 149,79 руб. – государственная пошлина, в состав требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, ООО «КБ «АНТАРЕС» является реестровым кредитором в рамках дела о банкротстве № А45-34253/2021. Определением от (дата) Арбитражный суд ________ удовлетворил заявление ООО «КБ «АНТАРЕС» о признании требования общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 Указанное определение было оспорено ФИО2 Определением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от (дата) определение Арбитражного суда ________ от (дата) по делу № А45-34253/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Поскольку задолженность в размере 141 091,55 руб. признана общим обязательством супругов, а ФИО2 освобожден от исполнения обязательств, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по Договору. Таким образом, с учетом поступивших ранее денежных средств, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, признанной общим долгом супругов, в размере 134 224,13 руб. (141 091,55 – 6 867,42 = 134 224,13). Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АНТАРЕС» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 134 224,13 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 027,0 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «АНТАРЕС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ей нечем платить долг, с нее и так судебные приставы уже все взыскали.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он признан банкротом, долги списаны, не понимает, почему иск предъявлен к ФИО1, заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, третье лицо, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты № от (дата)., по условиям которого кредитный лимит составил 300 000,0 руб., процентная ставка - для совершения операций покупок составит: при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197% годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 29,770 % годовых.

Заемщик был ознакомлен с Условиями и Тарифами указанного договора, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно выписки по счету ответчик воспользовался заемными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы долги и процентов по нему выполнял ненадлежащим образом.

Между АО «Тинькофф банк» (Цедент) и ООО «КБ «АНТАРЕС» (Цессионарий) заключен Договор №/ТКС уступки прав требования (цессии), и дополнительное соглашение к нему № от (дата), по условиям которого к цессионарию переходит право требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, в том числе к ФИО2

Решением Арбитражного суда ________ от (дата) по делу № А45-34253/2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда ________ от (дата) дело № А45-34253/2021 требования ООО «КБ «Антарес» в размере 141 091,055 руб., в том числе: 114 345,37 руб. – основной долг, 25 126,09 руб. – проценты, 1 470,30 руб. – штраф, 149,79 руб. - государственная пошлина, в реестр требований кредиторов должника – ФИО2, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда ________ от (дата) по делу № А45-34253/2021 обязательство по кредитному договору № от (дата) перед ООО «КБ «АНТАРЕС» признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от (дата) по делу № А45-34253/2021 определение Арбитражного суда ________ от (дата) по делу №А45-34253/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда ________ от (дата) по делу № А45-34253/2021 процедура реализации имущества должника – ФИО2 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в силу изложенных правовых норм к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства, в связи с чем кредитор по таким обязательствам вправе требовать взыскания в солидарном порядке задолженности с каждого из супругов.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, в силу принято судебного решения.

Частью 2 ст. 35 СК РФ, ч. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ________ установлено, что обязательства по кредитному договору № от (дата) являются общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО1, кредитные средства расходовались также в период брака, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 являются солидарными должниками перед ООО «КБ «АНТАРЕС», следовательно, истец вправе требовать с ФИО1 взыскания задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку обязательство заемщика ФИО2 о взыскании с него включенного в реестр требований кредиторов ООО «КБ «АНТАРЕС» в размере 141091,55 рублей признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 только (дата) на основании определения Арбитражного суда ________, до этого данный вопрос не рассматривался, поэтому у ООО «КБ «АНТАРЕС» отсутствовали правовые основания для обращения к ФИО1 как супруге заёмщика с данным иском. Следовательно, несмотря на то, что о нарушении своих прав истец узнал в омапнт образования задолженности за ФИО2, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права после того, как ФИО2 признан банкротом, истец узнал только с момента вынесения Арбитражным судом ________ определения о признании требования ООО «КБ «АНТАРЕС» общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 - (дата), в силу положений ч.2 ст.45 СК РФ.

С настоящим иском ООО «ПКО «АНТАРЕС» обратилось в суд (дата) посредством направления Почтой России, о чем свидетельствует соответствующий штамп на почтовом конверте, т.е. в пределах срока исковой давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ПКО «АНТАРЕС» о взыскании с ФИО1 задолженности в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5027 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5027 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО "Профессиональная коллекторская организация "АНТАРЕС" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 134 224 рубля 13 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 027 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 10 рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части.

Председательствующий О.А. Белоцерковская

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Председательствующий О.А. Белоцерковская